
[西汉]司马迁
《刺客列传》原文出自《史记》,记录了春秋战国时期五位著名刺客的事迹。即曹沫、专诸、豫让、聂政和荆轲。曹沫,以勇力侍奉鲁庄公,在鲁国三次战败后,在柯地会盟上以匕首劫持齐桓公,迫使齐国归还侵占鲁国的土地,使鲁国得以恢复元气。专诸,受吴公子光之托,藏匕首于烤鱼腹中,在宴席上刺杀吴王僚,助公子光夺得王位,即阖闾。豫让,为报答智伯的知遇之恩,不惜漆身吞炭改变容貌,两次试图刺杀赵襄子,最终在赵襄子面前伏剑自杀,其忠义之举感动后世。聂政,因避仇隐居齐国,后受严仲子重金相托,为报知己之恩,独身入韩刺杀宰相侠累,并自毁面容以防连累他人,其姐聂荣亦为显扬其名而赴韩认尸,最终悲壮同死。最后是名声最盛的荆轲。荆轲受燕国太子丹之命,携樊於期头颅和地图赴秦,试图在献图时刺杀秦王政,未成功,身死。刺杀虽失败,但其慷慨悲歌、视死如归的壮举,使暴秦胆寒,懦夫增气。留名后世。司马迁笔下的五位刺客,或为国复仇,或为知己舍身,虽然结局各异,但都展现了当时士人为“知己者死”的侠义精神和坚定的信念。司马迁认为,他们立意明确,不欺骗自己的志向,名垂后世绝非虚妄;给与他们很高的评价。
源自《史记》中的《刺客列传》,并与其同名的一本故事书,书里包含某个版本的古文原篇和各自对应的白话版译本。 太史公是欣赏并感佩这几位主人公的,这从把他们与一众将相公卿同等对处单书“列传”可以看出一些端倪来。 曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲,他们的行动或成功或失败,但在太史公鲜活的笔下,他们的言行皆“不欺其志”,乃得“名垂后世”。他们都是太史公内心认可且亲笔认证的忠勇豪侠是也!很喜欢这些个性鲜明、豪气干云、生死度外的勇士们,大概也就是先秦时代的风云才适合孕育此等豪侠之士吧。至于后世,却因教化日甚,很难再有此等的真人辉煌了。 虽不能至,但心向往之!
推荐这本,这是《史记》里面的《刺客列传》,里面有白话翻译就不需要自己另外去查,而且很客观还原原著不带任何私人主观色彩 当然这里面少了要离刺杀庆忌和鉏麑刺杀赵盾的精彩故事,可是《刺客列传》本来就没有这两个故事的记载。 要离刺杀庆忌主要出自《吴越春秋.阖闾内传》 鉏麑刺杀赵盾主要出自《左传.宣公二年》
生命可以如鸿毛般轻飘,亦可如泰山般沉重。五位刺客用最极端的方式诠释了生命的重量,他们不是亡命之徒,而是将信念刻进骨髓的殉道者。曹沫的匕首抵住霸主咽喉时,尊严比性命更锋利;专诸的烤鱼端上宴席那刻,忠诚已超越对死亡的恐惧。豫让吞炭毁容的执着,聂政自毁面目的决绝,荆轲图穷匕见的悲壮,都在叩问一个永恒命题:人究竟为何而活?他们用鲜血写下的答案至今未干——有些东西比生存更重要,比如道义,比如知己,比如不甘匍匐的脊梁。这个时代或许不再需要刺客,但永远需要这种将信仰置于生死之上的勇气。
我成为不了刺客🥷因为我总是在权衡这个那个,想一些有的没的。这五位刺客,都是冲冠一怒为知己,而我一直在想他们的知己,这么做真的有意义吗?好像太子丹,最后也被国君杀了,他自己在秦国做人质,不知道秦国的强大是系统性的吗?只杀一个嬴政根本不会有用,这难道不是发泄个人的情绪吗? 还有公子光利用专诸,既然埋伏了人手,是不是可以考虑专诸的退路。 战国策里说专诸拔刀出来,左右甲士立刻动手,砍断了他的胸骨,但是鱼肠剑锋锐不比,专诸悍勇,凭借意志力仍然杀了僚,整个过程里,刺客们仅仅是因为雇主认可他们,就浑然忘身,一往无前,今天我们只能称之为忽悠。 两千年前的人到底是什么价值观,我没办法评价,只能读一读他们的故事,然后默默关上手机。
《刺客列传》是《史记》中最具侠义风骨的篇章,司马迁以极简笔触记录了曹沫、专诸、豫让、聂政、荆轲五位刺客的人生,跳出“以成败论英雄”的标尺,把“士为知己者死”的信念刻进了历史的缝隙里。
推荐,而且可以反复阅读。了解义士的思想和行为。我看完有一种荡气回肠的感觉!
曹沫在最前面吗,不是还有要离刺庆忌吗
古人关于忠义的想法,让人不理解,但又不得不敬佩
虽然只是史记里面的节录,但是读起来依然觉得英雄豪迈,慷慨激昂。难怪鲁迅先生说,史记是无韵之离骚!