概念的文化史：以“封建”与“经济”为例
冯天瑜
22人在读
6.8万字总字数
¥29定价
冯天瑜
本书秉承陈寅恪先生“解释一字即是作一部文化史”之题旨，以“封建”和“经济”为典型案例，探讨汉字文化古今转换、中西交会之际发生的“名实错位”“概念误植”问题；考究新名在内外交会、中西涵化过程中的生成机制。本书是作者首倡的“历史文化语义学”研究范式的又一次学术实践。其理路是：在古今转换、中西交会的时空坐标上，对汉字术语的生成、演变寻流讨源；且透过语义的窗口，探寻语义变迁中的历史文化蕴涵，展现汉字文化异彩纷呈、后浪逐前浪的历史状貌。本书对“封建”“经济”寻流讨源，由语义变迁之“考”导入思想概念之“论”；认为：对译中发生名实错位，均有其历史、社会及文化的原因。考察这些原因，追查其误植的弊害，或有助于亡羊补牢，找寻补正办法；或可为今后的新语创制寻觅正途，防止不确切新名的再度出现与滥用。误植词若危害有限（如“经济”），姑妄言之，权且用之；若危害甚剧（如“封建”），则须设法更正，以另名取代之。
前半部分“封建”相关要好于后半部分“经济”相关。当然，这不是作者的水平问题，而是两个词汇的“误用”确实存在差异。 “封建”一词的误用，起于新文化运动时期，与学术争论、革命活动均有关联。古典意义上的封建是不存在混乱的，古代诸如《封建论》等书籍，对封建的定义都是清晰明确的，不同论者的差异在于认同或反对“封建”上。然而，由于新文化学人对日本历史沿革缺乏理解，错误的将日本中世的“封建制”与中国古代历史强行对应；再有苏联“五阶段论”对马克思原本定义的曲解和误读，将中国古代“宗法皇权社会”强制定义为“封建社会”的趋势一发不可收拾。这种定义方式在革命年代自有其优势，方便人们宣传革命理念。然而在今天，这种误植无疑是会引发混乱的，这种对词汇的滥用限制了我们对历史的理解，其背后的“五阶段论”也限制和阻碍了普罗大众形成正确的历史观。 相对而言，“经济”一词的混乱大体是因为该词汇在翻译之初就存在定义过宽的问题，从而遗留了一系列争议。加之流行文化的影响，人们动辄对社会现象冠以“某某经济”的称呼，这就更加剧了这种混乱。到总体而言，这种混乱比之“封建”一词的滥用，危害性大概稍微弱一些（？） 这些词汇的滥用自然都是有害的。读到半途，我突然想到“语言的腐败”这一概念。这样正本清源的书还是应该多一些，敢于挑战“约定俗成”，且有理有据，在当下也算难能可贵。