欧洲DRGs：医院通往透明、高效、品质的必由之路

—— DRGs，一般指疾病诊断相关分组付费。这个概念，对于大多数人来讲是非常陌生的，但当前，中国正在以非常大的力度推动这项改革，它极有可能深刻地改变中国的医疗卫生行业。 DRGs起源于美国，OECD国家大多在上世纪80年代便开始陆续开展了DRGs付费制度的探索，这本书是欧洲学者对于DRGs内涵以及欧洲13国执行这一政策的情况介绍。国内学人翻译引进了这本书，看一下编委会，很多业内的大咖。 虽然属于普及型读物，但这本书依然专业度极高，目标群体应该是相关行业的从业者，但由于这个概念实在是太重要，所以每个人都实在是应该花点时间来了解一下。 我们常常感到，看病越来越贵。这不是错觉，所有的统计数据都会告诉我们，医疗卫生总收入上升的速度，远远超过GDP上升的速度，更不要说和人均收入水平的增速相比了。 不只是患者希望使用最好的药、最好的技术来治疗自己的疾病，医生同样有这个愿望，因为一般来讲，更好的药物和技术，意味着更高的利润和更高明的医术。在这种患者与医生的同向发力之下，医疗费用的增长，很难控制。 于是，医疗卫生支出几乎成为每个发达国家的不可承受之重。美国的医疗卫生总支出占GDP比重接近20%，欧盟、日本等发达国家要超过10%，而中国大约在7%左右。美国独步全球的军费开支只占其GDP比重的4.4%，由此可知医疗卫生费用的体量大到了何等恐怖的程度。几乎所有国家的医疗卫生总费用都还在快速上升当中，所以悲观者认为，如果不进行改革，现行的政策下的医疗费用早晚将拖垮所有的国家。 怎样才能提高医疗机构的效率，改善群众就医体验，长期以来存在很多争论。很多人提出，市场化改革的方向是错误的，医疗系统不应该走市场化的道路。 这个观点，得到了很多人的赞同。但很有意思的是，中国，通过改革开放，走市场化道路几十年取得了巨大成就，我们早就验证了市场经济的伟力，那医疗卫生行业有什么特殊，为什么市场失灵了呢？ 关于这个问题，有很多经济学家进行过分析。市场经济之所以能够有效提高效率，是基于用户能够对产品和服务的性价比进行比较，用户有权力做出自由选择。但卫生行业很难进行有效比较，不光每个患者的病情都不可能完全一样，我们也很难知道哪种诊疗方案最优，整个诊疗行为的过程和结果都充满了不确定性，医院与医院之间也近乎信息孤岛，患者事实上陷入了一个黑箱。 于是，一方面，患者对于优质医疗的需求几乎是没有上限的，另一方面医院的专业度越高，我们就越是丧失了判断的能力。就是在这两种力量的共同作用下，市场经济的法则，失灵了。 DRGs，就是要试图破解这个问题。 DRGs的制度设计，首先基于一个假定。那就是，不同医院之间的基本特征相似的患者，是可以通过分组进行分类的，在同一组当中的患者，花费应该是一致的。 既然要比较，就要统一标准。每家医院对于患者的诊疗，都要按照统一的格式进行登记。通过DRGs，医院之间的信息壁垒被打破，医院的等待时间、住院时间、治疗结果等情况终于可以得到比较。DRGs让医院终于有了透明度，可以在此基础上来讨论管理和效率问题了。 DRGs的关键是，医院登记的信息要完整准确，患者分组要科学精准。美国早期的DRGs分组器是350种，而今天，随着信息化能力的提高，DRGs的分组数量已经越来越多。 DRGs是一种针对医疗行为的管理工具，但它同时还可以实现一个重要目标，“控费”。当医疗行为可以进行比较，市场经济的规律便可以发挥作用。支付方（患者、医保、保险公司）便可以用更低的价格，去购买医院提供更好的服务。 【“以DRGs为基础的医院支付常被称为标尺竞争。标尺竞争是指一个特定产品（如一个具体的DRG）的定价，是按照其他公司生产同类产品的平均成本来确定的（如相同的DRG）。如果以DRGs为基础进行医院支付，若DRGs的成本低于其他医院的平均成本，就可以直接获利；如果高于市场平均成本，就会产生赤字甚至破产。所有的医院，包括效率最高的医院在内，都存在不断降低成本的动机。”】 写到这里，关于DRGs的逻辑，基本上说完了。但事实上，这个政策非常复杂，还有无数重要的细节，比如特殊复杂病例的问题，长期患者的问题，门诊的问题等等，想让这个政策运作起来，还需要根据实际情况打上无数的补丁。另外，还要考虑总额预算管理和点数法，这就更加复杂了。 虽然DRGs的好处一目了然，但对它的抨击也从来不少。 如果过于重视对于医疗成本的控制，又对医疗服务质量缺少相应的监管机制，医院可能会减少应该提供的服务以降低成本，比如让患者过早出院。 因为技术革新很可能提高诊疗成本，所以医院可能会降低使用新技术的积极性。 还有，医生可能会产生将较轻程度患者登记为严重患者组别的冲动，甚至还可能直接拒绝严重病例，对不能盈利的患者进行推诿。 当然，今天的DRGs，针对这些问题，已经发明了很多补丁。但在执行层面，这一政策的执行，依然面临着很多挑战。比如，已经实行这一政策几十年的欧洲国家，医院对于诊疗信息的登记质量依然不高，这直接影响了政策的执行效果。 读欧洲学者对于DRGs执行效果的评论，常常看到他们在说，无法验证这一政策与医疗效率的提高存在因果关系。原因在于，一方面，医疗质量的概念非常广泛，其中包括有效性、安全性、可获得性和反应性等等，并没有一个统一的衡量标准，另一方面，影响医疗质量的因素又实在是太多，可以证明相关性，但很难证明因果性。所以，学者们常常会说，发现了一些改善的趋势，但没有证据证明是DRGs带来的，不过起码也没有证据证明DRGs让医疗质量变得更差。这实在是一个令人沮丧的表达方式。 2011年，北京开始了DRGs付费试点。 2018年，国家医保局在全国范围开展试点，目前国内已经有几十个城市开始实施这一改革。 医改道阻且长，让我们拭目以待吧。

为了研究中国DRG的改革来看看的。 中规中矩…… 但基本的概念怎么不解释呢？货币转化率是什么？如何起作用的也不说… 同一件事情不同章节里反反复复说，但好像那一章也没有讲透…… 启发是医保的支付方式不同激励作用不同，项目支付、总额预算以及DRG的利弊分析很好 此书看的我昏昏欲睡💤

写的挺好，很细致很全面，系统的讲了drgs的历史背景和应用，感觉所有公众号都是抄它的

中国在试点DRGs，且不同省份已经根据自己的情况推出了不同版本。在DRGs逐步替代项目制成为主要医疗支付手段的背景下，对DRGs有所了解是必须的。 简单来讲，在中国医疗资源整体存在短缺，分配不合理等问题的当下，基于可持续性及公平角度，推广DRGs作为主要支付手段是必要的。它激励医院尽量提升医疗效率，提升接待数量，在质量方面做到一定标准化。 虽然一定程度上，DRGs会对再住院率及死亡率造成负面影响，但是综合大多数人的利益，是相对优的解决办法。 至于中产担心的，包括集采造成的用药成本提升，治疗质量下降等方面，是客观存在的事实，也是值得思考是否通过跨地域，跨国家或通过商业保险手段一定程度得到补偿