逻辑新引·怎样判别是非

有人说过，这世界有两种逻辑，一种是逻辑，一种是中国式逻辑。这话固然有所夸张，但体现的问题却是深刻的。因为逻辑是一种强大的工具，它可以避免错误的认识、无谓的争论。但是，在日常生活中，我们时常会遭遇各种各样“逻辑问题”的责难。 易中天把国人常有的逻辑问题，大致分成了以下三类：第一，问态度，不问事实。第二，问动机， 不问是非。第三，问亲疏，不问道理。 ▌问态度，不问事实 在《庄子》中有一篇抱瓮老人的故事：子贡看到一位老人正在给菜园里的蔬菜浇 水，他不停地用水罐汲水。子贡走过去对老人说：“老人家，现在有一种机械名 字叫做橰，即省力又快，你为什么不用呢？” 老人却说：“我并非不知道这种工具，而是一旦用了这种取巧的机械，就一定有 投机取巧的事情。有了投机取巧的事情，就有了投机取巧的思想。有了投机取巧 的思想，就会丧失优良的美德。丧失了优良的美德，就会和自然社会不合拍，成 为与天地不能相容的人。” 很明显，在老人表面上很合逻辑的推理里，把取巧的机械，演变成投机取巧的道 德思想。但我们知道，取巧本是智慧的科技行为，而投机则是带有贬义的不道德行为。 老人把“取巧”的机械当成投机取巧的不道德行为，把道德和科学搅合在一起， 似乎义正词严，实质却是满嘴胡言乱语。 在故事中，老人的一系列因果推理，从行为——思想——道德——与自然不合拍 ——最后得出与天地不容的结论。这就是我们通常所说的滑坡谬误。现在我们看 这个结论是很荒谬的，因为使用机械橰根本不可能产生与天地不容的结果。但就是这种只问态度，不问事实的“中国式逻辑”，似是而非的胡话，竟然让子 贡心悦诚服，甚至惭愧得无地自容，可见其欺骗性有多么强。 ▌问动机，不问是非 李敖曾嘲笑金庸虚伪，武侠小说中体现出来的侠义是虚的，是假的，金庸本人并 没有做到侠之大义。更说金庸是假皈依，伪佛教徒，金庸曾来李敖家中拜访，金庸说自己已经皈依佛教了。 李敖则不以为然，并发问如果金庸真心皈依佛门，佛教的“舍离一切，而无染着”，那么钱财就是身外之物，让金庸就把他的财产全部捐出去吧。据李敖说，金庸听后自是哑口无言，无力反驳。 实则是李敖扭曲了佛教的原旨，把“成佛”的条件偷换概念为“信佛”的条件。其实质是胡搅蛮缠。佛教所谓“舍离一切”，并不是把所有东西都抛弃，而是“心 不住”，正所谓“但自无心于万物，何妨万物常围绕”。 对于信佛者，佛家从来没有要求人们：舍弃财产。其实，金庸已经为社会捐出 4000 万财产，但他不肯为自己辩解，李敖就自以为把人家驳得哑口无言，无力反驳。 李敖把金庸的沉默当成了理屈，误以为金庸不辩，就把金庸给批倒了，其实是 一种典型的只问动机而不问是非的“中国式逻辑”。 ▌问亲疏，不问道理 “我这是为了你好！（所以你必须听我的）” 这大概是生活里中国大多数父母，最常对儿女使用的话术了。站在道德制高点， 以一种权威的口气向孩子碾压，孩子自己的看法已不再重要了。 国人自古就是以宗族，族群。地域，血脉为纽带的文化。家庭里，父母们把孝义 的大旗一挥，就可以夹杂宣泄与教育的双重标准和孩子暴力相向。 宗族制度的某些思想腐朽性延续千年，鲁迅说：从来如此，就一定对吗？新文化 运动中对封建宗族制度的批判透彻而深刻，甚至根植于国民性中，想揭一点伪饰 以引起疗救，反而成了异类。翻翻历史，多少孝是出于爱，还是来自伦理对个体自由的压制。 中国人也喜欢说“讲道理”，但这个“道”，是道德，而非讲理。或者把“理” 解释成“情理”“面子”。 所以社会、生活当中，国人大多时候只问亲疏，不问道理，纯粹讲理讲逻辑是讲 不出去的。必须，晓之以情，动之以理。“感化”下才能说服对方。如果这样还 不能说服，就把“理”直接换成“力”，直接来硬的，马上搞定。 ▌“中国式逻辑”的问题到底出在哪 这些谬误不仅像病毒，有时甚至如基因，已经根植于我们大多数人的头脑。从本 质上来看，是缺少了真正的逻辑，在现代社会这大致上有三方面的原因。 ●一是学校教育阶段缺乏系统逻辑课程的学习。真正的（其实是非常有限的，通常 只是半学期选修）逻辑课程要到大学才有，甚至有的大学根本不会开设这种通识 课程。教育一直被视为是“精心”培育“新人”的过程。强调理性思考的逻辑言说无 助于这种“呵护”的进行，遭受厄运也就在所难免。 ●二是父母的影响。父母权威已经在很大程度上取消了逻辑说理的必要性，于是沟 通转变为了服从，这是以强制代替逻辑说理，以道德约束孩子的自由选择。 ●三是公共空间的逼仄与戾气，导致无法形成有意义的严肃讨论。经常的情形是， 一旦陷入某项争论，首先想到的是先质问对方的动机纯不纯，而非对事实的探究， 对真相的追求。逻辑言说除了本身作为一种知识外，它还能够塑造一个人的思维方式。 这样的说理在思想上也会倾向于人的自由、平等、尊严价值，主张包容，尊重他人权利， 反对压制不同意见。相反，缺乏逻辑的话语势必会以逻辑之外的手段去支持它的“说理”，如暴戾、 武断、专横的用词，攻击对方人格、谩骂和侮辱，甚至压制对方发言。 因此，殷海光先生说：“逻辑学太重要了，一个人懂得了逻辑，就能明辨是非了。也唯有在中国大力普及现代逻辑，才能把人们的认知能力从泛道德主义、 泛情绪主义、泛经验主义的束缚中解放出来。”

目的： 1.延续逻辑思维专题，通过阅读强化逻辑思维能力 2.挑选这本对话体的书，为了去除阅读教材类书籍的枯燥及乏味 3.通过强化逻辑，带动其他思维能力的提升，比如批判性思维 感受： 1.阅读过程中以为是一本书，没想到是两本书，而且越读越上瘾，整个阅读高开低走再高开，作者在论述对逻辑的认识的时候，给人耳目一新的感觉，在中间讲述逻辑知识的时候，稍显拖沓和冗余，在后期讲种种谬误时，很精彩，我几乎是一口气没停，当然，这样的文字必须要对逻辑有很深的了解才能娓娓道来不觉生涩难读 2.对我而言，有些许逻辑学基础，可以适当的跳读，第二本书可以反复阅读。但也要注意，作者有些夹带私货的行为，比如贩卖科学万能论，对于理性与感性的关系，可参照《禅与摩托车维修艺术》 3.为什么我从逻辑专题开始阅读，这本书里也有对应，把逻辑学明白了，才能辨别是非，认清汲取知识的真伪，从根本上挡住那些“不过尔尔”的文字与言语 行动点： 1.下一阶段将《逻辑·语法·修辞》这本书读完做好笔记，完善问题库，更新知识结构，将逻辑思维应用到语法及修辞领域，提高文字写作及语言表达能力 2.同步收集整理谬误库，将事例装进去，准备开始批判性思维专题阅读，将思维延伸到成文办事阅读里去，减少犯错的概率 3.破除“固定型思维”，不要自我设限，觉得自己内向、不善言语沟通，利用一切机会去反思语言的艺术，强化自身逻辑能力，用简短的话语把最想表达的内容说出来 三个月后的变化： 1.通过不间断的逻辑思维训练，反应速度更快了，能够迅速知情达意，掌握成文办事的规律 2.已经完成了批判性思维专题阅读，开始了战略思维专题阅读，同步将笔记整理了，将逻辑思维的学习形成一篇投稿文章，类似成长型思维的 3.考虑问题更加全面，为批判性思维、系统思维、战略思维筑基，犯错的概率由现在的时而有之到几近于无

对话体让人想到了柏拉图， 实际上我自己写的书评和脑海中曾经构想的两本书也是对话体。 这个我无意识中的设计，直到我在年初google的notebooklm出现，结合《直觉崩》中的第七章《外行做媒》，才清楚底层原理。 摘录： 1· 一般人在较少的时间对自己的知识发生怀疑的反省。大多数人，在大多数时间以内，都以为自己的知识绝对可靠。各人的知识或来自感官，或来自传闻，或来自传统，或来自集体，或来自测度。一般人对于由这些来源而得到的知识很少经过理知的过滤作用。于是，这样的一些知识沉淀到意识之海底，就变成所谓成见。 凡没有反省思考的训练与习惯的人，最易坚持他们的成见。这类人的知识，较之有反省思考的训练与习惯的人之知识，是更与情感、意志、好恶，甚至于利害关系纠结在一起的。所以，你一批评到他的知识，立即牵扯到他的情感、意志、好恶，甚至于利害关系。可巧，这类人的知识偏偏常常是最不可靠的，偏偏常常是最经不起依经验来考验的。于是，他们的知识之错误由之而被珍藏。而且，如果种种外在条件凑巧，他们再依此错误作起点向前发展，那么人类古今的大悲剧便可由之而衍生。 2· “当大家相信‘历史发展’或‘社会发展’也有必然性，因而鼓动情绪甚至于行动时，那……那不是可以发生‘力量’吗？我想，这些‘必然’的真正用意……是在这里。” “我们必须当心呀！”老教授提高嗓音，“有实际作用的人，他们用字用句的目标与科学家根本不同：科学家用语言的目标在于表达真或假、错或对。许多有实际目标的人之运用语言，其目标只在使别人激动。但是，不幸得很……对不起，我差点又说到使你们年轻人伤心的话来了。……”

对于是非对错的判断，根据个人的认知可以划分为五个级别 第一级：非黑即白的孩童思维，在这种视角下一切都是二元对立，不是错就是对，没有中间态，一种很原始的思维判断，人们最开始教给孩子们来认识世界的方法，很简单 第二级：人们学会了换位思考，学会了去体谅他人，站在他人的角度和立场去看待问题，发现了他人诉求合理的地方，所以两方都是对的，只不过各自的利益冲突了 第三级：借用青钢影的话说“世界既不黑也不白而是一道精致的灰”，世界上没有绝对的是非对错，而是一种相互包含的关系，如果两个人发生了冲突，那么说明两种都参与了冲突，各自都有该反思的地方，人们时常对先引发冲突的人进行批评，可殊不知矛盾双方都各自包含对立面，一个人可不会平白无故挑起事端，他之所以这么干是因为他为了维护自身需要这么干，而人们也时常认为受害重的一方应该受到支持而受害轻的一方应该道歉，这也是没有道理的，因为这是由攻击力度与反击力度决定的，并不是非对错的体现，总结下来在一场冲突中没有人是对的也没有人是错的或者说两者都是错的也都是对的 第四级：既然无法通过事物发展的性质来区分对错，那怎么办呢？我们注意到还可以通过数量关系来判断，也就是冲突中矛盾点引发攻击行为的权重比例，也就是看看双方在互相攻击中真正因为最初矛盾而不是因为后续继发性行为攻击对方的比例，比例越大越好，比例大说明后续攻击少越沉得住气，用俗话解释就是把事情闹大的一方错误严重、上升矛盾的一方占主要责任 第五级：认识到矛盾双方的是非对错还不够，最重要的是调息矛盾、化解矛盾、分配双方利益、调解双方的利益纠纷让各自觉得满意而不是让对的一方依仗公众威力去压制错的一方，这便是对是非的最高认识 你只看到第二层，你以为我在第一层，其实我在第五层

大学时《法律逻辑》没认真听，常以为憾，工作后撰写复杂的长篇法律意见有时被批逻辑不顺，征拆谈判时也偶遇逻辑思维敏捷之人，鉴此，一直寻觅简明扼要又引人入胜的逻辑学读本。一个月前，微信读书推荐了金岳霖徒弟殷海光的《逻辑新引》，让人欲罢不能！ 本书有声书总共14小时，但总共花了130多个小时，相当于读了10遍，第一感受到“书读百遍其义自见”！本书总共17.5万字，我的纯笔记——不含摘录——有1.3万字，全部是自己读书的思考总结。 就像研究微表情的人总是不自觉的观察周围人的微表情一样，我读罢本书，也总是不禁用逻辑来分析日常的推理，以此练习、发现问题、再度深入思考。其实发现问题并思索的过程还是烧脑的，但经过思索，我时常能发现书中没有讲透的内容，并慢慢将各种逻辑推论融会贯通，这让我兴趣和信心大增，颇有种打通逻辑任督二脉之感。推荐给所有《法律逻辑》没学好又想学逻辑的人！

关于职场信任 24.12.1读后感 "易中天把国人常有的逻辑问题，大致分成了以下三类： 第一，问态度，不问事实。 第二，问动机，不问是非。 第三，问亲疏，不问道理。" 🥲所以我去表达不满+提出需求，一定要从事实、是非和道理说起，出于对上位者的尊重我乐意开宗明义地先说结论即需求。然而若反要求我态度宽容，体谅动机，亲切待人，那简直是逻辑黑洞，恕我不能接受这种试图通过道德制高点绑架我的要求，何必呢，要慷他人之慨？ 看，没有信任，事情办起来就复杂多了😔 华人学者郑伯壎结合华人组织的特点，在差序格局（费孝通）、人情与面子模式（黄光国）以及信任格局的基础上，提出了影响领导信任下属的三大要素： ◆ “亲”（与员工血缘关系的远近） ◆ “忠” （员工的忠诚度高低） ◆  “才”（ 员工的能力高低） 略过不表。 ◆对于值得信赖的领导，可以用好下面三点获得信任： 1、通过情感拉近策略表达自己的“忠” 2、通过自我宣传策略展示自己的“才” 3、通过时间沉淀来积累“忠” 和 “才” ◆而对于不可信的领导，如果无法远离，不得不虚与委蛇的话，你可以学习下小人的三个绝招： 1、第一招：投其所好 2、第二招：领导永远正确 3、第三招：帮领导背锅 第二种，跟着不值得信赖的领导，几乎是不可能靠工作业绩来说话的，赢得所谓的“信任”。有一类领导无法以德服人，或者以能力服众，因此喜好倾向上不是以工作业绩和贡献来衡量下属的，而是以下属是否有义气、是否能“两肋插刀”来衡量。 第一种，也不是说一定对不值得信赖的领导才要使用第二种方法，而是基于人性的根基和事实的规律，我们更愿意选择"正途"： ◆情感拉近策略用大白话解释就是“讨好”。人们总是对那些主动夸赞自己，经常鼓励自己，并且给予自己积极评价的人更有好感。 1）意见遵从 只要是没有重大分歧的事，就多多地认同领导的意见和观点，这种认同多了，领导就会越来越觉得你跟他同频，信任感也就更容易积累了。 2）抬举领导 主动发现领导的一些优点和成就，特别是领导自己也觉着得意的优点和成就，在不同的场合当着第三方的面主动提出来崇拜或赞扬。 3）热情相助 积极为领导提供帮助，只要条件允许就绝不拒绝领导提出的求助小要求。如果还有空闲的时间和精力，甚至可以观察下领导哪些方面需要帮忙的，主动提供帮助。 帮助多了，领导也就更愿意相信你了。 🤣对吧？ ◆自我宣传策略用大白话解释就是要“会邀功”。 作为下属，除了要努力工作，实际上也有义务去“邀功”，因为这不光是对自己，对领导和组织来说也是更好的事情。 “会邀功”至少有两点价值： 1）领导能及时看到下属的成绩，从而提供更多的机会和支持，让组织的资源能够更优化配置。 2）领导花更少的时间和精力就能更正确地了解下属，从而为组织选拔出更合适的人才安置在最合适的位置。 不过，在“邀功”时，还要特别注意一点，不能为了突出自己的成绩而一味地拉高领导的期待。 这就是“心理契约”的概念。简单来说，心理契约就是领导与下属对相互责任的期望，而且这种期望是隐性的。(于1960年首次被美国组织行为学家Argyris在《理解组织行为》一书中，用于刻画下属与上级之间的隐含关系。) 因此，如果要赢得领导的信任，既要“会邀功”，又要能控制好与领导之间的 “心理契约”，不让领导有超出自己能力边界的期待。 哎！狮子座爱说大话真的次次吃大亏555 ◆时间沉淀下的了解是获取信任的最好武器。 领导对于下属的信任程度，只随着下属的工作年限显著变化，而和性别、年龄、学历、职位级别这些信息并没有显著的关联。 这是因为下属的工作年限越长，领导们对其了解也就越多，对下属行为的判断也会增强。 他们能通过自己长期的观察和了解，得出哪些下属是值得信赖的，而哪些下属只是伪装。 那这个需要相互了解的时间预计是多久呢，要想获取领导真正的信任，最好也是最捷径的方式就是多跟随领导一段时间，最少不低于五年。 ——————我是逻辑和感受的分割线———— 这种信任，绝不是单向度的，而一定一定是相互的，尤其是对自诩不凡的intj紫老头+人格变色龙，除非认定安全，否则绝对不敢交付100%的自己，这里自底层往上包含—— ◆大前提：专业能力、办事经验和业务水平→ ◆根基：听话→ ◆再往上：人脉，你得有价值！再次你也得接得住、管理经营得好领导的价值盘→ ◆下一步才有可能进入视野：共享秘密→ ◆如此，才得以建立信任。 很多时候，信任如果是目的，那么我们就一定要以始为终，苦苦经营。倒推，就是用时间去小火慢煎，在合作协同致力于同一目标的锅灶上，熬煮出一锅名为信任的汤。 可是，在目前的政治环境下，别说5年，领导干部经常2年不到，大家就要互道前途光明各奔新岗位了，这种基于坚实根基的信任就更加难以形成——也好，也不好。 对我而言，形形色色你来我往，总有——有愤愤不平，有各道安好，有意难平，有难以割舍，有不得不为，有(事业上的)有缘无分，有恨相逢不同时，有时间总不够，也有不如不见。不如，索性无所求，只做短期合作，不必期待长期信任。不将真性情交付，也就不会再有难过(◍•﹏•)。

这本书其实选题意义还是蛮好的，不过这种通过采访方式去论述人们常见的逻辑问题太琐碎而且举例也显得不典型，造成证明常见的逻辑错误和逻辑问题，说服力比较弱。 另外，我觉得在于为什么容易出现逻辑错误带来是否判断错误和由于出差错误判断带来的危害，特别是危害这块很需要花一些篇幅去阐述，因为这样才可以引起重视和一些常见的生活逻辑是否判断错误能够更有带入感，这样才可以更好的唤醒大家的觉醒，启发到人去思考和自我反思，这样更具有内容上的意义，可惜这些都没有，取而代之的是对话形式的一些跟生活无关的逻辑句子做举例，读起来很可怕。 书我看到前面就已经很难再继续读下去了想，不知道大家的情况是怎样，实在可惜了这么用意义的一个选题。

殷海光是金岳霖的弟子。 金岳霖也有一本讲逻辑的著作《逻辑》。 但是，我看不下去。 所以在别人的推荐下来看这本《逻辑新引》。这本倒读得下了。以下是作者前言的一部分，看完后应该会有阅读动力： 若干年来，一般读者苦于逻辑枯燥无味，为了解决这个问题，十三年前，作者试着以对话体裁写了一本逻辑入门的书。 作者认为不当浪费读者脑力的题材上，作者不愿多写一条。在作者认为读者应该攻习的题材上，作者不吝多费一点笔墨。在有些地方，直到现在为止，还是有不少逻辑教科书继续重述传统逻辑中所混杂的文法、心理学、知识论，甚至于伦理学和形上学的若干成分。这对于增进读者的推论能力会有什么帮助？在选取逻辑教材方面，我们应须不太忽视欧美最近数十年来逻辑方面重大的展进才好。 运用这种体裁写逻辑书，作者备感吃力。当然，如果一个人吃力而多数人得以省力，那么是件很值得的事。但是，作者所希望的，是读者在比较省力的条件之下训练严格的推论力，甚至于到达森严的逻辑宫殿。所以，在不可避免用力的时候，还得读者自己用力。攻习任何科学，相当的牛角尖是一定要钻的。如其不然，我们将永远停留在浮光掠影的阶段。在钻过牛角尖以后，如果我们增益了相当的智能，那么正是我们到达了进步之起点。

读你千遍不厌倦 构架&奠基之类的书，研习时不走捷径，不假外挂，方得真功夫；行走在红尘中方能不迷、不惑、不惧。

力量不能制造真理。在较多的情形之下，力量去真理甚远。在知识丰富和神志清明的人看来，那为维护或实现这些力量而粉身碎骨的人众，并不比扑灯的飞蛾高明多少。 真理的心理状态是客观的、冷静的；用暴力的心理状态是主观的、激情的。 收效较大的伦理标准往往是地域性和一时性的，尤其是与风俗习惯搅混在一起的。 时代之不同可使伦理标准的效用不同。 我们的朋友可能判断错误。我们的仇人可能有真知灼见。不问人身，只问是非，人间才可减少无谓的纷争。 罗素说：“我们所有的人，无论是来自世界任何部分，都相信我们自己的民族优于别的民族。其实，每一个民族都有其特具的优点和缺点。究竟哪一个民族最优秀，有理性的人会承认这样的一个问题是不能有显然正确的答案的。” 大家喜好简单而又急切，于是口号、标语、主义、教条、理想……大量应市。然而，这些廉价的商品被证明老是没有实用价值时，跟着来的便是失望、幻灭、沮丧。 人究竟是生活在经验中的东西，而抽象的思想是要靠努力训练才能得到的。” 一般人在较少的时间对自己的知识发生怀疑的反省。大多数人，在大多数时间以内，都以为自己的知识绝对可靠。各人的知识或来自感官，或来自传闻，或来自传统，或来自集体，或来自测度。一般人对于由这些来源而得到的知识很少经过理知的过滤作用。于是，这样的一些知识沉淀到意识之海底，就变成所谓成见。 凡没有反省思考的训练与习惯的人，最易坚持他们的成见。这类人的知识，较之有反省思考的训练与习惯的人之知识，是更与情感、意志、好恶，甚至于利害关系纠结在一起的。所以，你一批评到他的知识，立即牵扯到他的情感、意志、好恶，甚至于利害关系。 有反省的思想训练与习惯的人，这类的毛病少得多，当然不能说完全没有。因为，在这样的人的思想生活里，新陈代谢作用比较快。如果我们愿意对自己的知识作一番反省，那么我们不难明了，我们自己的知识并不都如一般好固持己见者所自以为的那么可靠；在我们的知识领域中，知识之可靠性是有着程度差别的。