元高等教育学论稿

深圳大学的李均老师，是我国高等教育学领域公认的中坚学者，深耕领域多年，其研究兼具理论深度与实践洞察，在学界有着不小的影响力。 这段时间，因课程学习的需求，我需要系统研读李均老师的著作。一番检索后发现，微信读书平台上仅收录了他的《元高等教育学论》一书，便索性以这本书为切入点，开启了我的研读之旅。不同于集中整块时间的精读，我更习惯在每晚睡前，抽一段零碎的时光翻阅几页。这本书虽聚焦“元高等教育学”这一偏理论化的主题，却没有晦涩难懂的空洞论述，反而以清晰的脉络、严谨的阐释，拆解高等教育学领域的核心范畴与基本论域。通读下来，我不仅跳出了此前对高等教育学零散、表面的认知，更对这一学科的理论根基、研究范式与核心议题有了更为系统、深刻的理解。

20世纪八九十年代的制度安排是比较合适的，高等教育学虽然是二级学科，但在机构建制、学科建设、人才培养等方面保持相对独立性，高教所一般都直接隶属学校。进入新世纪后，为了申报教育学一级学科点，大批高教所改制为教育学院或并入相关学院，高等教育学的相对独立性逐步丧失。当前，在“双一流”推动下的机构和学科调整，更是让高等教育学陷入前所未有的危机中。在中国高校，制度依附又主要体现为权力依附：校长重视或者有校领导直接挂帅高教所，高等教育学的日子就会好过一些；校长不重视或者“朝中无人”，高等教育学的日子就可能难过了。一般来说，权力依附程度的大小与是否属于博士点、硕士点单位呈现负相关：有博士点的高教所对权力的依附性最弱；有硕士点的高教所居中；没有学位点的高教所，除了依附权力外，别无选择。…从长期发展来看，制度依附性学科走出危机的根本之路在于加强自身的学科建设，这里所言之学科建设内涵包括学科理论建设和学科制度建设。一是通过学科理论建设，逐步降低和削弱制度依附性。例如，历史学、社会学、人类学、美学等曾经受困于制度性危机的学科，无不是通过自身的学科建设与理论创新走出危机的。同理，“制度依附性学科”并非高等教育学的永久标签，当高等教育学自身发展壮大——从主要是一种“制度存在”转型为一种“知识存在”后，自然就会削弱对制度和权力的依附，高等教育学的危机或许就从根本上被消除了。二是通过学科制度建设，重建高等教育学学科制度体系，即建立和完善包括专业研究组织与机构、专业刊物、专业网站、专业人才培养制度、专业评估与评价制度等社会建制在内的学术共同体（academic community）。无论是学科理论建设，还是学科制度建设，都属于通常意义上的“学科建设”范畴。—李均《元高等教育学论稿》