作文课，我们有办法：5位高中语文名师的作文教学智慧

议论文写作策略，首先强化读者意识，才能提高议论文的说服力。其次，“无情境不命题”，写作中的语境要素通常包括四个方面：作者（谁在写）、读者（写给谁看）、目的（为什么写）与体式（写成什么样子）。再次，强化理性认识，包括概念、判断、推理三种形式。概念分析：概念理解、概念分解、概念辨析、概念界定、判断、推理等。归纳提炼出了三种有效的方法一是拆分核心概念，区分内涵和外延；二是引入矛盾概念，写出对立中的统一；三是引入相似概念，辨析二者（多者）的区别。引入概念后要对概念作界定，必要时澄清其内涵和外延。有比较才有鉴别，有鉴别才有发现、有创造。具体步骤上看，审题，表格梳理法：抽取具体概念（关键词语），把具体概念抽象化，联系现实生活，确定作文的立意。擦亮标题“眼睛”，拟写的精彩标题：化用诗句、名言，比喻，谐音，疑问，行业术语。如何深刻？深刻表现为能透过现象深入本质，能从生动具体的事例中提取一种观点、一种思想。照亮这个故事和其他同类事例的思想，思维展开的规范化。向前看，一分为二，看到人的因素。有文采——理性的花朵有了感性活水的滋养才会更滋润。擅用修辞，拟人、类比、排比、双关、对偶等。名言警句，递进句式。以人为本，率真为文；个性感受，真实生活；书写性灵，真善美，在“自主”“真实”“创新”是个性化写作中，不断地反思，不断地追问，发自灵魂的追问，尽管痛苦不堪，但是却有一种惊人的美感。

多个角度剖析如何作文，不错的书籍。

相比于初中部分，这本比我想象中要好很多/（格局打开） 印象最深的一句：「正确用词和几乎正确用词的区别，就好像闪电和萤火虫的区别」。

《作文课，我们有办法》读后感 一、欣赏的角度 1、呈现了多位老师对于写作教学的思考，多维多角度。由此也可一窥目前写作教学的现状。 2、五位老师的案例，既有理论，也有实践（课堂实录），总体而言，是比较丰富可感的。 满分10分的话，我打5.5分。 二、审视的角度 1、各有侧重 诸位老师的见解与看法还是很不一样的。前两位老师侧重于议论文（重概念），后两位老师侧重于散文/记叙文（情）。 2、彼所批判，却是此所褒赞？ 有意思的是，前面老师批判的，正是后面老师推崇的。 比如邓彤老师专辑、叶黎明老师专辑中有 “我不得不承认，现在中学生中流行的所谓议论文，已经成为一种格式化的套路，这类思维没有逻辑、全文断裂为几个拼凑片段的所谓议论文，其基本样态就如孙绍振先生所批评的那样：先写一个论点，然后铺开三个例子，再简述四个故事，接着引用五句名言，最后得出结论证明论点。这类缺乏逻辑、没有层次、没有思考的文章大行其道并为不少学生竞相模仿——这便是当前中学生议论文写作教学最可怕之处。” “学生写议论文，不是以理服人，而是以“例”服人，喜欢举例子，却不善于分析说理，或者说理不透、不深，写出来的文章显得肤浅和幼稚，禁不起反驳。” “单向思维、单层论证、感情用事” 然后，在管然荣、陈法强专辑中出现了 “本文立意独辟蹊径，具有独创性。作者没有仅仅囿于表面现象，而是扬起想象的翅膀，由自然界的乌鸦，联想到社会上那些不同流合污的“乌鸦”，如阮籍、李白、戊戌六君子。作者意在赞美他们坚守自我、坚守本真的人生追求。” 这篇作文，是以三段材料来论证一个观点，和上面所批判的“先写一个论点，然后铺开三个例子”几乎完全符合，不仅这一篇作文是这样的套路，管然荣、陈法强专辑中至少出现了2篇被赞扬的作文——都是一个观点，加三个例子的写法。 甚至他们所提倡的写法也是：“一是文章开头的‘起’——点题（提出观点），二是文章主体部分的‘承’（论证观点），三是文章结尾的‘合’（再次点题，呼应开头）。” 我很意外，这里竟然没有提到“转”？！不是起承转合吗？ 之后又明确提到 “第一步：写一个简洁的开头，提出观点。第二步：正面论述‘勤有功’。第三步：反面论述‘戏无益’。第四步：在第二步和第三步之间写一两句话，作为过渡段。第五步：写一小段话，总结全文，呼应开头，再次点明中心。以上五步，是对一篇议论文的分解训练。教师有意识地指导和训练，可以使学生对议论文的结构形成一个清晰的认识。如此反复训练，可使学生掌握结构的技巧。” 这样五步，私以为太单薄了，缺少了“转”之后，就变得非常之平平无奇。 两种对立的倾向，出现在同一本书中，也真是非常的多元了。 3、我的个人倾向 就我个人的倾向而言，我喜欢前两位老师的观点，喜欢他们对于“概念”的思考与探索。这也是我读这本书的原因。 在杨洋老师的《阅读·思考·写作》一书中，我发现杨老师出彩的文章大多都是在概念上独辟蹊径，从而使得文章深入且有转有折，而不是单薄的平铺直叙。 但是，《阅读·思考·写作》中例子是很多，不过方法理论这部分的就少了，所以我想知道有没有在“概念”这块讲得更透彻的老师。 凑巧，翻到了《写作课，我们有办法》，这本书中的前两位老师就写到了我想知道的内容，颇有启发。尤其是叶黎明老师的专辑，可以看出这位老师对于议论文中的“概念”有深入的思考。 审题：概念的抽象提取 思考：概念的界定/生发/分解/区分、相近概念的引入 概念分解—辨析—寻找差异性和矛盾性—罗列问题清单—发现主题（立论） 4、一些迷思 1）到底何为好作文？老师的主观性有多大？ 管然荣、陈法强专辑中举了一段他们不认可的作文片段： “当诗仙宽袍弃履，举起樽而邀明月，沐月华而影三人的那刻，这一丝浸透了蟾晖的酒香便飘飘摇摇了千余年，萦绕在数万才子的鼻尖挥散不去，似是还携了月下那人的三分不羁。这瞬间的感悟，便在孩童清亮的诵读声中变为醉人的永恒。” 他们的评语是：这堆砌着“宽袍弃履”“沐月华而影三人”“萦绕在数万才子的鼻尖挥散不去”之类佶屈聱牙、生硬别扭的词句的文段，让人别说明明白白地理解了，就是诵读起来也实在不知怎样才能避免绕着脖子、气喘吁吁！这样的语言风格只能是“伪个性化”！ 就我个人而言，我觉得写得挺好的呀……一些古风的用词，慢慢品读的话，还挺有味道的。 所以，我看到评价者的说辞，还蛮惊讶的，在他们眼中，竟然是“佶屈聱牙、生硬别扭”？ 于是我就很迷惑，是不是对于何为好作文，个人的主观性影响很大？这之中，有一些共性的东西吗？ 2）如果说逻辑类的议论文是可教的话，那么情感类的散文/记叙文是否可教呢？如果可教的话，又该如何教呢？ A情感类的散文/记叙文是否可教 a基于真情 对于这一个问题，我自己的看法是偏于否定的，正如书中所说“情感不可教，但表达技巧可教。” 但我觉得学生恰恰缺少情感（包括我自己），首先，他们的生活目前来说是比较狭窄的，主要围绕家庭与学校，接触面有限，这其中发生的事情也不多。其次，他们的重心是在学习，而不是生活，不一定能有这样的心力、觉察去看到生活中的细节。 当然，也有可能因为我以己度人而将学生的主观能动性想象的太低了....... 这就有待于现实给到的具体回答吧。 b基于想象 其实这里还涉及到一个问题，如果没有真情实感，那么想象出来的记叙文/散文可写吗？ 我自己是一个想象力比较少的人，所以我觉得这对我来说比较困难。 我即使能够想象出整体的情节，也想象不出其中具体的细节。 【这种写法和写小说类似，或许我可以看看一些小说写作教程的书，看看是否可行？】 B如果可教的话，又该如何教呢？ 在有情、有感的基础之上，才是学习一些表达技巧，将这些已有的真情实感表现出来。 书中是有教一些表达技巧的，比如 {1.精致地打磨叙事散文的细节功能 （1）细节要典型。 （2）细节要肥。 细节肥大的奥秘：一是动词要具体而多。二是要定格瞬间，用尽可能多的文字写尽可能短的瞬间。三是适当运用一些延时或修饰技巧，比如比喻、蒙太奇等。 （3）细节要有点染。每一篇散文都有其言说的主旨。好的细节，要有力地表现作者想要传达的主旨，把自叙的主体“我”放进去，并且恰到好处，是为“点染”。 2.用具体精准的语言来铺陈事件 叙事散文的语言技巧之一，是善用简单、具体、精准的动词。简单，就是去雕饰、自然；具体，就是形象可感、精准，就是生动地再现和恰如其分地传情。 马克·吐温曾说：“正确用词和几乎正确用词的差别，就好像闪电和萤火虫的差别。”} 但我觉得，好像也只能教到这一步了，最多加上一些例文评析、文章修改。 总觉得，还差一点，类似于此岸（知道）和彼岸（做到）中间，还差一个脚手架。当然，这是我阅读时的主观感受，或许真正写的时候感觉会不一样，又或者一样。 或许，我需要一边理论探索，一边实践检验。

有很高的实用价值，值得借鉴与思考，奈何我是泛泛看完。更喜欢在实践中学习，看课堂呈现出来的效果，授课教师直接说出自己的思路与方法，那样受益更大。

实操性没有那么强，前三位老师的课例可以看看，会有收获。这本书跳着看即可。

比较赞同邓彤老师为微型写作情景构建写作支架以及叶黎明老师对写作说理能力训练步骤的探索。