近现代佛教空有之争研究

空有之争之所以错综复杂、众说纷纭，根源在于未能充分厘清“空”与“有”的具体概念之内涵。 实际上，“空”包含两种含义：其一为“空无”，意即一无所有；其二为“空性”，也就是无自性性、无实体性。同样，“有”也具备两种含义：一是“实体有”，即普通人所理解的真实存在观；二是“缘起有”，指高频刷新、刹那生灭且相似相续的现象流。 在细分这些概念之后，就可以逐一加以辨析。 首先，“空空如也”的“空无”观念肯定应当摒弃。这正是佛陀所指出的断见。 其次，“实体有”这种认为我与法都是真实存在的观点，尽管它契合普通人的认知，但实际上这是一种错误的见解。它源于凡夫的意识因遍计所执性而产生的我执与法执，同样也是需要予以破斥的。这正是佛陀所指出的常见。 破除断见与常见后，就会发现，对于“空性”之“空”与“缘起”之“有”而言，所谓的“空有之争”其实并不存在。因为二者是一而二、二而一，属于缘起实相不可分割的一体两面。 从体的层面来看，缘起法体现为空性；而从用的层面出发，缘起法又具备生起万法的能力，此谓“体用不二”。在理的维度，缘起法的本质乃是空性这一真理；在世间万象的维度，缘起法又能够变幻出三千大千世界，此谓“理事无碍”。由此可见，“空性”之“空”与“缘起”之“有”呈现出“性相圆融”的关系，哪里来得矛盾与冲突呢？

空有之争都是细枝末节。法性中观以破立论，破无可破，空性实相得以显现，解决了佛所证悟的“是什么”的问题；法相唯识以立成论，解决了佛所证悟的“是什么”“如何显现”的问题，即遍计所执，依他圆成；如来藏解决的是佛所证悟的“是什么”“如何存在”的问题，即实有、遍在、永存。它们到底谁对谁错？拿它们来争论对错是不对的，因为它们本来就不是相对的观点，不能拿来对比正误 然而空有之争作为历史事实，作者建立议题，搜集材料，用心良苦，值得称赞

除了空有的角度，还有现象与实相的角度，两种二谛如能同时展开，一些争论是可以消除的。 另，佛法不仅是个理论问题，更是个实践问题。连专门研究逻辑思维和辩论术的佛教因明最后也指向了实践——所量唯独一自相。这意味着比量只有暂时的意义，现量尤其是瑜伽现量(至极表现为佛的一切智智）才是修行的最终归宿。现量离分别，其对境是离言自性或自相，所以也不会有争论的发生。所有争论都发生在分别念和语言的层面，而分别念和语言排他返自的特点是思想哲学争论的根源，稍微不一致就会导致一连患的观念和语言冲突。因此，比量的方便性和迷惑性同在。 向佛看齐吧，佛唯有现量。佛的圣教量虽被陈那归摄于比量之中，但只是从凡夫闻思的需要出发而行的方便，从佛的现量境流出的圣教量在凡夫心前必然显现为比量故。

北传佛教的“空有”之争应当是从一切有部开始盛行，然后这个议题喧宾夺主，多年来成为了各宗派分崩的焦点。佛陀说过，有十四个议题讨论是无利益的（十四无记）。那些即无法证明、也无法证伪的问题，对于修行、对于解脱是无意义的。 如果把佛法当哲学、当攀比“见地”的工具，那就太遗憾了。

每本书的背后，都是作者勤勤切切的付出，不管关点对与否，都是值得研读的。