哲学家

这是一本门槛友好、文采斐然的思想随笔集呀，金句频出、凝神提气，闲暇时光读来可以陶冶情操。但如果想要获得系统性的哲学知识或深入的论证分析，还是建议去读哲学专著，如《理想国》《神学政治论》《查拉图斯特拉如是说》等等～

推荐指数：75% 作者在上篇里介绍了五位哲学家的基本思想：苏格拉底、柏拉图、培根、斯宾诺莎、尼采。总体来说，讲得还不错。 下篇姑且叫“应用哲学”，作者提出了一个建设性的意见，让哲学去指导现实的生活。应该说，作者对未来有些美好的愿望，也渴望未来应该是综合了过去文明的成就的。控制与理性，合理利用冲动。 只是在我看来，作者的建议太过于理想化了，且不说建设这样的机构难之又难，真要是有了这样的机构，把目标定义到为全人类服务的层面上，能运行多久都会是个很大的疑问，因为只要是人，就会有弱点，只要是组织，就会追逐组织的利益，这并不会因为物质的极大富有而发生什么改变：贞明万古不易，人性永恒不变。 但作者建议信息的透明是值得肯定的，只是这需要一个很长久的过程，不可能一蹴而就。如果不顾及群体的整体素质，贸然如此，可能需要支付更加高昂的代价。 因为出生的基因，教育的差别，人的能力存在着不同于差别。承认这种能力差，就是一件极难的事情，而能力高低不同的人如何一起合理处理这种能力差就更难了。这里就是自由和平等在人性这个框架里必然存在的矛盾：绝对的自由，会让强者肆无忌惮攫取资源，对于弱者就无所谓自由；绝对的平等，对于强者而言就非常的不自由，这意味着他绝大多数的付出都只是奉献，持续的无私奉献，我不以为真实。 自由和平等都是相对的概念，因为相对，就很难公允中正。 虽然我认为作者的建设性意见过于理想化，但毕竟这是值得为之努力的方向。最起码，承认思想多元的价值，承认人类应该互助友爱，是所有美好能实现的最初前提，“各得其所”才能尽可能减少不必要的成本支付。 虽然我不看好作者的建议，但我也希望世界将来会如此，就算是一个“梦”吧，即便这个“梦”可能直到人类灭亡那天也实现不了，有“梦”总归是好的！

正如1911年诺贝尔文学奖得主莫里斯·梅特林克所言，杜兰特的“笔触，似乎澄清、点亮和简化了它所触及的一切”。 本书的目的在于表明：第一，社会问题一直是许多大哲学家关注的基本问题；第二，通过哲学解决社会问题，这甚至是成功解决这一问题的首要条件；第三，通过社会问题窥探哲学，这是振兴哲学的必由之路。

写的乱，但是读书可能就是为了碰到某句话，虽然不喜欢这本书.但是解开了我的一个心结，我一直以后把知识称为噩梦，它是一种带着美德的诅咒，不断意识到人类的愚蠢和丑陋，但自己又没有神情，人性的情感又在退化，将一切痛归咎于知识，越努力越悲哀。但是知识的增加是对过去错误的修正，而悲伤是对无知的惩罚，不是对知识的增加。

哲学的历史比哲学的未来写得好，其中一段大批判振聋发聩，文尾的一大段排比也让我觉得荡气回肠。 而科学哲学只会让我感到无聊。 虽然作者不喜欢笛卡尔但我喜欢……但还是喜欢这本书。

这本书特别搞笑，整部书一言以蔽之就是试图以苏格拉底的“智慧”和培根的“知识”，柏拉图的“哲人王”的理念，以及斯宾诺莎的“民主”思想最终打造成尼采所谓的“超人”阶层。 由于年代原因，在今天看来，书中的一些叙述更像是对尼采和黑格尔的嘲讽。先看写尼采的： （为了培养超人，尼采认为）对那些有意培养更高层次婚姻的人，爱是一种阻碍，而非一种裨益。以事物为美，必然是错误的。这就是为什么从社会角度来看，基于爱情的婚姻是最不合理的婚姻形式。 正如诚实的希腊人所言，有些人生来就是奴隶——除了那些自欺者，我们对此心知肚明。试图一视同仁地教育所有人，你就沦为了自身成熟的笑柄。民众仅在三个方面值得关注：首先，作为从破损的雕版上被印刷到劣质纸上的伟人的复制品；其次，作为伟人的映衬；最后，作为伟人的工具。生活，就是以牺牲他人为代价的：没有把握这一事实的人，还没有向真理迈出自己的第一步。 因为平民血统的人，其灵魂是卑贱的，教育、训练和文化也无力回天，只能使他成为一个大骗子。因此，应当断然避免领导阶层和庸众阶层之间的通婚，甚至是社会交往。跟野蛮人交往过多，毁灭了罗马人，同样也将毁灭所有高贵的种族。 作者首先认为尼采是个病人：尼采哲学的最重要之处在于，它是由一个病人创作的哲学。他是一个病入膏肓的人——如果允许我就此发表看法，病因是他性别结构上的异常，他是一个不吸引异性的男人，因为他身上有如此多的女性特征。 作者还分析了尼采的病因：他在《查拉图斯特拉如是说》中写道，“除了战士之外，什么都不爱。”那就是说，尼采知道自己的病因，即他对女人的仇恨，对权力的渴望，对力量和成功的谎言的崇拜。 作者是如此评价尼采的《悲剧的诞生》：疾病为健康而高歌，软弱在力量中得以神化，忧郁让位于“酒神的喜悦”，孤独在友谊中升华。 尼采自己的话其实是最好的回应： “我的反对者变得强大，他们歪曲我的教导，以致我最爱的人也必定会耻于接受我的礼物。”尼采说：“一眼便知，他们完全误解了我，他们的兽性为能够摆脱脚镣而欢欣鼓舞。” 尼采临死前说：“当我不能再为自己辩护的时候，请不要让牧师或其他任何人在我的坟墓旁胡扯，让我作为一个诚实的异教徒进入我的坟墓。” 黑格尔在本书中出现的不多，但作者的评价也很有意思： 当发现无人理解自己时，黑格尔一点儿也不吃惊；而有人能理解他时，他反而陷入悲哀中。晦涩难解，能掩饰累累罪行。 黑格尔与费希特类似，他兴高采烈地以革命是历史的核心这一命题开始，以发现普鲁士国王是乔装打扮的上帝而结束。 面对哲学的衰落，作者感慨道：哲学曾经是所有思想和探索的主人，如今，哲学已沦落到无人尊重的境地。 作者愤愤不平地指出哲学未来的方向：科学日益兴旺，而哲学却日渐萎缩，因为科学诚实而哲学谄媚；因为科学触及生活并为生活提供帮助，而哲学却胆怯无助地袖手旁观。如果哲学要重生，它必须重新发现生活，必须重拾初心，必须从所谓的“真实”和先验世界回归现实，并勇敢地参与到艰难困苦、酸甜苦辣的生活中来。 作者认为：哲学家的作用，就是倾听今天的科学，然后思考明天的政治。哲学应该活在当下。“选择使人类适应了昨天而非今天的境遇”，有意识进化的有组织的远见，将使人类适应明天的情势。一盎司的远见，抵得上一吨的道德。 作者认为我们的社会问题必须通过哲学来处理，而哲学又必须通过我们的社会问题来解构。他将苏格拉底对智慧的祈求、柏拉图对哲学家国王的期望、培根对知识组织和统治世界的梦想、斯宾诺莎对以民主为发展途径的温和坚持，以及尼采对贵族和权力的热情辩护组合起来，希望能够找到一个既能指导我们的社会生活，又能剖析我们的社会生活的指导方针。 在我看来，作者的许多观点在今天看来都很荒谬，尤其是什么“社会研究协会”。但正如斯宾诺莎所言：即使是最危险的异端邪说，也必定对我们有所教益。作者的很多想法确实很值得我们去思考。 苏格拉底是不是如尼采说的那样，忽视了行动和人的本能？ 教育的目的是否如柏拉图说的那样只是为了发现和培养卓越的人？ 公办学校，真的像斯宾诺莎说的那样，不但没有培养出人的天生能力，反而实际上是约束了人的能力吗？ 对穷人而言，革命是否只是推翻一个统治者或剥削者集团，以便由另一个集团来接管？ “所有问题都是教育问题，在民主国家更是如此。这不是因为教育能改变人的本性，而是因为明智的合作能控制决定人的本性善恶的冲动”。这句话正确吗？ 无知的人是国家之船上不可或缺的压舱石吗？ 我一直觉得，哲学家们最重要的不是带给我们答案，而是带给我们思考。和作者以及柏拉图的看法不同，我认为群众恰恰是社会进步的源泉和希望，社会问题的彻底解决需要绝大部分人的共同努力，光靠一两个卡莱尔的“英雄”、叔本华的“天才”和尼采的“超人”，都不足以撼动这个世界，只有他们唤醒了大多数的群众，才能让这个世界变得更好。

我们也受到这样一种要求的鼓舞，那就是最优秀的人应该担任统治者，他们的权力应该与他们的价值相匹配。我们应该很高兴地找到一些办法，使最优秀的人能够拥有权力，能够担任统治者，并求得所有人的赞同——我们希望有一个得到民主认可的贵族阶层，一个建立在自由公民和广泛合作的宽泛基础之上的社会秩序。让真理统治世界。

前半部讲五位哲学家的部分非常可圈可点，后半部分就还好，划一方天地天真畅想的感觉（也具有启发性的点，比方说自由本身就是问题而非解决方案，比方说智慧和远见比道德更有约束力和影响力，比方说名家荟萃计划很吸引人），当然，任何现实变革都是从想法来的。作者观点在哲学应当解决社会问题，指引方向，为了达成这样的目的，需要精英政治。虽然作者强调我们需要融合各类学科的智慧并反复提到了心理学，但就心理学而言，我感觉作者不太懂。也可能他懂一点，但毕竟地球上的问题还是挺难的。

上篇介绍了五位哲学家。苏格拉底，柏拉图，培根，斯宾诺莎，尼采。作者介绍的很详细。 本书的重点，个人认为主要是下篇，尤其是第六章开始，逐渐渐入佳境。对资本主义的基本矛盾做了揭露与批判，但也仅是停留在这一层面。作者给出的解决方法，给我的感觉也如同乌托邦一样，难以实现，虽然作者的文字优美，但是却从字里行间透露出一种无力感。在已有的选项中，作出选择显然是无法改变现状的，重点在于创造一种选择，而不在于选择一种选择，甚至是选择一种被迫的选择。 这是一本不错的书能让人意识到一些现状，但是对于作者提出的解决现状的方案，就当成是一场美好的梦吧。

又不是第一，哎下次眼睛要尖一点！