性张力下的中国人

江晓原在《性张力下的中国人》里提出了“性张力”这个概念。他借用物理学的张力来比喻中国传统文化中性心理那种独特的拉扯状态——一边是“重人欲”，一边是“礼教禁欲”，两股力量同时存在，把人夹在中间。 “重人欲”这一极由来已久。从上古的生殖崇拜一直到明清，性爱都被视为自然且值得歌颂的事，合法婚姻内外的性需求也没有被系统否定。而“礼教禁欲”这一极，先秦已有萌芽，到了宋代以后随着理学成为社会主流规范，“存天理、灭人欲”被反复强调，性的约束越来越严密。两股力量此消彼长，个人就在“享受”与“克制”之间来回摇摆。性张力在宋明时期达到顶峰。 作者还画出了一条“性张力—时间”曲线：远古到唐宋，张力比较弱；宋明达到高峰；20世纪以后，尤其是改革开放以来，张力显著减弱，但不会完全消失。 有意思的是，社会也发展出了一套缓释机制。色情文艺、春宫图、娼妓这些东西，本身并不是性张力的根源，反而是释放压力的出口。人们通过“意淫”的幻想、艺术想象或者现实的性交易，在不触犯礼教根本的前提下，获得心理上的平衡。像西北民歌《兰花花》《走西口》里那种热烈又悲凉的调子，其实也是性张力在当代生活中还能被感知到的痕迹。 书里还举了一些典型的心理案例。《红楼梦》里妙玉中邪那段，就是礼教与欲望冲突导致的精神失衡，被看作性张力的集中体现。而像河间妇人、狄氏这类故事则说明，当外部刺激让性张力骤然升高，个体又找不到有效的缓释途径时，人就可能走向极端放纵或者心理崩溃。 改革开放以后，禁欲礼教那一极持续式微，隐私权和多元价值观兴起，整体性张力明显下降了。但作者也提醒，适度的张力其实是社会稳定所必需的，极端禁欲或者极端放纵都会带来问题。健康的性文化，应该在两极之间保持动态平衡。 江晓原本是科学史学者，长期研究性文化。他提出“性张力”这个框架，比起过去单一的“性压抑”理论更有解释力。这本书把性心理学、社会史、文学艺术和音乐学融在一起，展现了中国人在“欲望”与“礼教”拉锯中的文化性格与历史变迁，也为理解当代中国的性观念提供了一把新的分析工具。

从理论到数据，都没那么扎实，甚至书名，也应该特定为古代中国人。但，仍值得一读。作者援引了很多史料和荷兰人高佩罗的研究资料，从婚姻制度，性观念，色情文学，妓女文化等各种角度，让读者得以窥见古人的私生活。 男人一边为平衡后宅妻妾关系，需要履行性义务，一边为了追求情绪价值，会与才色俱佳的妓女缠绵不休。忽然意识到那些宅斗小说里歇斯底里的雌竞，男人被白莲花迷地神魂颠倒的情节，竟多半不是虚构。而是古代中国女人们日日需面对的现实。 女人可以被赠予，可以被放逐，可以是拿来彰显身份的物件，甚至可以是用来“采阴补阳”的工具，就是不可能是她自己。宋明以降，女人就是这样的存在。都说知识分子最向往的朝代是赵宋，文化繁荣，氛围宽松。说这话的大抵都是男人吧。作为女人，我看到的恰是鲁迅先生的“吃人”二字。如果非要穿越，还是穿越回汉唐吧，有汉宣帝的“故剑情深”，有唐朝平平无奇“一别两宽，各生欢喜”的放妻书。 1949年新中国成立，取缔妓院，解放妇女。记得B站上有个视频，被解放的妓女声泪俱下回忆那些非人的悲惨岁月。 1980年代有一位交往了18个男友的女子被判流氓罪，被执行枪决。“性自由是上天赋予我的权利，是我选择的一种方式。”她临死前很淡定地说了这么一句话。 2021年民法典新规，离婚需要30天的冷静期。呵呵，离婚率居高不下，生育率持续走低。这难道不是女性地位上升，选择自由的结果吗？到底是谁看不惯受不了这样的现实？ 比起儒家原本用来规范社会秩序的“正经”的伦理纲常，宋明以降乃至当代仍存在的假正经的“假道学”更令人作呕。 越来越理解了为什么五四新文化运动要反儒家，新中国为什么又要大张旗鼓打倒孔家店。巴金为什么要写《家春秋》，鲁迅为什么要写祥林嫂！！打开枷锁！解放思想啊！同志们！！！ 最后，摘录穆勒的《论自由》的这段话，送给21世纪的我们，“不要后退，永远向前！” “唯一名副其实的自由，是以我们自己的方式追求我们自身之善的自由，只要我们没有企图剥夺别人的这种自由，也不去阻止他们追求自由的努力。在无论身体、思想还是精神的健康上，每个人都是他自己最好的监护人。”

转书友 一本关于中国古代的性学著作。 第一章首先提出“性张力”的概念。相比于“性压抑”观念下的矛盾，即压迫与反抗这一对相反相成的概念为何处于长期共存的状态？作者提出“性张力”的概念，性张力说的是社会在性方面如何进行制约，平衡的问题。在传统文化中，张力的一极是重生殖，重子嗣，多妻和重人欲，一极是重礼教，本书所讲的便是在两极的同时作用下产生的性张力如何维持平衡。 第二章，第三章讲的是古人对于婚姻，性关系，性爱所持的开明态度，有“食色性也”“饮食男女，人之大欲存焉”“好色，人之所欲”。但也有“发乎情止于礼”，色与德，欲与礼之间并非对立，而是相互弥合以维持社会稳定。在性自由上，妇女的选择也远非我们今天所想象的那样。贵族妇女和男性一样放荡，平民女子主动追求喜欢的男子也是不足为奇的；而所谓“父母之命”也与后世有所不同，“父母之命”是指得到父母的批准赞同，而父母最多只有“否决权”，却并非将婚姻强加于子女；寡妇，离婚妇女再嫁在古代也是很有合理地位的，如“绝交令可友，弃妻令可嫁”，直到宋代，对妇女的贞操仍不十分重视。 第四章讲的是张力的另一极：礼教。封建礼教虽然在宋朝才开始勃兴，但几乎所有的宋明道学家挂在嘴边的重要措辞和说法都已经在先秦儒家经典中出现了，诸如“男女授受不亲”“从一而终”“幼从父兄，嫁从父，夫死从子”，但宋代以前的上层社会根本没有把这些苛求放在眼里。直到宋代，二程，朱熹先后形成程朱理学，“饿死事小，失节事大”即所谓理欲之辩的一个重要组成部分，宋儒所提倡的男女大防之礼教要求人们思想和行动上过极端禁欲主义的生活，性的唯一目的便是生育。那为何礼教至宋代便发展至极端呢？作者提出礼教盛行与政治集权之间的关系，儒家思想是为了更好地实现国家的大一统，而至宋代，封建社会从巅峰走向下坡，仗又打不赢，社会活力也大为下降，因此上层对于求“稳定”的要求空前强烈，政治上的集权空前加强，因此礼教与集权形成了双向加强的效果。 第五，六，七，八章则讲的是色情文艺，娼妓业，反礼教者对礼教的冲击以及由此形成的性张力。读到明清各地官员每年要上报本地的节烈事迹，以至于出现了指标造假，浮夸，虚报，笑不活了，“节烈大跃进”！色情文艺发端于唐代，在晚明臻于极盛，主要是讴歌性爱的美好。而在古代，妓女的义务并不是“卖淫”“睡觉”，而主要与“音乐”“舞蹈”“诗词”有关，她们属于古代妇女文化水平最高的那一类，而在极为讲究门当户对的婚姻理念时，爱情往往是没有的，因此与妓女之间的交往便是爱情满足的一个重要途径，在多妻社会，他们不缺肉欲上的满足，而更喜欢友谊，知心和调情等精神上的愉悦。同时，能歌善舞，资容美丽的高级妓女也是整个上层社会地位，财富和趣味的象征。在晚明，资本主义萌芽，封建制度面临转机的时刻，出现了对男女大防礼教的叛逆潮流。开风气之先的是李贽。她公开的对女弟子梅澹然和她的妯娌大加称赞，并将有关佛教的往来问答出书宣传，而达官贵人们公然支持的也大有人在。汤显祖，冯梦龙，蒲松龄，吴敬梓，李渔等晚明清初名家也多著书讴歌情欲。清代中叶的戴震更是从理论上对礼教给以致命一击，指出“人之不可能无欲”“理欲之辩颇有些像权势者杀人的工具”“禁欲硬要在理论上加以强调，只能造成普遍的虚伪。”“杀人的工具”论，很像是现代诸如道德制高点，政治正确等高大上的幌子，先建立一套民族国家意识形态性的绝对话语体系，一种权威和底线，类似于一个圈子把所有人围在其中，方便体制，权利，文化和道德共同合谋，以至于弱者实现道德上的自我批判和消解。 发展至现代，中国人的性观念也有了很多的改革。归根到底，性观念的合理程度是一个国家文明程度的体现。看看我们的古代便可知这种文明并非西方话语所主导。性观念关乎男女平等，个人自由，人性发展，而任何没有道理的歧视都是一种权利对另一种权利的压制，以此满足心理上的战胜欲，这何尝不是一种封建恶习，一种精神胜利法。 美中不足的是，本书尽管提供了大量的例子用以自证，但并没有从理论上对“性张力”做更多的论述，因此说服力并不很强，尤其是“性张力”与“礼教”“集权”的关系，只用了短短一节来说明，显得余味不足。

刚写完《性之变》的笔记——那本讲的是当代中国人的性，正好想起以前看过一本讲古代中国人的性的书，干脆一并整理了。两本放在一起，刚好形成一个"古今对照"。 这本书叫《性张力下的中国人》，作者江晓原。有意思的是，江晓原的本业是天文学史——他1988年拿了中国第一个天文学史专业博士，1999年在上海交通大学创建了中国第一个科学史系。性史研究对他来说是"第二专业"，但就是这个副业，写出了一本非常扎实的学术文化读物。 首版是1995年上海人民出版社出的，后来陆续增订了好几版（2011华东师大版、2013海豚版、2018译林版）。我读的应该是比较新的版本。 说真的，书名容易让人误会。现在网上说"性张力"，通常是在形容一个人的性吸引力——什么"性张力拉满""性缩力拉满"。但书里的"性张力"跟这个完全不是一个意思。江晓原自己是这么定义的： 而我所谓的性张力，则是指在中国人的性心理方面，恰恰存在着与上述绳子内部类似的情形。这不仅是就一个个人的性心理而言，推而广之，亦可就民族的性心理言之。 用我自己的话来说：性张力就是一种蓬勃的、将要爆发的性欲望，被种种力量（礼教、道德、制度）给拉扯住，从而形成的一种纠缠对抗的心理。 这个概念的精妙之处在于它突破了简单的"压抑/放纵"二分法。传统的性压抑理论总是把事情说得很简单——礼教是"压迫"，嫖妓和色情文艺是"反抗"，"压迫愈深反抗愈烈"。但江晓原说不对，中国历史上"又禁止又纵容"的复杂现象，用这种简单模型解释不了。性张力才是更准确的描述——两股力同时存在、同时拉扯，形成一种动态的紧绷状态。 如果非要用一个比喻的话——中国古代的性，像一张弓。弦被慢慢地越拉越紧。 坦荡时代：诗三百，思无邪弓在什么时候最松弛？先秦。 《诗经》里的诗歌是朴素的，跟现在的山歌别无二致——"关关雎鸠，在河之洲"，男女之情写得坦坦荡荡，没有遮掩。春秋战国时期的爱和性是奔放自由的。鼎鼎有名的南子，把孔老夫子惹出了一脑门热汗。"子见南子，子路不说"——连孔子的弟子都吃醋了。 哪怕是以"礼"为核心的儒家，最初对性的态度也是开明的： 好色，人之所欲。（《孟子·万章上》）食色，性也。（《孟子·告子上》）饮食男女，人之大欲存焉。（《礼记·礼运》） 中国人自古就认为"男女居室"是"人之大伦"，性交这件事从哲学上说值得讴歌赞美，从伦理上说没有任何羞惭可耻之处。这跟后来的"存天理灭人欲"简直是两个世界。 书里花了一整章讲"坦荡时代"。从先秦到唐，上层社会的性自由程度让现代人都自愧不如。随便列几个例子： 汉武帝之母王娡是再嫁给景帝的——皇帝娶二婚女子在当时不是什么大事。 馆陶公主五十多岁守寡，把十三岁的卖珠小儿董偃养在府中，花五年培养成一名贵族子弟，然后公开作为自己的情夫。汉武帝管董偃叫"主人翁"——这个词就是这么来的。 南朝山阴公主嫌自己只有驸马一个男人，跑去跟皇帝哥哥抱怨"事不均平"，皇帝直接给她安排了三十个面首。 武则天八十二岁还有活跃的性生活。张易之、张昌宗兄弟"傅粉施朱，衣锦绣服"，侍奉宫中。 李治娶了小妈（武则天），结果自己也被戴了绿帽子——这就是封建时代权贵的恣意妄为。 唐代还有一个有趣的现象——女冠（女道士）。很多出身名门的女子出家做道士，但实际上过的是自由恋爱的生活。李冶、鱼玄机都是这类人物。鱼玄机那句"易求无价宝，难得有心郎"传唱千年——她一度是李亿的宠姬，后来因打死一个婢女被判死刑，年仅二十四五岁就香消玉殒了。 关于婚姻，书里有一个观点我觉得特别好——所谓"父母之命，媒妁之言"，原本的含义只是"得到父母的批准赞同"，父母最多拥有否决权，而不能将婚姻强加于子女。后来礼教盛行，这句话才被扭曲成父母可以任意安排子女婚姻。 书里还讲了一个我特别喜欢的典故——丑女孟氏"力举石臼，择对不嫁，至年三十"。父母问她为什么不嫁，她说"欲得贤如梁伯鸾者"。梁鸿（字伯鸾）听说后就去聘娶了她。——连这么"非主流"的择偶标准在当时都能被尊重和满足，可见那个时代的婚姻确实有相当的自由度。 礼教兴起：弓被慢慢拉紧弓真正被拉紧，是在道学家们兴起之后。 从二程（程颢、程颐）渐起，到朱熹骤然发展，到明清达到巅峰。这帮所谓的理学家，打着孔孟的旗号，灌输的却是自己的私货。江晓原在书里说得很不客气——"这些道学家是十足的孔孟不肖子孙；孔孟的学说在他们手中遭到严重歪曲。" 圣人明明说的是"好色，人之所欲""食色，性也"——人的本性就是好色的，这没什么好回避的。结果宋儒来了一句： 只是后世怕寒饿死，故有是说。然饿死事极小，失节事极大。（《二程遗书》卷二二） 饿死是小事，失贞才是大事。这话说起来轻飘飘的，站着说话不腰疼。我就想知道，二程自己有没有妾室？ 朱熹更是把禁欲主义发展到了体系化的高度。他通过给儒家经典作注的方式——《四书章句集注》《诗集传》等——经常透过道学眼镜歪曲原作本义，或者借题发挥。江晓原用了一个很恰当的比喻——"儒生最会借题发挥，经典就那么多，这些人灌水灌出了几百万字。" 讽刺的是，朱熹本人的道德品行可经不起推敲。庆元二年（1196年），沈继祖上表弹劾朱熹，其中包括：诱引尼姑二人为宠妾，每次上任都带着一起走；儿媳没有丈夫却怀了孕；儿子偷牛宰杀。虽然弹劾文的某些指控可能有政治操作的成分，但"诱引尼姑为妾"这件事，朱熹本人并未正面否认。 这就是道学家的典型面目——表面上赞同礼教，行动上悄悄违反。嘴上说着"存天理灭人欲"，裤裆里却是另一套。书里管这叫"虚伪之途"。 为什么礼教能在宋代以后大行其道？不能只怪理学家。书里有一个分析我觉得很到位： 从宋代起，中国封建社会从巅峰走向下坡，政治上的集权空前加强。在这老朽昏迈的暮年，中国社会的活力大为下降，深自闭固，不思对外进取，而对于"稳定"的要求则空前强烈。 礼教的兴盛，本质上是政治集权的副产品。统治者需要稳定，稳定需要秩序，秩序需要规矩，规矩需要道德约束——于是"男女大防""处女贞操""从一而终"这些东西就被包装成天经地义的伦理标准，推行下去。 这跟我之前读《历代经济变革得失》时了解到的逻辑是一致的——中国封建社会的核心矛盾始终是"稳定vs活力"。稳定压倒一切的时候，任何可能动摇秩序的东西都会被打压，包括性。就像电影《黑社会》里一样，叔伯辈最看重的就是规矩。 我很不喜欢宋。对外怂得跟狗——被辽金蒙古轮番暴打；对内凶得像狼——把各种道德枷锁往老百姓脖子上套。"大怂"这个称号名副其实。 明清：张力的巅峰到了明清，弓被拉到了最满。 一方面是疯狂的压抑——各种贞节牌坊在明清时期最多，"节妇传""烈妇传"在地方志中大量出现，守寡的女性被要求从一而终到死。书里引了一段寡妇的自述，让我读得有点头皮发麻： 一个十八岁守寡的女子，丈夫死后，面对翁的表甥——一个貌美的男子——心如鹿撞。夜里反复纠结，"移灯出户，俯首自惭；回身复入，而心猿难制。又移灯而出，终以此事可耻"——来来回回好几次。最后在梦里见到亡夫血面拍枕大哭，吓得"始而骇，中而悲，继而大悔"，从此洗心涤虑做了节妇。 这段文字活生生地展现了什么叫"灵肉煎熬"——一个正值青春的年轻女性，在本能的欲望和道德的恐惧之间被反复撕扯。这就是性张力的集中体现。 还有一个细节——书里提到有的妇女用"黑夜捡钱"的方式来对抗情欲。什么意思呢？就是在欲望来袭的时候，强迫自己去做某件极其无聊的事情来转移注意力。细想这画面，既荒诞又悲哀。 但另一方面——压抑的另一极——是疯狂的放纵。 明清的色情小说达到了极盛：《金瓶梅》《肉蒲团》《绣榻野史》《浪史奇观》《灯草和尚》……一长串书名，让人觉得合着香港那些三级片在古代都是有原著的。这不是偶然，这恰恰是性张力到达巅峰时的缓释——弓拉得太紧了，必须找到一个出口，哪怕只是纸上的。 色情文艺不是偶发现象，而是伴随社会张力周期性释放的"文化减压阀"。有个精准的表述——"表面上是关二爷，内心里住着西门庆。"礼教越严苛，人们对色情文艺的需求就越旺盛。这跟潘绥铭在《性之变》里说的"越扫越黄"是同一个逻辑。 房中术：一厢情愿的养生幻想书里有一章专门讲房中术，还挺有意思的。 中国古代房中术追求的核心目标，一句话：男子在性交过程中保持不射精，却使女方达到性高潮。目的有三个：采阴补阳（从女性性高潮的分泌液中获得补益）、还精补脑（性交时压迫输精管使精液"反走上行直达人脑"）、一夜御十女（用不射精的方法保存体力）。 现代科学已经证明这些全是无稽之谈——精液不可能逆流到脑部，女性分泌液也没有什么神奇的"滋补"功效。但在当时，房中术是多妻制社会的刚需——一个占有众多妻妾的男性家主，需要在有限的性能力下"雨露均沾"，否则就要面对妻妾们独守空房的怨恨。 书里还提到一个有趣的反例——大儒顾炎武。他五十九岁时听信名医傅山的建议，纳妾求子。结果按照古代房中术理论家的说法，应该在"月经后三五日"同房最容易受孕——而这恰恰是现代医学中的安全期！所以顾炎武辛辛苦苦地"备孕"，全在安全期白费力气了。过多的性生活反而让他健康急剧下降，最后不得不悬崖勒马把妾嫁人。 娼妓：不只是卖淫书里对中国娼妓业的分析，颠覆了很多常识。 首先，中国最早有确切记载的娼妓是官营的——通常追溯到齐桓公时期，"女闾七百"。其次，古代的妓女——尤其是中高级妓女——对狎客的义务并不是性交。书里说得很明确：官妓和中高级私妓对狎客的义务只是"三陪"之类，性关系必须由狎客殷勤追求赢得芳心才能建立。 所以不应该把古代妓女理解为"男人可以合法与之性交的人"，而应理解为"男人可以合法与之接触并将恋爱行为指向她的人"。这就是为什么从唐到清，文人总是跟妓女结不解之缘——在礼教森严的社会里，正经良家女子是不能跟外男接触的，妓女是文人们唯一可以合法"自由恋爱"的女性群体。 李白狎妓、白居易蓄家妓（"樱桃樊素口，杨柳小蛮腰"——小蛮原来是人名）、明清时期的秦淮八艳（柳如是、陈圆圆、李香君、董小宛等）……文人与妓女之间的关系，远不止"肉欲"那么简单，还有精神交流和情感需求。 书里引了一段妓女的"职业训练手册"（成文于19世纪，但内容是千年积累下来的传统），其中包括："最首要的原则是要让客人在与你的性爱中达到身心两方面最大限度的愉悦。你要竭力让客人相信他是你遇到过的最有魅力的男子。"——你以为的青睐有加，其实只是人家的反复练习。这段读来让人哭笑不得。也要提供情绪价值嘛，古今一理。 妻不如妾，妾不如妓——这句老话在书里得到了充分的解释。妻子是"贤内助"、妾是"秀色可餐"、高级妓女是"红颜知己"。对于古代文人来说，能够自由选择、自由倾慕、自由表达爱意的对象，往往只有妓女。这不是因为妓女有多好，而是因为正常的婚姻制度太压抑了。 反抗者：从李贽到戴震弓拉得太紧，总有人想把它松开。 明代的李贽（1527-1602）是第一个正面硬刚礼教的人。他是泰州学派的宗师，被称为"明朝第一思想犯"。他公开质疑孔孟之道的绝对权威，肯定人欲的合理性，被官方视为"小人之无忌惮而敢于叛圣人"。最终在1602年入狱，在牢中用剃刀自刎而死。 到了清代，戴震（1724-1777）把批判推向了更深的理论层面。他的《孟子字义疏证》从训诂考据入手，证明程朱理学对孟子原意的歪曲，提出了著名的"以理杀人"论断——你们拿"天理"当武器，杀的是活生生的人和他们正当的欲望。 江晓原对这两人的评价是：李贽锋芒毕露但偏于表层，戴震的理论批判更为深刻。从李贽到戴震，显示礼教的垄断地位开始松动，性张力出现了新的释放契机。 古今对照：弓松了吗？书写到最后一章"古已有之，今日将如何"时，其实只写到了上世纪90年代——毕竟首版是1995年的。江晓原的结论是：随着现代科学、传媒和全球交流的发展，传统礼教再难恢复昔日权威，性张力趋于缓和。 但他也提了一个很重要的判断：完全的"无张力"既不可能也未必有益。适度的性张力是社会稳定所必不可少的。 这话放到2026年来看，依然成立。前两天刚写完《性之变》的笔记，潘绥铭的调查数据从另一个角度印证了这个判断——中国社会在性观念上确实比古代开放了太多太多，但性张力并没有完全消失。它只是换了形式：从"礼教vs欲望"变成了"传统观念vs现代生活""稳定诉求vs个体自由""社会舆论vs私人选择"。弓是松了一些，但没有完全放下。 而且有意思的是，一些新的"拉紧"力量正在出现——比如社交媒体时代的公共道德审判、"荡妇羞辱"的网络暴力、对女性身体的审美规训——这些东西本质上跟古代的贞节牌坊没有区别，只是换了一个载体。 这本书和我读过的其他几本与《性之变》的互补：《性张力下的中国人》讲的是"弓被拉紧的过程"（从先秦到清末），《性之变》讲的是"弓被松开的过程"（2000-2010年代）。两本书放在一起，刚好看到一条完整的弧线——从坦荡到压抑，再从压抑走向开放。 与《历代经济变革得失》的呼应：吴晓波那本书讲的是经济制度在"稳定vs活力"之间的摆动，江晓原这本书讲的是性观念在"纵欲vs禁欲"之间的摆动。两种摆动背后的驱动力是同一个——中央集权对稳定的追求。政治需要稳定，经济就被管制；社会需要稳定，性就被压抑。 与《金赛性学报告》的对比：金赛用的是大规模问卷调查和统计分析，江晓原用的是文献考据和文学分析。两种方法看起来完全不搭界，但都指向同一个结论——性不只是个人的私事，它始终与社会结构、权力运作和文化观念纠缠在一起。 写在最后这本书有一个缺点，就是它主要讲的是古代——严格来说应该叫《性张力下的古代中国人》更准确。对近现代尤其是互联网时代的讨论着墨很少。但考虑到它首版于1995年，这个局限可以理解。 还有一个观察——书里讲的很多"古代"现象，放到今天其实一点都不陌生。道学家表面道貌岸然、私底下男盗女娼，这不就是今天那些"正人君子"翻车的套路吗？色情文艺作为性张力的缓释途径，跟今天的网络"擦边"和短视频"软色情"是一回事。官营娼妓的社交功能，跟今天某些"高端会所"的实质也没什么两样。 书里说得好："与古人相比，我们今天在性问题上所面对的局面、所感到的困惑甚至所见到的表现等，实际上竟没有太大的不同。" 两千年过去了，弓还在那里，弦还在绷着。只是松了一点。 有本书里写：中国人缺少爱教育、性教育、死亡教育。90后之后的几代人好一些——虽然学校教育仍然缺乏，但依赖互联网的发展，多少主动或被动地接受了一些。但父辈尤其是农村的父辈，仍然相对缺乏这方面的知识，而且也很难给他们再次教育。面对现在很多婚恋困境，我们和父辈接受的教育都难以应对——不得不说，这是个问题。 性张力不会消失，但它可以被理解。理解它从哪来，就能更好地和它相处。

《性张力下的中国人》 江晓原 第三版前言 ◆ 例如，有两个观念，长期被植入每一个中国人的脑中，被视为当然正确： 第一个观念是：每一场恋爱都必须指向婚姻。所以任何无法缔结婚姻的恋爱都被看作是失败的，甚至是不道德的，至少也是“没有结果”的。 第二个观念是：每一场婚姻都必须白头到老。这实际上是以前封建礼教中“从一而终”的“现代男女平等版”——以前只要求女子从一而终，现在要求男女都从一而终。 ◆ 第一个观念是：每一场恋爱都必须指向婚姻。所以任何无法缔结婚姻的恋爱都被看作是失败的，甚至是不道德的，至少也是“没有结果”的。 第二个观念是：每一场婚姻都必须白头到老。这实际上是以前封建礼教中“从一而终”的“现代男女平等版”——以前只要求女子从一而终，现在要求男女都从一而终。 （三）“性压抑”理论及其困难 ◆ 我要提出的问题，不是我们为什么会受到压抑，而是为什么我们会说自己受到了压抑…… 第二章 多妻、人欲、子嗣与房中术 ◆ 首先，在任何社会的正常状况中，男女性比例总是大体一致的（100∶102）。由于这一客观条件的限制，在阶级社会中，多妻妾的男子只能是少数，如果说，多妻妾现象既广泛存在于贵族阶层，又普遍实行于平民阶层中，这显然是不可能的。 （一）色与德 ◆ 好色，人之所欲。（《孟子·万章上》） 食色，性也。（《孟子·告子上》） 饮食男女，人之大欲存焉。（《礼记·礼运》） 君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色……（《论语·季氏》） ◆ 昔者大王（即太王，周文王之祖）好色，爱厥妃。《诗》云：“古公亶甫，来朝走马，率西水浒，至于岐下。爰及姜女，聿来胥宇。”当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王（去声，指王业之成功）何有？ ◆ 孔孟等先儒多认为“好色”属人之本性，而且绝不是邪恶之事，因而它与“好德”是可得而兼、并行不悖的。 ◆ “美色人皆好，如君铁石心。少年不作乐，辜负好光阴。”赵昇见了大笑，说出八个字道：“少年作乐，能有几时？”这八个字赤裸裸地暴露拒小色求大色、拒暂时之色求永久之色的功利心态，可谓深得道教成仙学说之旨。 （二）欲与礼 ◆ “男女居室，人之大伦也”； ◆ 饮食男女，人之大欲存焉。 ◆ 《易》之《咸》，见夫妇。夫妇之道，不可不正也，君臣父子之本也。《咸》，感也，以高下下，以男下女，柔上而刚下。 ◆ 《诗》三百，一言以蔽之，曰“思无邪”。（《论语·为政》） 《关雎》乐而不淫，哀而不伤。（《论语·八佾》） ◆ 《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。 ◆ 多恋的倾向，是“发乎情”，是“民之性”；单恋的原则和归宿是“止乎礼义”，是“先王之泽”，先王之泽就是传统的文教的影响。教男女于婚姻之外，对其他异性的人丝毫不发生与不表示爱慕的心思，是不可能的；但教他们在表示爱慕的时候，应当有相当的分寸、相当的限度，最好不要到达一个推车撞壁的境界，甚至于不到一个悬崖勒马的地步，是可能的。中国的性道德的观念，以至于一般的道德观念，至少在佛家上场以前，是不作诛心之论的。 ◆ 谓侍臣曰：“妇人幽闭深宫，情实可愍。隋氏末年，求采无已，至于离宫别馆非幸御之所，多聚宫人。皆竭人财力，朕所不取。且洒扫之余，更何所用？今将出之，任求伉俪，非独以惜费，亦人得各遂其性。”于是遣尚书左丞戴胄、给事中杜正伦等于掖庭宫西门简出之。 （三）及时婚姻 ◆ 庶人称匹夫者，偶也。与其妻为偶，阴阳相成之义也。一夫一妇成一室，明君人者不当使男女有过时无匹偶也。 ◆ 妻子没有权柄主张自己的身子，乃在丈夫；丈夫也没有权柄主张自己的身子，乃在妻子。夫妻不可彼此亏负——除非两相情愿暂时分房为要专心祷告方可——以后仍要同房。免得撒旦趁着你们情不自禁，引诱你们。 我对着没有嫁娶的和寡妇说：若他们常像我就好。倘若自己禁止不住，就可以嫁娶。与其欲火攻心，倒不如嫁娶为妙。 ◆ 霭理士论现代女性这一困境时说：“在自然、艺术、习俗、道德与宗教的协力的影响之下，等到她经由婚姻而到达丈夫的手里的时候，她往往已经是一个将近徐娘半老的人，已经不大适宜于性交接的行为。” ◆ 中国在这方面是有一派比较合情理的哲学的，禁欲与纵欲之间，我们也有一个折中的主张，叫作“及时的婚姻”。《诗经》所称“周南召南之化”，整个讲“好色而不淫”的《国风》，“内无怨女，外无旷夫”的社会政策，所再三讽咏讲述的无非是这个主张。我们以为即在今日，这主张还是有它的中心地位，假使它完全没有地位，而非要靠舞蹈一类的安全阀的方法不可，那座高压力的锅炉还是要爆炸的，事实上零星爆炸的惨祸也正天天发生着。 （一）房中术要旨：基本概念 ◆ 男女相成，犹天地相生也。天地得交会之道，故无终竟之限；人失交接之道，故有夭折之渐。能避渐伤之事，而得阴阳之术，则不死之道也。……宜知交接之法，法之要者，在于多御少女而莫数泻精，使人身轻，百病消除也。（引彭祖） ◆ 待彼合气，而微动其形。能动其形，以致五声，乃入其精——虚者可使充盈，壮者可使久荣，老者可使长生。……玉闭坚精，必使玉泉毋倾，则百疾弗婴，故能长生。（马王堆汉墓出土简书《十问》(29)） 凡媾合，会女情姹媚，面赤声颤，其关始开，气乃泄，津乃溢。男子……受气吸津，以益元阳，养精神，此三峰大药也。（明邓希贤《紫金光耀大仙修真演义》(30)） ◆ 御女当如朽索御奔马，如临深坑，下有刃，恐堕其中。（《医心方》卷二八引） ……精大动者，疾仰头张目，左右上下视，缩下部，闭气，精自止。（同上） 欲击不击，退兵避敌。……深沟高垒，闭固不惊。（《纯阳演正孚佑帝君既济真经》(32)） 稍觉欲泄，速将腰身一提……按定心神，存想夹脊之下、尾闾之穴，有我精气，为至宝，不可走失。（《紫金光耀大仙修真演义》） ◆ 素女曰：十动之效：一曰两手抱人者，欲体相薄，阴相当也。二曰伸其两臂者，切磨其上方也。三曰张腹者，欲其浅也。四曰尻动者，快善也。五曰举两脚拘人者，欲其深也。六曰交其两股者，内痒淫淫也。七曰侧摇者，欲深切左右也。八曰举身迫人，淫乐甚也。九曰身布纵者，支体快也。十曰阴液滑者，精已泄也。见其效以知女之快也。 ◆ 采女问曰：交接以泻精为乐，今闭而不泻，将何以为乐乎？彭祖答曰：夫精出则身体怠倦，耳苦嘈嘈，目苦欲眠，喉咽干枯，骨节解堕，虽复暂快，终于不乐也。若乃动不泻，气力有余，身体能便，耳目聪明，虽自抑静，意爱更重，恒若不足，何以不乐耶？ ◆ 于是男女可行长生之道。其法要秘，非贤勿传。使男女并取生气，含养精血，此非外法专采阴益阳也。……先须忘形忘物，然后叩齿七通而咒曰：……男子守肾固精……女子守心养神……若久久行之，自然成真，长生佳世，不死之道也。（《云笈七签》卷一〇五） （三）祛病延年的养身之道 ◆ 六益曰畜血。男正偃卧，令女戴尻跪其上，极内〔纳〕之，令女行七九数，数毕止。令人力强，又治女子月经不利。日七行，十日愈。 六损谓百闭。百闭者，淫佚于女，自用不节，数交失度，竭其精气，用力强泻，精尽不出，百病并生，消渴目冥冥。治之法：令男正卧，女跨其上，前伏据席，令女内〔纳〕玉茎，自摇，精出止；男勿快。日九行，十日愈。 （一）先秦淫风 ◆ （一）先秦淫风 此所谓淫风，凡烝、报、因（皆为春秋时代合法的异辈收继婚），兄妹相婚，转房以及仲春之会，色情娱神等等，皆不在讨论范围。(1)这一小节所论，侧重于婚外性关系。这种性关系在春秋时代的贵族社会中非常普遍。 婚外性关系与婚前性关系又有不同。考诸各主要民族的文明史，通常对婚后的婚外性关系的制约要出现得早些。中国古代情形，大体也是如此。 先秦典籍中提到不少上古之时的风流韵事。如《楚辞·天问》谈到禹的传说：“焉得彼涂山女，而通之于台桑？”此事前面已提到过。又如《吕氏春秋·当务》云“禹有淫湎之意”，也指此事。《天问》又云： 有扈牧竖，云何而逢？击床先出，其何所从？ ◆ 是说亥正与有易女行淫，有易之人入而击其床，亥被杀，女则先逃逸了。这场行淫之事似乎还是兄弟俩一同干的，因为《天问》接着就说“眩弟竝（并）淫，危害厥兄”，谓亥与弟恒一同淫于有易氏之女，致亥被杀。这类风流事例，因在神话与传说之间，故不可视为确切记载。 至春秋时代，考察贵族上层社会婚外性关系已有丰富史料。《春秋》三传之中，以《左传》所记这方面事例最多；《公羊传》与《穀梁传》中虽亦有之，但较简略，且往往亦见于《左传》所载。 《左传》对于婚外性关系有专用之词，谓之“通”。《左传》中用“通”记载的至少有十六事，先列其中十四事如次： 1.“共仲通于哀姜”。（闵公二年） 2.甘昭公“通于隗氏”。（僖公二十四年） ◆ 所谓“相爱”，姚宏注：“爱，犹通也。”虽有人建议杀死这位与孟尝君夫人搞婚外恋的风流门客，孟尝君却持极为开明的态度，认为睹貌相悦是人情之常。 （二）持久的观念与实践 ◆ 惜玉怜香而心不动者，圣也；惜玉怜香而心动者，人也；不知玉不知香者，禽兽也。……淫媟虽非礼，然男女相爱，不过天地生物之心，放下屠刀，立地成佛，不比人间他罪难忏悔也。 ◆ 盘案互交错，坐席咸喧哗。 簪珥或堕落，冠冕皆倾邪。 酣饮终日夜，明灯继朝霞。 绝缨尚不尤，安能复顾他？ 留连弥信宿，此欢难可过。 （一）贵族妇女之放荡 ◆ 这样直犯龙颜的奏章上去之后，朱敬则不仅没掉脑袋，武则天反而“劳之曰：非卿直言，朕不知此。赐彩百段”。女皇帝的气量也算够大的了，不过在行动上她仍是我行我素。 （二）婚姻：选择的自由 ◆ 某李甲谨立放妻书 ……凡为夫妇之因，前世三生结缘，始配今生夫妇，若结缘不合，比是怨家，故来相对。……既以二心不同，难归一意，快会及诸亲，各还本道。愿妻娘子相离之后，重梳蝉鬓，美扫蛾眉，巧逞窈窕之姿，选聘高官之主。解怨释结，更莫相憎；一别两宽，各生欢喜。于时年月日谨立手书。（斯〇三四三） （三）女冠风流 ◆ 就妇女而言，在古代最明显的再分配方式是旧主人战败之后被作为战利品由胜者收纳，这样的例子在古代实在太常见了，仅回忆本书前面提及的事件，就可看到夏姬是楚庄王的战利品（他将她赐给连尹襄老）、甄氏是曹操的战利品（他将她分给儿子）、蔡文姬曾是匈奴左贤王的战利品（他将她收纳为夫人），等等。项羽被困垓下之时，担心虞姬成为刘邦的战利品，于是虞姬只得自杀了(32)，刘邦的薄姬（汉文帝生母）就是从魏王豹手里夺来的战利品 （三）“蛾眉买死” ◆ 袁盎之“量”，可谓大矣。属吏与自己侍妾私通，他不以为忤；属吏惧罪逃亡，他竟去追赶请回，索性将侍妾送给他。这番“以妾赠人”之举，终使他后来得以意外脱困，喜收“蛾眉买死”之效。 ◆ 自己的姬妾只是一种工具，可以用来娱客，可以送人以换取风流佳话，可以用来结恩，用来“买死”，等等。但在这些男性心目中，至少没有“女子从一而终”的观念；对于自己的姬妾曾经是或将来成为别的男人的妻妾，乃至现在就是别的男子的情人，他们都可以坦然接受。“绿帽子”对他们来说是不存在的。 （四）处女贞操 ◆ 虽然许多现代中国男性将自己新娘的处女贞操看得高于她的其余一切，但在先秦典籍中，几乎找不到关于处女贞操的文献。 （二）疑问与思考：礼教与政治集权之关系 ◆ 因此，与一夫一妻制社会相比，一夫多妻制社会中性关系的流动性要大得多。所以，一夫多妻制社会需要强调女子从一而终，需要男女大防之礼教，来保护男性中心的社会和家庭的稳定。 ◆ 宋代以降，礼教实际上是在高度政治集权的间接推动下走向兴盛的，而它的兴盛又大有助于政治集权的加强。 （三）“色能伤身” ◆ 当一对男女的相恋进入实质性阶段时，双方手的接触通常总是肉体接触的第一步。 （三）灵肉煎熬——性张力的集中表现之一 ◆ 而一旦走上“守节”之路，性爱从此绝踪，生活和活动圈子却因要维护“清誉”而更为缩小。因此，灵肉交战在她们身上极为剧烈，强劲的性张力几乎将她们身心撕裂。这是她们之所以有时会产生一时难以抑制的“淫奔”冲动，或不得不用黑夜捡钱之类的怪办法来自我折磨的根本原因。 （一）虚伪之途 ◆ 沈继祖的弹劾当然有着党争的背景，但他直斥朱熹言行不一之虚伪，朱熹无所逃之。朱熹是主张“革尽人欲，复尽天理”的，并且还明白说过“饮食者，天理也；要求美味，人欲也”（《朱子语类》卷一三），那么仿此而论，娶妻是天理，引诱尼姑二人做妾非人欲而何？当时的反对派把朱熹等人讲论的理学称为“伪学”，其实颇得要领。 （二）“奔女情结” ◆ 《礼记·内则》说“聘则为妻，奔则为妾”，也承认“奔”所成就的婚姻为有效。 （四）孝与淫 ◆ 现存于各文明社会的性道德来源于两种截然不同的出发点：一方面是确定父身份的欲望（按：此可对应于中国古代的“孝”），另一方面是禁欲主义的观念，即性是罪恶的，尽管它对于生育是必不可少的（按：此可对应于中国古代的“淫”）。前基督教时代的道德和迄今为止的远东道德都是前一出发点的产物。 第六章 色情文艺：缓释性张力的途径之一 ◆ 飒飒东风细雨来 芙蓉塘外有轻雷 金蟾啮锁烧香入 玉虎牵丝汲井回 贾氏窥帘韩掾少 宓妃留枕魏王才 春心莫共花争发 一寸相思一寸灰 ——［唐］李商隐：《无题》 （二）讴歌性爱——色情文艺在唐代的发端 ◆ 周昉善画女性，他画的《背面欠伸内人》（也是带有色情意味的美人图）曾引起苏轼、苏辙的赞叹吟咏：“美人睡起薄梳洗，燕舞莺啼空断肠。画工欲画无穷意，背立东风初破睡。若教回首却嫣然，阳城下蔡俱风靡。” （二）春宫图 ◆ 现在传世的中国春宫图实物，除了敦煌卷子中的涂鸦之作，皆为明、清两代的作品。主要形态有图册和色情小说中的插图。 ◆ 春宫图的另一大用途则远出于现代人意想之外——古人用春宫图厌胜驱邪，特别是用来防火，有时还用作护身符。 （三）诗歌、性谜及戏剧中的段落 ◆ 瓜甜藕嫩是炎天，小姐情郎趁少年。纱厨鸳枕，双双并眠；颠鸾倒凤，千般万般。小阿姐道我搭情郎一夜做了十七八样风流阵，好像才了蚕桑又插田。（“才了蚕桑”） （三）性活动公开化 ◆ 无论性欲在何处发生作用，它自身就感到羞耻。不仅强奸时要寻找法网之外的黑暗角落，就连世俗社会中合法的卖淫也是如此。……世间最无耻的人也知道这件事是羞耻的；他们无论多么喜欢此事带来的愉悦，也不愿将它公开。 ◆ 第一种情形是一对男女性交时，有姬妾或丫鬟之类陪侍在侧。她们的任务是在旁端水递帕，或为男女主人助兴，或帮助男女主人完成一些特殊的性交体位姿势。 ◆ 仅有约一半的画是画一对男女，而另一半画画的是有一个或更多的女人在场陪伴、观察或辅助他们（指性交的男女）。 ◆ 又如有一幅《宋太宗强幸小周后》，画着众宫女强按小周后四肢，让宋太宗“强幸”之——这些宫女们都成了强奸犯的帮凶了。 （三）人性与色情文艺的功能 ◆ 色情文艺无法禁绝，最根本的原因，或许在于人性的弱点——人类有情欲，而且不能不寻求情欲的满足。 （二）官营：中国娼妓的早期情形 ◆ 齐桓公宫中七市，女闾七百，国人非之。（《战国策·东周策》） ◆ 官妓最常见的服务是以色、艺为官员们佐酒助兴，例如新科进士们挟妓宴游的“曲江之会”，一直是令文士们艳羡不已的风流佳话。 （三）官妓是否以赢利为目的？ ◆ 至少从原则上说，官妓是不以赢利为目的的。大体上，政府对她们实行某种供给制，即所谓“官给衣粮”。 ◆ 那些少年及第的新进士，意气骄奢，又极易赢得诸妓的青眼，“春风得意马蹄疾，一日看遍长安花”，自然要及时行乐，尽情享受人生。 （四）妓女的义务究竟是什么？ ◆ 那么，官妓与她们侍奉的官员之间究竟是否会发生性关系呢？答案是：有时候会，但这不是她们的义务。当地的高级军政首长，位高权重，若要召唤管区的官妓来侍寝，按常理推断是可能的，但这似乎也要那妓女情愿才行。 ◆ 在一般情况下，一个官员要想和官妓发生性关系，还必须经过一个类似“恋爱”（其实也可以说确实是恋爱）的追求过程，在此过程中，他需要向妓女献上殷勤——诸如赠送钱物、为她写诗、帮她扬名等，以求赢得芳心。 （六）家妓及其特殊功能 ◆ 关于古时家妓的性质，李敖的尖刻之语说得最为简洁明白：“家妓是养在豪门中的妓女，算是自备的歌星、舞女兼酒家女。” ◆ 万事伤心在目前，一身垂泪对花筵。 黄金用尽教歌舞，留与他人乐少年。 ◆ 淡妆不施脂粉，衣绢素，无艳服。新浴方罢，娇艳如出水芙蓉。见帝，意似不屑，貌殊倨，不为礼。……幽姿逸韵，闪烁惊眸。问其年，不答。 （二）狎妓的动机：精神还是肉欲？ ◆ 一般而言，越是有较高文化修养因而精神世界丰富的男性，他与女子的交往中就越少肉欲的成分，他会更喜欢友谊、知心、调情等，而那种上床性交的结局就等而下之了——正是曹雪芹笔下所贬斥的“皮肤滥淫”。 （一）十九个与性有关的话题 ◆ 任何时候社会上总是有人活得沉重，有人活得潇洒。 ◆ 都市大龄未婚人群。大龄未婚本是古已有之的事，北朝民歌里“老女不嫁，蹋地唤天”的歌词、历代文人“悯怨旷”的诗文等等，都说明了这一点。但是都市中大龄未婚人群被视为某种焦点、社会将他们视为某种“问题”，则是新的现象。这一群体中的一些成员向公众表达自己的心态（喜欢独身、不愿低就等），也是现代社会才有的现象。 （二）关于《沃尔芬登报告》 ◆ 例如在穆勒（J. S. Mill）著名的《论自由》一书中，即有对如下两原则的论述：一、任何行为，只要不危害或妨碍他人，即不应加以干涉；二、法律没有实施道德的责任。 （三）观念转变：回归与革新 ◆ 1983年的一项调查表明，婚前体检中妇女已有性经历的比例为73.1％（其中农村80.7％，城市64.3％）。1991年上海市高教局的一项重点研究课题的调查则显示，女大学生中到22岁时有过性交行为的占16.8％，认为只要基于爱情或互相愿意就可以发生婚前性行为的占59.5％，认为未婚夫过去与别人有过性行为可以接受的占47.4％。这些调查结果的公开发表，在十年前还是绝对无法想象的。 二、“两考”成就及有价值之论点 ◆ 中国古代道教的房中秘术，曾刺激了金刚乘在印度的出现，而后来又在至少两个不同时期以印度化形式返传中土。 -- 来自微信读书

我读的时候一直处于哇，哇塞，啊什么？哇哇哇！交替进行的状态，并且很为自己这种吃惊羞愧 我有预感，我可能正经东西没记多少，但是这种不健康的讶异状态记得很牢，好吧好吧，我得承认看这种有关性学的书籍，触及到性这个话题令我有点诡异的自豪。抛开这点来讲，我的确打破了一些固有的观念，比如有关妓女，比如有关色情文学，比如有关礼教，有关儒家，也有关考据与治学，还有性张力这个理论的提出，鉴于我自身的浅薄水平我只能表达自己的钦佩与认同，批判是做不到的，毕竟我自身的学识实在菲薄。性，很神秘，却也不该神秘的事情，我暂且拿不准我以后该对这种事情持有什么态度，啊，让我先去消化吧。我推荐这本书，哪怕仅仅是为了打破陈旧的观念，让我看到，让我知道新的事物，让自己变得博大，对我来说，就是阅读的意义，从这个角度上讲，这本书十分值得

2022-11-4 读本书之前觉得应私密阅读，读完后觉得以后读类似的书也很坦然了。 相比之下，古人比现代人可能更了解有关性知识及如何快乐的生活。

1. ​​性张力的本质​​：它来源于“人欲”与“礼教”两极的相互拉扯，是社会在性问题上保持制约与平衡的一种心理-文化状态。 2. ​​过弱与过强的危险​​： • 若张力过弱，意味着对性几乎无规范，纵欲可能蔓延，引发嫉妒、家庭破裂、社会活力透支，最终需要新的禁欲力量来“矫正”，这在历史上常表现为礼教的急剧强化。 • 若张力过强，极端禁欲会把全部能量压向地下，催生虚伪、压抑与各种“反抑制”现象，同样破坏人际信任与社会情绪。 3. ​​适度张力的积极功能​​： • 它把性欲纳入可预期的规范轨道，既允许合法、健康的表达，又防止无序泛滥，减少因性而起的社会冲突。 • 两极拉扯带来的“紧张感”促使个人在道德、法律与情感之间寻找平衡，这种自我调节过程本身就是社会韧性的来源。 • 适度张力还能激发文化创造力（如历代情爱文学、艺术），为社会提供情绪宣泄与价值整合的渠道，而非性释放本身。 4. ​​历史与跨文化的佐证​​： • 作者通过宋-明礼教极盛、改革开放后张力减弱等例子说明，当张力被调至适中，社会往往更趋稳定；若一端失衡，无论过禁欲还是过放纵，都会带来动荡。 • 西方学者亦指出，完全没有严格道德约束的社会，最终会因纵欲疲惫而自发走向禁欲；而过度禁欲又会积累反冲力，这同样证明“适度”才是常态稳定器。 因此，性张力之“适度”并非道德苛求，而是社会在性领域维持动态平衡、保持活力与秩序的必要条件。只有在这一适中的张力下，个人欲望得到合理安放，规范体系获得遵守动力，社会结构才能长期稳定。

书快到结尾的时候，讲到1994年性学方面的展览，大大方方地展览，交流，问答，媒体也正常报道，作者说未来一定会越来越好。看到末尾发现这是一本1995年完成的书，谁能想到27年过去了，性教育还是一个很缺失的部分呢……

读之乏味，弃之可惜，有点鸡肋的感觉。 不太懂作者为什么要用“性张力”做题目，这个概念对于理解问题好像没什么帮助，更像是为了提出概念而提出概念的一个结果。 目录的标题还是挺吸引我的，但是读完却感觉名不符实，很多章节都是泛泛而谈，虽然列了不少文献，但似乎没有把问题论证清楚。 最重要的是，对于有些文献，我觉得作者是有误读和曲解的（比如对于桓谭、王充之说的引述），也有刻意裁剪材料以就己说的痕迹。观点先行的问题比较明显，很多材料都会往符合自己观点的方向去解读，结果前后观点之间又有冲突，又需要再行解释，那么一段材料最后就很不成样子。 论者的心态也有点拧巴，比如，你感觉这本书是希望大家都能同情妓女的，但是它又不愿意把嫖客视为无耻之徒，也不愿意把娼妓业的长盛简单归结于社会的腐败，那么在追求二者的平衡时，就产生了娼妓制度也有其合理之处的想法。但是这种想法难以得到论证，也很容易被攻击，那么在找不到更好的平衡之论时，论者只能是多多引述古代的文献，借古人之口表达观点，但还是不免产生一丝会被人攻击的隐忧，进而流露出“其他论者都不敢说”、“其他论者都是想当然”、“其他论者都是无脑攻击”之类的表达。（举个例子，其他论题也一样）所以整体看下来，作者对于其他论者的评价，往往刻薄，这一点我不太喜欢。