汉文学史纲要

这是一本令人意难平的书。 ​ ​这是先生1926年在厦门大学授课时的讲义，故事从上古开始，到太史公结束，时间跨度相当于一部《史记》。书的名字叫《汉文学史纲要》，在书中先生把《史记》称为“史家之绝唱，无韵之离骚”，然而仔细推究，《汉纲》之于中国文学史研究，正如《史记》之于中国史学。 在《史记》之前，中国并非无史书；同样，在《汉纲》之前，也并非无文学史研究。然而《史记》之所以为《史记》，既因为它独到的历史眼光与艺术特色，也因为它为后世的史书写作提供范式，但最重要的，是它清晰梳理出过去三千年的历史脉络，为许多问题盖棺定论。《汉纲》也是如此。 我无从知晓先生写作这本书时的心境，大抵和太史公“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的想法相近罢。然而可悲的是，当时的中国人不仅不了解中国文学的发展脉络，他们对中国文学史的研究也落后于世界。与其说先生是在治一部文学史，不如说先生独自在五千年文苑中求索，为衰微的民族开一剂良方。 ​ ​此后，不同版本的《中国文学史》如雨后春笋般出现，作者不乏文史大家，内容未必不详实，见地未必不深刻，然而先生的首创之功终将被永远铭记，一些文学史的编者直接引用先生的观点，并奉为圭臬。然而遗憾的是，这本书只写到秦汉，先生冷峻的目光还未来得及审视魏晋南北朝、唐宋元明清便戛然而止，许多独到的见解只能让先生在另一个世界独自言说了。 “推此志也，虽与日月争光可也”，先生不朽。

“…班彪颇不满，以为（《史记》）‘采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉略者广博，贯穿经传，驰骋古今上下数千载间，斯以勤矣。又其是非颇缪于圣人：论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则崇[插图]利而羞贫贱，此其所蔽也。’…则《史记》虽缪于儒术，固亦能远绍其旧业者矣。况发愤著书，意旨自激，其与任安书有云：‘仆之先人，非有剖符丹书之功，文史星历，近乎卜祝之间，固主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻也。假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何异。’恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。惟不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文…”

读文学史是一个把书越读越厚的过程，读罢鲁迅先生的《汉文学史纲要》，只能说是言有尽而意无穷，自己也旁敲侧击获得了更多文学史知识。鲁迅先生的笔力遒劲而又丰厚，点评精辟入理，即可以读到先生古色古香的文言用语，又能感受到先生的情感倾向和价值判断。其评庄子“汪洋辟阖，仪态万方”，评《史记》“虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》”等等都是至今口口传颂的经典评论。在论断上，先生博览古今名家评论，考据工夫了得，分析《诗经》、《楚辞》及汉代之楚声时对地理因素和时代环境的引入尤为精彩。总的来说，本书虽小但五脏俱全，花费了近四个小时时间阅读➕整理笔记，先生之楮墨至今犹蔚为大观。

我虽为学文之人，然不能尽致理解其文。何也？为汉赋特看其文，不能通其意，自认历史不通，些许汉字不识，是为一也。另对其文存偏颇之心，故未能通其意也。望待时后，有所得。也并未一无是处，其对老庄之看法，其使人耳目一新，受益颇丰，对无为于有为深思之，豁然开朗也。望再读之！！！

有点硬核，我权当对书中提到的人物混个眼熟了……

杨立华老师曾评鲁迅先生的国文水平为民国之最：即地道又有内涵。 寒假种草的书终于在开学的第四周读完了。读完，感觉对鲁迅先生的崇拜更深了一层。 初中的时候历史课讲到新文化运动，鲁迅先生在当时还对中国近代史一无所知的我们面前横空出世，同学们都觉得鲁迅先生“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”真是了不起！但也跟同桌分享过同一个疑惑：   鲁迅先生后来干什么去了呢？   读完这本书我可以给初中的自己解答这个疑惑。   鲁迅先生没有消失在中国近代革命史中，那只不过是历史书有限的篇幅带来的错觉。他一直都在以笔为刀，奋战在启蒙革命的道路上，这本《汉文学史纲要》就是1926年鲁迅先生在厦门大学执教期间编写的教案。   虽然没能完整地把汉文学史串下来，但这十篇讲义所展现出来的国学功底和文字实力已经深深令人叹服。   杨立华老师也曾在2006年分享过《汉文学史纲要》的书摘，在这里我“借花献佛”，跟大家分享一下我最为共鸣的部分： 于《古诗十九首》，则云：其词随语成韵，随韵成趣，不假雕琢，而意志自深，风神或近楚《骚》，体式实为独造，诚所谓“畜神奇于温厚，寓感怆于和平，意愈浅愈深，词愈近愈远”者也。稍后李陵与苏武赠答，亦为五言，盖文景以后，渐多此体，而天质自然，终当以乘为独绝矣。   其论太史公则曰：恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之离骚矣。惟不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文，故能如茅坤所言：“读游侠传即欲轻生，读屈原，贾谊传即欲流涕，读庄周，鲁仲连传即欲遗世，读李广传即欲立斗，读石建传即 欲俯躬，读信陵，平原君传即欲养士”也。   能言旁人不能言，能抒旁人不得抒，于杨立华老师，于鲁迅先生，都是我崇拜之情最好的注解。

汉不是指汉朝，而是指中国。鲁迅在厦门大学时教授中国文学史课程时，曾计划编一部中国文学史，这在致许广平的书信中多次提及，可惜终究没能写完。目前仅写到西汉两司马，单是汉以前的文学，也还有《国语》《左传》《战国策》未写。 我觉得鲁迅这人很“不老实”，原因有二： 一是鲁迅当年劝年轻人少读甚至不读中国书，他自己在古文上下得功夫却比谁都深，由《汉文学史纲要》中那些简要精当的评述可见一斑，不说则已，一说即成经典，除我们耳熟能详的那句“无韵之离骚”外，还有很多也常见文学史引用。 二是他的任何作品都有“杂文气”，散文、小说、日记，都不“老老实实”写，总会时不时地显露出一些讽刺和影射，甚至学术著作也是这样。 以这本小书来说，其中那些通常文学史不写的内容，正是鲁迅格外用心、别有深意的地方： 第二篇，讲到孔子说“郑声淫”，鲁迅最后说：“世之欲捐窈窕之声，盖由于此，其理亦并通于文章。” 第四篇，关于楚辞的一抑一扬的评价，“盖一则达观于文章，一乃局蹐于诗教，故其裁决，区以别矣。”又说：“楚虽蛮夷，久为大国，春秋之世，已能赋诗，风雅之教，宁所未习？幸其固有文化，尚未沦亡，交错为文，遂生壮采。”鲁迅的褒贬不言而明。 第六篇，说刘邦“虽曾以中牢祀孔子，盖亦英雄欺人，将借此收揽人心，俾知一反秦之所为而已。”正是鲁迅骂孔的核心原因。 第九篇，褚少孙补《史记》云东方朔是“避世于朝廷间者”，鲁迅明知这段是附会，却仍要引用，这很耐人寻味。 第十篇写两司马，上来第一段就可以看出鲁迅醉翁之意来。司马相如作赋每有讽谏之意，着重提到汉武帝的反应，是“大悦”，是“飘飘有凌云之气”，以此反衬相如的失意落寞；写司马迁则在其行状和思想上着墨更多，或许也是别有寄托。

书虽短，意无穷。鲁迅先生古文根底深厚，于此可见一斑。书中对西汉之前的文学史进行了系统梳理，见底深厚却浅显易懂，多有感怀之词，盖为自况之语吧。

鲁迅先生说了很多话，现在不妨看看大先生真正的著作，除了我们耳熟能详的评价史记的“史家之绝唱，无韵之离骚”更多关于文学史的洞见亦犀利深刻，先生笔力，照见远去的那个风雅颂的时代，不看肯定耽误你了解汉文。

选取精当，虽充满个人情感的好恶，但大抵皆是历史上举足轻重的人。文言书就，言简意赅，点评绝妙，后世的文学史取材多绕不开该书，尤以“史家之绝唱，无韵之离骚”一语流传深广。 先生后来之所以对传统文化极其憎恶并非发自肺腑，大概是当时的人受传统影响过深，而大部分的庸人接触的皆不过是统治阶层希冀的“传统文化”。故而他声嘶力竭地呐喊，想把这些麻木之人唤醒。 由本书所见，其传统文化底子极为深厚，如果他续写完文学史，估计后世的文学史不过是为其作注胶罢了。 一家之言，是为所感。