中国人的气质

今年二月九日我把明恩溥的《中国人的气质》看完后，就一直寻思着要写一篇读后感。当时临近春节，时间都消耗在家务里，所以想法也只是停留在脑海里，一直没有行动。 此时我翻开这一两个月来看完的书，找到了它，决定再次趁想写的想法还热乎着，就赶紧动手把它写出来，省得一拖再拖地忘了。 这本书只有五百页不到一点，我当时花了四个小时看完，记了两百四十一条笔记，这是我看书以来，在看关于外国人眼中的中国人的书中留下笔记最多的一本书。 总的来说，这本书阅读起来并不怎么愉快。倒不是说作者文笔不好，而是书中所描述的，在当时晚清政府统治下的中国底层人民的生活让我感觉非常沉重。 虽然明恩溥的立场与我们的不同，在本书中的讲述肯定有不少的偏见，但是谁没有偏见呢？如何从偏见中去寻找真实，这是读者自己的事，而不是一味地去批评作者的偏见而忽略了其他的事实。 “每当我刚一提笔记下整个中华民族的若干非常优秀的品质时，非常不幸，我所观察的那些人却总是会同时表现出另外一种言行，推翻我原来的假设”不能期待别人一味地说自己的好话，不如让他人完全按他自己的心意来写，让我们从不同的角度来了解自己。只有通过多角度的了解，自己才能更看清自己，才能更好地发展下去。 比如在“面子”一事上，明恩溥是这样看的：在调停每个村子里都很常见的那些小争执时，“和事佬们”必须仔细斟酌如何顾及每一方的“面子”，就像欧洲的政客们对权力均衡的斟酌一样。这样做的目的不是为了客观公正，完全不偏不倚的公正虽说在理论上可行，但对于一个东方人来说却不大可能实现，这种调停的目的就在于完全照顾到各方的“面子”。 其实我想，无论哪一个国家的人，他都需要“面子”，就比如前天我看完《我的动物，我的家人》一书中，作者克莱尔在赛马中超越了英国公主获得冠军，公主就非常生气，两年不同克莱尔说话，就是因为克莱尔按自己的心意赢得了比赛，没有给公主面子。 在此时，明恩溥说面子对自己不重要时，其实也就是在抬高自己，让别人高看他一眼，其实这何尝不是面子中的一种？ 在关于“节俭”上，明恩溥是这样看的：节俭可以有三种不同的表现方式：一是控制需求，二是杜绝浪费，再就是尽量地花小钱办大事。无论就这三种方式的哪一种而言，中国人都是非常节俭的。 如果抛开所有环境事实来看，这个评价到现在都不为过，很多人都是节俭的，当然钱多得想烧给别人看的那种人除外。但是，他这话放在当时的环境下，却又是另一种滋味：亨利博士[插图]在他的《十字架与龙》一书中给出了一个很好的例子。三个苦力抬着他走了五个小时，二十三英里，然后，他们又赶回广州去吃不用花钱的早饭。没吃早餐就走了四十六英里路，其中的一半还是负重而行的，只不过是为了省下五美分！ 在明恩溥看来，一个人应该吃饱了再去干活，不应该太节俭。但是他不知道的是当时一个苦力在他的背后需要养活更多的人。他的其他家人根本就没有任何收入来源，当时的社会环境让他的家人也找不到任何创造收入的方法。所以，他必须节俭，必须为了更多的人省下一个五美分。优越的社会地位让明恩溥没有看清楚社会底层人民为生存的挣扎。 关于勤劳，明恩溥是这样看的：“毫无疑问，世界各地的农民或多或少都是忙碌的，但中国农民的勤劳却可能是很难被超越的。” 不得不说，历史的发展到了今天可以证明这句话完全正确，虽然有一些懒汉存在，但与绝大多数人比起来，这些人基本可以忽略不计。 如果没有勤劳，那我们的祖国现在不会强大起来；如果没有勤劳，我们不可能摆脱过去苦难的日子让现在还能舒服地发发牢骚。 关于明恩溥，原名阿瑟·亨德森·史密斯。可能很多人都不认识他，清华大学作为中国顶级学府大家却是非常清楚。明恩溥在中国住了二十多年，他非常了解中国当时的现状。所以当美国人获得庚子赔款时，他就多次游说美国总统罗斯福把这笔赔款用来帮助中国人建立一个学府，资助留学美国的学生们，而这个学府就是清华大学的前身。 《中国人的气质》这本书很好，他与多年后同是美国人中国通的比尔·波特不一样，他更了解中国人当时的社会现状。虽然他在本书中一直保持着他与身俱来的优越感，但不能就此说明他在文中所有的讲述是对中国人在进行侮辱。 俗话说，良药苦口，就算是现代的中国人，我觉得也有必要去从他人的眼光里来看待现在的中国。好的，不必得意；坏的，不必骂人。只有跳出自己的圈子才能看清自己，也只有这样，一个人乃至一个国家才能更好发进行发展。 2018.3.14

这是一本难得的描写清朝晚期描写民众琐碎生活习惯，及政治文化生活，老百姓如何会忽悠的书。显然，他是从西方人的眼光来看中国及文化差异。从作者西方比较文化角度来看，基本上都能够算是正面，并且难得的客观。更没有想到，作者在那个时候就提到：“在中国，“能抓住耗子的猫就是好猫”，成功就是一切”的说法。今天，我们读起来，感觉很亲切。还有作者介绍：“有人把中国人比作竹子，很少有比这更为恰当的比拟了。竹子很优雅，并且用途广泛。它很柔韧，中间是空的。东风吹来，它就弯向西边；西风吹来，它又弯向东边；无风的时候，它就挺直躯干”。 另外一方面，他也提到的所谓“智力混沌”的人。这在各民族都有，没有什么稀奇。只是希望现在这种人的比例越来越低。 个人认为，他面对基本上应该多是当时的上流社会。所以，有许多地方的描写都是他的一些有趣观察，尽管他未必能观察到当时底层民众多数。相信读者对比同时期自己国人，例如冯梦龙等之后文学作品，就能够有一个更客观评价。 作者从人的生老病死，衣食住行，左邻右舍人际关系，官场上下，以及国人孝道，人之普遍同情心，经济环境，人相互猜疑等多方面都有比较认真观察，并且还有非常仔细的地方。 例如，他注意到，枕头应该是什么样的，这个问题构成一个典型例证，可以用来说明关于舒适的两种不同标准。“在西方国家，枕头是一个装满羽绒、用来托住头部的口袋。在中国，枕头则支在颈部，它可以是一个小竹凳或一小截木头，更为常见的则是一块砖头。没有一个西方人能按照中国人的方式枕着一个中国枕头而不感到折磨的，同样可以肯定的是，也没有一个中国人能枕着我们用来放脑袋的那种袋子睡上十分钟”。 所以，如果能够借助外人的历史的眼光，而不是用“玻璃心”看世界，看历史，就会更加能够帮助我们客观分析自己。因此今天更加珍惜有一颗感恩的心来面对现实生活。读它至少，应该没有什么特别令人反感或者感觉十分特别离谱的地方。其实这也不奇怪。因为书中内容都曾经发表在1890年在上海结集出版，并 在当时的地方日报上。 不用想就应该知道，如果它真有什么出格的内容，那时候的地方官员一定会比现在敏感。历史上那个时代有文字狱也不是什么稀奇事。哪有什么百花齐放 百家争鸣？ 当然，认同本书还行，并不是意味赞同他所有的看法及审美观点！ 就看人什么想？时代不同，三观也会有异同点。更不用说，那时候还有不少抽大烟的。所以，文章中的一些描写今天也不值得大惊小怪，因为它也更像是一种思想上的警醒！😂👍⛽️ 当然，感情脆弱的人慎读。并且还需要只能在头脑清醒时候读。因为，有时候当读到其入木三分的描述时，不禁就会拍案而起！这时候必须想清楚，这时候是要怪作者，还是要怪TMD万恶，贫穷的旧社会？鲁迅先生也说到，“读了这些，而自省，分析，明白哪几点说得对，变革，挣扎，自做工夫，却不求别人的原谅和称赞，来证明究竟怎样的是中国人。”（《鲁迅全集》第六卷第626页）。建议读本书前，先读书最后面一种译后记。 所以，个人也认为本书可以是现在国情教育，学习“三个自信”非常好的历史参考资料。不是有名言：“忘记了过去，就是意味背叛”？如果是想出国留学的富二代，更需要读它。读它就像打了一针疫苗。再重复，说它书好，绝对不意味完全同意其所有观点！

这本书是看《鲁迅全集》的时候偶然见到的，于是也拿来读了一下。作者明恩溥依托自己30年在山东、河北传教时对晚清末年华北民间的观察写成了本书。全书以独立章节从27个维度拆解当时作者眼中的中国人的性格特质，既有正向的生存韧性描述，也有批判性的社会现象剖析。读下来给我整体的印象是：虽然由于文化差异或当时中西方力量悬殊，作者的一些观点未必正确，但其中也有不少值得我们反思的内容，比如：中国人的面子、愚孝、保守、缺乏公共意识、对人际边界的模糊认知……而这一切都与那时候中国普遍存在的物质贫困和精神愚昧紧紧地联系在一起的——群众每天在生死线上挣扎，社会矛盾当然无可避免；然而怪就怪在已经几乎到了绝境的地步，竟然没有人奋起反抗，大概是数千年的封建压制已经扼杀了人的活力，使人对周遭的一切趋于冷漠和麻木。而作为一个女性读者，当看到一个外国人眼中旧中国女性的悲惨命运之时，我的心里是很难过的。作者写道“在中国，卖妻子卖儿女的现象并不仅见于灾荒之年，但是在灾荒之年这种现象会非常普遍，使得此类性质的交易都变得无足轻重了”、“妇女和儿童就像骡子和驴子一样被公然拍卖，仅有的实质性区别就是前者没有被牵到市场上去”、“没有什么能比一个人蹊跷地死亡更能引起中国人最强烈的猜疑了。这一方面的典型例子，就是出了嫁的女儿的死亡。尽管如前所述，女儿在活着的时候父母是无力保护她的，但在她死后，只要她的死因存在着任何一点儿可疑之处，她的父母就能在一定程度上控制局面了。她的自杀是一种机会，使她父母可以不再像人所共知的那样忍气吞声，相反可以昂首挺胸，提出各种实实在在的赔偿要求”……这让我想起萧红《呼兰河传》中的团圆媳妇，一个被折磨死的童养媳……回收历史，再想到如今的中国女性无论做什么都那么从容自信，只要自己勤勉努力也可以拥有一份自己喜欢的工作，我感到非常欣慰。在对中国人负面性格进行批判地同时，作者也不止一次地发问：拥有这样坚韧性格的中国人，是应当能够创造出一种更好的社会和价值。当时就惊讶于作者的先见之明——被你说中了！今天的中国人，已经摆脱了很多封建时代的桎梏，正走在一条发展和进步的大路上。当然，我们还有很多可以反省和革新的地方，如果我们能够时时反省并完善自我，无疑，我们将拥有一个更好的未来！

全员于强国弱民模式下，演化出的极限生存智慧 明恩溥的观察与归纳，像一面锃亮的西洋镜，照透了满清高压管控下，国人固化的行为模式。 暂且搁置他观点的对错，最让我感慨的是：成书一百三十六年后，我反倒更认同这位外国传教士的底层判断，对彼时同胞的行事逻辑，生出不解甚至反感——比如心智混沌、精神麻木、缺乏公共意识与契约诚信、行事拐弯抹角、凡事漠视精准…… 深究缘由，本质是如今我国早已迈入盎撒模式框架下的工业社会；尤其千禧年加入WTO之后，生产力与生产关系发生颠覆性变革。映射到价值观上，我自然更认可契约、法治、诚信、个人权利、公共精神这类现代文明理念。 现实里藏着一道诡异悖论：即便已是世界工厂、经济体量稳居全球第二，社会深处依旧盘踞着百年未散的封建糟粕：面子工程、酒桌人情规训、人际猜忌（扶老人困境）、公共精神缺失（损公肥私）、诚信底线薄弱（期房违约频发）…… 所谓中国人的气质，从来不是单一政治制度、科技水平或意识形态塑造的结果；而是两千余年秦制「强国弱民」的底色里，一代人又一代人，在集体无意识中筛选、演化出的极限生存策略。 皇权至上，强中央而弱地方。在这套极致强大的国家机器面前，个体毫无反抗空间，久而久之，便沉淀出所有贴在国人身上的性格标签： 社会精英被科举锁死在儒家礼制的规训与内耗之中。聪明人借科举跻身食利阶层；愚民逻辑之下，底层百姓多心智混沌，被理学、泛神信仰、农耕历法拼凑的混杂认知，困在无解的逻辑迷宫里。 乡土之中，地主靠高利贷把农民牢牢钉在土地上，源源不断榨取粮食与徭役；官府联合乡绅，以连坐、保甲制度让基层互相监视，永远无法凝聚合力对抗顶层管控。 农耕收成本就不稳，再加上官府苛索无度，底层只能被迫勤劳节俭、隐忍抗压，刻意漠视舒适与便利。日子再拮据，也要多生子女、强化孝道，靠拉高人口分母，勉强撑大生存概率。 再加上旧时县官兼掌司法权责，百姓无从讲法理、守诚信，只能学会拐弯抹角、以变通式的固执完成非暴力不合作，护住一线生存空间；同时对所有人保持戒备，生怕旁人惹祸，自己惨遭连坐牵连。 层层制度枷锁，一点点压薄社会维稳的缓冲空间：一边是食利阶层欲望无限膨胀，一边是毫无议价权的底层积怨日深。整个社会被扭成0—1二元结构，彻底消解了中间阶层。民间鸡毛蒜皮的矛盾，都能掀起剧烈的群体冲突；矛盾攒到极致，便是陈胜吴广式的揭竿而起。全程没有各阶层共赢的正向循环，时间、精准、规则全都失去意义——所有人只剩两种选择：挤进食利圈层，或是沦为被奴役的底层。 哪有什么天生的国民气质，不过是一代代人，在极致高压的生存环境里，被逼着练出来的活命智慧。

一个有能力，有经济物质条件跨越千山万水的，精神上在富裕的世界的“国王”， 来到了另一个国家的平民窟，彰显“优越感”。 如果想比较，请你去和这个国家的统治者去比较并讨论如何在此基础上，更优越吧， 由衷的希望“你们”都一直优越下去，永远用这种态度优越下去。直到脑袋与脖子分离的前一刻，一直去优越吧。

本来打算给三颗星，后来想想三颗星应该是带着主观情感因素给出的判断。其实在作者了解的中国年代，所叙述的中国人的气质大多数中国人都具有，是当时时代的中国人共性。但是随着中国的发展，有些气质，甚至可以说是劣根性已经在慢慢的进步中减弱甚至消失了。 无论怎样，一个外国人能够如此深入的了解中国，感悟中国，了解甚至熟知中国文化，还是非常值得人钦佩的，尤其是在那个动荡不安、物质匮乏的年代，难以想象作者经历了多少坎坷。 最后，个人觉得，叫品质可能更好一些。

研一下读的第三本书。 可能是成书时间太久远了，一个半世纪足够使中国社会的整体面貌包括中国人的精神面貌发生天翻地覆的变化，大部分章节的内容看得我满脸问号。比如，“节俭”那章说饥荒的时候中国人能把简单低劣的东西变成可口的饭菜，说明普遍掌握了高超的烹饪技艺。我感到十分困惑且无语，这样的结论是否有点太草率了。不过从作者的字里行间可以感觉到，他这本书的受众应该是对中国人感兴趣的外国人，所以如果代入外国人的视角来看，这本书读起来还算新奇风趣；但如果以现代中国人的视角来看，就会觉得书里的许多想法与观点既片面狭隘又令人疑惑不解。突然想到一个关于这本书的绝妙形容！这不就是古代的BBC嘛！原来大英对老中的偏见是老祖宗传下来的。 明恩溥的《中国人的气质》本质上是建立在西方中心主义与传教士凝视基础上的“东方主义”文本；其最大的理论缺陷在于陷入了文化本质主义的泥沼，将中国人在特定社会结构、制度约束和生存境遇下的理性选择与生存策略，简单归结为某种先天或固有的“民族气质”与道德缺陷。 从社会学研究方法的角度来看，《中国人的气质》缺乏严谨性。正如作者在引言中所承认，中国是一个庞大的整体，他个人的见闻仅仅局限于少数省份。他试图用“照相底片”的比喻来为自己辩护，声称每一张底片都能呈现未能捕捉到的那部分真实。然而，这种辩护在社会学意义上是站不住脚的。定性研究确实强调整体与细节的呈现，但其前提是基于科学的理论抽样与深度的田野浸入，而非基于预设偏见的“轶事拼贴”（Anecdotal Evidence）。明恩溥的观察是一种高度碎片化的经验主义，他将个体的微观互动直接拔高为对整个庞大帝国“国民性”的宏大叙事。这种从特殊直接跳跃到普遍的逻辑断裂，使得书中的许多结论（如“智力混沌”、“神经麻木”）带有强烈的刻板印象色彩，缺乏跨地区、跨阶层的社会学变量控制。 该书最值得批判的核心，是其忽视了宏观社会结构与制度环境对个体行为的形塑作用。在探讨“拐弯抹角的才能”、“漠视精确”以及“缺乏诚信”等章节时，明恩溥将中国人的保密、圆滑和寻找借口视为一种道德上的瑕疵或性格缺陷。书中举例提到，中国人对于不利消息喜欢采取暗示，甚至最无知的人也能轻而易举编造虚假借口以保全“面子”。然而，如果运用社会学中的“结构-功能主义”或“理性选择理论”来分析，这些所谓的“气质”实则是底层民众在高度集权的传统皇权社会和严苛的宗法制度下，为了规避风险而演化出的生存策略。在资源极度匮乏且权力不受制约的环境中，“直接”与“精确”往往意味着暴露弱点或承担灾难性的后果。 在列举了中国人的二十多种“气质”（其中大部分带有贬义或猎奇色彩）后，该书在最后一章中露出了其最终的意识形态底色。作为一名传教士，明恩溥的一切铺垫都是为了证明：中国传统文化和制度已经破产，唯有引入基督教文明才能拯救中国。这种视⻆是典型的“东方主义”权力话语的体现。他通过塑造一个停滞、虚伪、缺乏公共精神和同情心的“他者”形象，来确立西方基督教文明的道德优越性。即便是书中讨论的“节俭”、“勤劳”、“生命力”等所谓优点，在作者的笔下也常常被描绘成一种近乎动物本能的、缺乏高级精神追求的低级耐受力。这种先入为主的宗教和文化优越感，剥夺了被观察者作为平等主体的发声权利，使其沦为被西方凝视和解剖的客体。 综上所述，《中国人的气质》在社会学维度上并非一份合格的民族志。它更多地反映了19世纪末西方人（特别是传教士群体）的“气质”与认知局限，而非真实的“中国人的气质”。对于我们而言，阅读此书的价值不在于接受其结论，而在于将其作为一个反思的镜像——它提醒我们在进行跨文化研究或底层社区研究时，必须警惕自身的文化优越感，必须将个体的行为模式还原到具体的历史脉络、社会结构与权力关系中去理解，避免落入文化本质主义的陷阱。

重读《中国人的气质》，作者是美国传教士明恩溥，在华生活54年。 此书1894年成书，先传入日本，日文译本『支那人気質』。鲁迅留日时读过该版本，晚年仍期盼国内能有完整译本，借外人视角反观自身。 想贴近原著，优先选刘文飞译本。 百余年过去，书中刻画的人性仍可映照现实，读来令人唏嘘。 但这只是19世纪外来者的观察，存有时代的局限性。 我们阅读时，不美化、不自怨自艾，仅将其作为一份带时代烙印的参考。

鲁迅是这样评价这本书的：“我至今还在希望有人翻出史密斯（明恩溥）的《中国人的气质》来。看了这些，而自省，分析，明白哪几点说得对；变革，挣扎，自做功夫，却不求别人的原谅和称赞，来证明究竟怎样的中国人。”      这是在一个公众号的一写中国人自私的基因的文章里看到的，作者把江歌案和黄淑芬为代表的些许人拉出来说群体，然后引出这本书来，读到一半便看到了鲁迅先生对于此书的评价，对于此书好感倍增，便第一秒来微信读书来搜，竟然能搜到，欣喜若狂之余，打开来读。      此书和我两年多前读的柏杨《丑陋的中国》这本书有异曲同工之处，不过一个是一个中国人看本国人，一个人是以一个旁观者来看看待这个群体。    记得读柏杨的《丑陋的中国人》的过程我是惊讶的，不，应该是震惊的，感觉从头到脚作为中国人的我差劲的一无是处，可能还到那种情况：生活中一旦有人和我不愉快我就开始怀疑自己人品一般的程度，进而问各种人：实话实说，我在做人方面有这样那样的问题吗？各种人各种问。这可能就是怀疑自己的人生这个程度吧，而柏杨先生就给我了这样的感觉。他中批判国人的劣根性，“窝里斗”“脏乱差”，严重官僚化，最后归纳中国为“酱缸文化”。我知道作为一个民族需要自省，作为一个五千年的泱泱文明大国国民需要良好的素质，要以一个礼仪之邦的要求来约束自己，但是也没恐怖到如同书中的严重样。最后查了一哈作者的经历，一生坎坷，写此书可能会带一些愤青固有的偏见一类的东西在里面。 刚读完《中国人的气质》里的前面一小部分，觉得比较中肯，客观，逻辑严谨。我不道后面的部分会如果写，但看到目录还是挺能接受的，应该是一本有意思的书。希望我读过的书里面的东西通过加工成为我自己的东西，进而影响我的价值观判断的依据。好了该看看“务正业”的考试书了，不然毕业了了咋整呀。

本书看的时间不太多，主要还是因为大部分内容关乎我们切身体会，因此在观看过程中，总是能有较强的主观思考和感受。其次，在论述我国人之特性时，总是引用了作者自身所见所闻之真实案例，大体清楚的表现了事件的原委。 该书总的论述了中国人所具有的性格，并以自己在中国的见闻，利用自己的不完全归纳的方式，再加以作为一个人类社会专业学者的研究方法，以一位国人之外的视角论述了国人爱面子，勤劳，坚忍，重礼节等多种性格特质。 本人作为一名国人，全书大体上是较为公正客观的，但也有部分内容是有失偏颇的。当然，在以西方人思维去揣度国人时，难免会有不太准确的结论得出。但书中有部分内容，太过着重抬高西方宗教信仰，而贬低中国之文化精粹，有太过明显的主观色彩的带入，此为该书一大败笔。 虽说有部分瑕疵，也不妨碍我们去客观的评价这本书。在作为一名西方人去论述国人的性格时，该书还是能够给予我们很大的启示和反思。若我们自己观此，总归有种“只缘身在此山中”的迷惑感。故而该书还是值得一读的佳作。