论自由

一介草民眼中的自由。什么是自由？ 我们需要自由吗？ 我们比十年前自由了吗？ 十年之后我们会更自由吗？ 1身体健康，强壮，行动便利，精力充沛，不因疾病和亚健康状态而影响生活质量的自由 2自己支配自己时间和行动范围的自由 3所在国家和平稳定，不因动荡或可能发生的动荡而恐惧的自由 4不需要为生计奔波，不因贫穷而恐惧的财务自由 5不受婚姻关系和子女问题束缚的自由 6不受父母的管制、束缚，尤其是以爱之名的胁迫的自由 7不受雇于某机构，组织，从而不必受其领导和约束的自由 8不受特定的社交身份所绑架，可以在不伤害他人的前提下随喜好而言行的自由 9以自己的喜好和舒适决定自己穿着打扮而不需要有所顾虑的自由。 10不因随身携带的过多的身外之物所累的自由 11有驾驶各类交通工具的能力和许可，不因交通而行动受限的自由。 12有随时随地寻找适当朋友和伴侣的能力且不必有所顾虑，情欲不受压抑的自由 13能随时随地和世界保持联络，寻找同类的自由，和随时可以中断联络的自由 14随时随地获取信息，知道世界上发生的事情的自由 15有基本的调查，科研能力，能借助图书馆和互联网，探索人类精神宝库的自由 16有文字和影像的制作能力，能观察、记录世界，并传播和表达的自由 17不因语言问题而交流受限的自由 18有应对各种户外环境的能力和装备，从而可以自由探索世界各地的自由 19不受护照问题限制行动范围的自由。 20不受宗教信仰问题束缚的自由 21从自然，艺术和人与人的亲密关系当中获得宽慰，不再为人类所要面对的终极问题而困惑，苦恼和恐惧的自由。 22，随心所欲而不逾矩。 愿我们都自由[可爱]

论自由那部分写的很好，逻辑清晰有力；论功利主义，就一般了，似乎表现出一个边沁追随者“为论点而论据”的尬论。

英国功利主义哲学家约翰·穆勒认为，如果一种言论是正确的，那么我们就应该接受它，如果禁止，我们就错过了一次纠正错误的机会。因此，他极力主张对个人和社会之间权力界限的划分。 穆勒在《论自由》中开宗明义，阐明《论自由》的主题不是讨论所谓“意志自由”，而是“公民自由或社会自由”, “即社会可以合法地施加于个人的权力的性质和界限”。 然而，如果一个人过度的教化，就会导致他脱离了周围人的全体水平，也就极不容易将正确的言论或事实真相传递给他人。所以，穆勒在《论自由》中所说的自由是有一定条件的，只有智力成熟的人才能够享有。 诚然，穆勒所理解的自由并不是极端个人主义，而是受到社会限制的，当然，社会限制也不是任意的，而是有限度的。 穆勒在其论著中用涉己和涉他来划分个人和社会的权力界限，在《论自由》第五章提出了六个具体的应用标本。总之，你的自由是有界限的，更不可妨碍他人的自由。

不推荐这个版本，非常差。 把穆勒的原文和作者的解释都混在一起，根本无法分开。非常影响阅读体验，特别是在没有读过原文的条件下。 穆勒的这本《论自由》是他的主要思想著作。非常值得一看，但是千万不要花钱买这个版本。一文不值。

读《论自由》     《论自由》一书写于1859年，作者：约翰·穆勒是英国著名的哲学家、经济学家、自由主义法学家。书论述了资本主义制度下的公民自由权利...书中是超越时代的思想。自由是有边界的自由，其边界在于其社会性，而社会性随时间空间变迁，在特定的时代、地域...         书中一些观点：如“如果不能百分之百地确认自己的意见是正确的，就永远不能将它们强之于人，并要认真仔细和小心翼翼地形成自己的意见......”通篇，出现频率很高的词和结论“道德，人性，本我……”，“关于正义与非正义”……      看着书，想到之前都必学的1937年毛泽东写的文章《反对自由主义》。那篇文章中列举了自由主义的11种表现。一篇是150多年写的，一篇是80多年写的，文中的一事，一些论点，现如今都可以对照……实在可怕！[憨笑]

对自由的论述最多的应该是覃老师，他说到:从一名中学老师去学法律是因为经过监狱看到里面的人让他受不了，他受不了自己有一天会被别人限制自由，每次上课总是提出很多问题，回答一次会被他反问很多次，他说的最多的一句话，学法律特别是选择刑法必须要有仁爱之心？人最重要的是真善美。可能因为你的偏执别人就会有牢狱之灾，近几年有多少冤案被平反，给我印象最深刻的是聂树斌一案，去世了十年才被证明是清白的。可想这世上的事情有多么黑暗。 任何人的行为，只有涉及他人的那部分才须对社会负责。在仅涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则是绝对的。对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。 在对付野蛮人时，专制政府正是一个合法的型式，只要目的是为着使他们有所改善，而利用与手段又因这个目的之得以实现而显为正当。 我们人类生活在这个社会，这个国家，这个世界，这个星球，这个宇宙当中就像一粒种子，平凡且过着向往的生活，遵守这个社会的规则，很多事情没有那么绝对的公平正义，政治上是管理者与被管理者，我所希望的是以人为本。                                      3.15                                                    消费者权益日

虽然说是政治学著作，但内容却包含哲学理念。 喜欢这本书的2/3，关于思想自由和个性自由的论述。自由是有边界的自由，一个社会在足够自由的同时，要保证这种自由不要干涉到别人。这也是我们做人的修养。 不是很喜欢最后一部分关于功利主义的论述，感觉深入不进去，所以没什么太多收获，这本书就不推荐到票圈了，估计大多数人也看不进去 19世纪的作者就是实在。这本书读起来就像是北方大馒头一样实实在在干货满满，咬一口下去都会觉得很解饱。虽然不厚，但比现在三倍厚的书观点还足量，值得阅读。

内容很不错，现代文明启蒙类读物吧，不知道是不是翻译的问题，极其晦涩难懂，行文逻辑上非常特立独行，完全脱离普通人的生活常识，极度缺乏带入感，关键这些晦涩又脱离常识的记叙并非专业词汇，就是普通的论理部分的解释性表达，解释的语言本身晦涩难懂，脱离常识，逻辑刁钻，基本起到了一种信息多重加密的作用，简直无法顺畅阅读，可以说阅读体验非常的差。

此书名为《论自由》，然而却讨论到了社会自由、功利主义、正义等多个范畴，然而读下来之后我对作者的部分观点却不能苟同，即出发点都是绝大多数人的利益和他人的利益。 在社会自由部分，作者认为如果因你不作为或者作为导致了他人的利益损害，那么就应当被限制，即不属于自由的部分；在功利主义的部分，作者也是认为应当以社会大多数人的幸福为出发点。但是在我看来，首先，作者将所谓奉献、考虑他人等等这些品质认为是高于自私自利、只考虑个人利益的做法我就是不认可的，我的认知中就认为这些品质是我们个人利益最大化追求过程中的产物，此外这些品质，尤其是社会风俗所认可的部分品质，往往就是统治阶级所把控的(这一点和作者一致)，即所谓道德在我看来是不存在必然性的，也无需加上什么高尚的色彩，与个人追求利益没有本质上的差别；此外，我认为追求个人利益是天经地义的，我们必须承认愿意牺牲自己的是少部分人，而大多数人只停留在考虑个人利益的角度上。从这两点出发，我对作者的观点实在不能苟同。 我的观点很简单： 首先，我们必须承认大部分人是只为自己考虑的，因此我们的出发点应当只是每个人为自己出发 其次，无论是从得到个人的满足感还是为了个人的利益考虑，为他人的利益着想也是应该的 因此，最理想的局面就是双赢，最糟糕的局面就是损人不利己，我们应当尽量的实现双赢，而尽量不要去做损人不利己的事情，而在这两者之间的区域，操作空间由自己摸索。一方面，我们要不断地思考自己的底线在哪里；另一方面，我们要尽全力做好每一件事，尽人事而知天命。 除此之外，有一点混沌的想法，我总认为存在一种荒诞的、或者是毫无忌惮的力量在左右着这一切。个人的命运、个人的选择总出现戏剧性的变化、所谓看重的一切东西总能有一个角度让你觉得不值一提，而在这个的基础上，仿佛所谓信仰、所谓坚守都变得不值一提，这一点还需要继续琢磨。

如果整个人类，除一人之外，都持有一种意见，而只有那一人持有相反的意见，人类也没有更大理由不让那个人说话，正如那个人一旦大权在握，也没有理由不让人类说话一样。