荀子：儒学主流的真正塑造者

【2020.11.5/374】读《经典里的中国》系列书籍第9本。以前看历史看经典就很容易陷入一种焦虑状态，总觉得一定要从经典当中读出点现实意义来，但作者在本书第一章就指出，经典并不是为我们当下的时代和处境而写，“历史、史学的存在若有意义，最主要应该就是提醒我们：不要把我们所过的现代生活，视为理所当然。”好像有点道理～ 作者建议的读法，感觉比较容易排除自我为中心的态度，排除原本对经典抱持的距离感，更容易发挥想象和同理心，去接近古代人留下的这些心灵遗产。 1、尽量不做古为今用的解读，将经典放回历史中，理解经典的作者处于怎样的时代，面对怎样的环境，困扰于怎样的问题，又努力试图要寻求怎样的答案，看看他们如何过日子、如何看待外在世界、如何处理自我与其他人关系等等。 2、了解他的所思所言，是用怎样的形式记录下来，在时空变化中经历了怎样的变化，才存留显现在我们眼前。 3、把经典摆放回历史中，找出经典和经典之间时代性的关联。 这本荀子写得也还不错，荀子与孟子一样都属于儒家，但两个人所继承、发展的理念方向，很不一样。荀子的时代秦国崛起并任用商鞅变法，是大一统的思想与文化气氛开始笼罩的时代。荀子的思想去除了礼和法之间的绝然划分，去除了儒家和法家的界限，重视位分和实用，提倡按照自己的位分行事；主张人性本恶，但可以借由学和累积来克服恶的本性，扩张增长自己的能力，超越原本天生的局限，成为君子，他的《劝学》可以说是非常有名了～ 总的来说，感觉荀子表达了对雄辩的批判立场，将儒家思想结合时代主流发挥实用价值，强调后天环境和教育对人的影响，重视礼义道德教育，也强调法制的惩罚作用，礼之不及，以法续之，与孔、孟相比，荀子的思想感觉具有更多的现实主义倾向～ 说完，下一本。

荀子是儒学主流的主要塑造者，同时又是儒学主流的实践者。他的名会之所以不如孔子，不只他有些观点与孔孟不合，主要是他没有孔子那么多学生。

很多人不喜欢儒家，在于对条条框框的规矩，毕竟人生性向往自由，不喜欢被束缚，但是任何一种文化学术，被创造，被推举，往往具备其特有的用处，儒家在一定程度上提高了人性的下限，让人在做事时，考虑别人的看法，自己的名声，当一个人顾虑多了，就不会做那么极端事情，若从更高层次向下看，社会是需要秩序和约束，当人人都在为自己争取最大利益的情况下，只有进行限制他们的行为，才能让一个种族稳定的生存下去。

荀子：儒学主流的真正塑造者：被孟子遮住的那个人，其实更管用 荀子在儒学谱系里常被孟子压一头。杨照这本书偏要说：真正塑造后世儒学主流的，是荀子，不是孟子。听着像翻案，细想有道理。孟子讲性善，靠的是每个人心里那点良知；荀子讲性恶，不跟你谈情怀，直接上规矩、礼法、教育，把人一点点磨出来。这套思路后来被法家借、被汉儒用，成了帝国治理的底子。读它，像听一个冷静的工程师讲怎么搭社会框架，没那么热血，却更接地气。杨照写得不绕，适合对思想史感兴趣的读者。

一、关于作者 杨照作为横跨学术研究与公共传播的台湾学者，其学术脉络清晰，文化思想注重现实关联，对新儒家和文化保守主义的观点也极具辨析性，以下是略为展开： 1. 学术师承：杨照本科就读于台湾大学历史系，受教于沈刚伯、黄俊杰等史学与思想史学者，打下扎实的史学基础。后赴哈佛大学攻读东亚史博士学位，师从新儒家代表人物杜维明，主攻中国古代思想史，同时也受张光直相关学术理念的影响，不过他最终未完成博士学位，选择走出学院派，以公共知识分子的身份传播知识。 2. 文化思想 ：其一，主张经典的多元解读与通俗传播，他深耕东西方经典，通过著作、讲座等形式解读《史记》、儒学经典等，还会挖掘经典背后被忽略的思想交融细节，比如指出西汉儒家融合了阴阳家、方士等诸多流派思想。其二，秉持知识分子的社会关怀，认为知识分子需用所学分析和挑战社会议题，而非局限于书斋，他自身也通过时评、节目等持续回应现实社会与文化问题。其三，强调历史视角下的文化动态演变，不将文化视为静态固化的存在，而是注重梳理文化在不同时代如何吸收、融合外来思想以实现自我革新。 3. 对新儒家的主要观点：一是辩证看待宋明理学，批判后世对新儒学的片面标签化解读，认为理学被诟病的“存天理，灭人欲”等内容不值得继承，但肯定其核心价值在于建构包罗万象的知识系统的“穷理”精神，这是宋儒为应对佛道挑战而做出的文化革新。二是客观看待新儒家代表学者，比如认可钱穆等学者重新评价宋明理学的努力，即便钱穆常被归为保守派，杨照仍肯定其对中国文化和历史的广泛涉猎与研究价值。三是梳理新儒学的演变脉络，指出儒学从原始形态到后世发展，始终存在与其他流派思想交融的过程，并非纯粹的思想体系。 4. 对文化保守主义的主要观点：他通过解读韦伯理论间接剖析文化保守主义的核心特征，指出其以遵循传统为至高准则，易形成“老人统治”式的权威模式，掌权者借对传统规矩的诠释掌控权力，压抑对传统的质疑。同时，他虽认可钱穆等保守派学者对文化传承的作用，但也暗含对文化保守主义可能走向僵化的警惕，其自身传播文化的方式也与文化保守主义的固化思维不同，更强调以动态、开放的视角挖掘文化价值，而非固守传统的既有解读。 二、学术定位、思想立场和价值取向 对新儒家和文化保守主义的批判，不能归为其内部的自我反思与剖析。他的学术定位、思想立场和价值取向，都和这个流派保持着明确界限，更偏向以外部独立视角展开评述，具体原因如下： 1. 身份上：无流派内部师承与身份归属，定位是独立的学术整合者 。杨照虽师从新儒家代表杜维明，却未承袭新儒家核心学术脉络，反而明确称自己是“二手研究整合者”，整合了民族史学、西方汉学、日本东洋史等多派成果，而非某一流派传承人。且他早年就高举“本土左派世界观”旗帜，这与新儒家、文化保守主义的核心立场差异显著，从根源上就脱离了这两个流派的内部身份范畴。 2. 思想立场上：核心逻辑与两流派内核相悖，批判立足外部审视。新儒家核心是立足儒学本体做思想传承与革新，文化保守主义侧重推崇传统并维护其核心地位，而杨照的思想核心是动态看待文化与历史。比如他解读新儒学（理学）时，刻意跳出“尊儒”框架，强调其是宋代应对佛道挑战的文化“再造”，而非不可置疑的思想正统；剖析文化保守主义时，借韦伯理论直指其“尊奉惯例、推崇保守”易滋生权力垄断，这种批判是基于开放社会的价值视角，而非流派内部对自身不足的修正式反思。 3. 评述视角上：以公共知识分子身份发声，无流派利益绑定 。杨照的评述始终带着公共关怀，常跳出学术圈，通过节目、时评等形式解读议题。例如他探讨“复兴中华文化运动”时，会戳破其“文化外衣下的政治本质”，这种对相关保守主义文化运动的审视，是站在客观历史与社会视角的批判，不涉及对流派内部理念的修补或自我革新。他的批判核心是为理清历史与文化的真相，而非维护或完善新儒家、文化保守主义的理论体系，这和内部反思“修正自身以延续流派生命力”的核心目标完全不同。 三、以《荀子》检讨儒家 荀子虽然对儒家各派进行了严厉的批评，包括思孟，但终没有跳出儒家巢穴，包括他所批判的一些孟子秉承孔子的观点，也只是批到孟子，不愿上溯，而自任孔子-子弓之儒。对于荀子这样的大思想家，有这样的局限，恐怕在新儒家和文化保守主义内部，真正彻底的自我批判很难。 儒者“著述仲尼”，其内部即使最具批判精神的荀子，亦承认，“儒者法先王，隆礼义，谨乎臣子而致贵其上者也。”[《荀子·儒效》]儒者这种“只唯书，只唯上，不唯实”的品性，不以现实之是非而是非，只以孔子之是非而是非，这种与现实的脱节，使其“立”，远不及“法家”立的明确，其“破”，远不及“道家”破的彻底，含混游移，或唯有自我辩解之能事，断无自我剖析之可能吧？ 这也许是由儒学的经验主义思维方式和“道统”观念有关，和道家比，道家内部的批评和反思就深刻的多；和法家比，儒家也远未突破对权威而非现实的推崇。即使在荀子，权威（圣人）崇拜和经验主义思维，也深刻地限制了他对逻辑的重视，虽然在逻辑方面，荀子堪称儒者翘楚，但他对名家、道家的批评显然囿于权威崇拜和经验主义思维方式。仲尼在《庄子》里面是一个再造的形象，甚至包括老聃，都很丰富，有对有错。 《庄子》能破，《韩非子》能立，这样的话，儒学到了荀子这里，这些不能彻底的东西只能靠韩非子突破了，我们在《韩非子》中遇到的是一个逻辑一贯的体系。 四、多余的话 《韩非子》的犀利在于与现实的深刻锚定，儒学无论说的怎样好，如果所言“不可观察”，所行“不可监控”，放到人性的现实中，岂非“大伪”？“智慧出，有大伪”，我觉得《韩非子》对《老子》的解读，其深刻可能是后无来者的，他的形而上学是深藏在他的现实主义中的，而且藏而鲜露，以至把他和老子割裂了。 《韩非子》虽然多被归为“法家”，但值得商榷。他极端攻击儒，视之为“蠹”，不过后世以儒者自居的士大夫特权集团也确实是“蠹”，《韩非子》也够犀利的。事实上，不会有什么“道法之争”，只会有“儒法之争”、“儒墨之争”、“儒道之争”，后来更有“儒释之争”，“中西之争”。如此看，凡“争”，总脱不了儒家干系。为什么儒者一定要争？争什么？无非就是一味维护“圣人”权威，不惜罔顾事实——儒家这不自己印证了韩非子？ 在杨照《经典里的中国》这个系列中，有三条选择标准。第一条标准，是尽量选择具有原创性、开创性的作品。第二条标准，选出来的文本，还是应该能让现代中文读者读得下去。第三条标准，那是不得已的私人标准。我只能选我自己有把握读得懂的传统经典。以这十三条标准看，《韩非子》无论如何都能入选，但事实上没有。 看来，冥冥中，作者也画了一个圆，圆心也是“圣人”，《荀子》能入选，已经不易了。系列中的《墨子》、《庄子》、《战国策》只是背景，是陪衬，《韩非子》连陪衬也算不上。

孟子主张性善，理想主义，看重自我觉醒、自我意志，主张每个人发觉自我内在善就符合礼的要求；荀子主张性恶，认为礼并非出自天性，需要礼和法的约束才能创建好的秩序，所以荀子的思想才是两千年儒学真正的主流。荀子是李斯的老师，思想对韩非影响很大，他与法家的历史纠缠，造成其影响与名声形成了巨大反差。荀子反辩，劝学，认为儒有用，主张的理想社会和柏拉图的理想国特别相似，一个主张各归其位、各司其职，一个主张恰如其分地安排秩序。PS.荀子是真的毒舌。

按照杨照先生的观点，荀子是儒学主流的真正塑造者 在大一统的气氛笼罩的时代，荀子才是儒学实践的主流。 孟子的思想中，礼和法分属两个不同层次的范畴，礼是源自人性的根本道理，法却是不得已才设计采用的额外、补助手段。相对地，在荀子思想中，礼和法就没有这样的绝然差别。礼和法同样都是人为设计的外来秩序，与人的内在本性无关。礼是用教的，是学来的；法则是用逼迫的，出于避免惩罚而遵从的。换句话说，礼和法的区分，不是本质性的，而是程度上的。礼管辖范围广些，相对强制性没那么强；法范围较窄，相对强制性比较强。

荀子曰——何谓圣人？ 圣人遵奉“一”的原则。 神固之谓圣人。 调理井然，严格、自尊地律己，坚定有始有终，安静（“猒猒”）不随便改动，信守原则乐在其中，光明磊落地运用智慧，依照礼仪纲纪（“统类”）端正（“修修”）行事，外表有自然丰茂的文采，温和愉悦地欣赏别人的长处，对于别人可能做错事随时放在心上忧虑着。具备这样的特质，可以称之为圣人了。圣人之所以能如此，因为他遵奉的原理原则，来自“一”。 那“一”是什么呢？曷谓一？曰：执神而固。曷谓神？曰：尽善挟治之谓神。曷谓固？曰：万物莫足以倾之之谓固。神固之谓圣人。

战国末期，秦统一天下已经进入倒计时，思想由原来百家争鸣式的发散状态愈发收束，秦国的模式被证明是最有效的模式，荀子在这样的时代背景下诞生了。 儒学从西周的王官学汲取营养，同时承接了之后的诸子百家时代，可以说儒学是过去和未来的连接点。孔子主张复兴礼，希望借“礼”来恢复社会秩序，传播“礼”所蕴含的价值观。韩非子认为孔子死后，儒学有八大派，分别是子张氏、子思氏、颜氏、孟氏、漆雕氏、仲良氏、孙氏、乐正氏。 孟子便是子思氏一派。孟子主要是提出了性本善，认为礼的主要功能不是在于其形式，而是在于借用礼来帮助人们启发真诚愿意本心。在孟子这里，礼是比法更根本的存在。同时，孟子时代各国君主正处战国争霸阶段，他们迫切需要好的意见来帮他们发展自己，于是当时盛行雄辩，孟子本人更是一个知名的雄辩之士。 前面说的都是背景，本书的主角依然是我们的荀子。书中主要借荀子的《非十二子》《儒效》《劝学》三篇来讲述荀子的主张。 《非十二子》中，荀子主要批判了儒学以外的墨家、法家等学说，还批判了孟子一派，给自己的儒派打了下广告。或许我们会有疑问，荀子不是儒法结合的吗？他徒弟李斯和韩非更是彻彻底底的法家啊。这是怎么一回事呢？原因是荀子的“法”依然是儒本位的，荀子批判法家“尚法而无法”，说的就是法家过于强调人为主观制定的法令，而忽略了抽象的、更高原则的法。荀子的“法”应该可以让每个人都可以有一个适当的“分”，让人们根据“分”（本分）来行动，“分”是荀子的一个重要的概念。相比于孟子的礼本法外，荀子这里，礼和法都是一样的外在力量，可以帮助性本恶的人们矫正、规范自己的思想和行为。 《儒效》回答的是当时君主们都会问的一个问题：儒学有什么用？荀子的回答是，儒者不论当官还是平民，都可以起到积极的作用。作为管理者的儒者，可以让官府井井有条，按章办事；作为平民的儒者，可以让乡里的风俗变得更好。 儒学还都很喜欢提一个字——圣。那是不是人人都可成为圣人呢？孟子和荀子的答案是一致的——可以。但二人成圣的方式各不相同，孟子希望的是借助礼唤醒人内心的善良，从而成圣；而荀子则主张“学”的重要性，也就是《劝学》的目的，希望可以通过外部的学习（礼和法），通过日积月累的学习，改造人们。 这大概便是本书所想要讲述的全部内容了，整体来说还是很通识的，以后看看这系列的其他书籍，或许还会有不少收获。

儒家文化是中国传统文化传承的精髓。正如杨照先生所说：儒学主流塑造者之一是荀子。 从人类社会发展道路看，礼法皆为外部性制度，由大儒创制而嵌入人类。荀子传承儒学而突破儒学，用创新思维、全新视野将礼法两家溶于国家治理，并提出人类应该不断学习成为社会的君子，此为社会治理理论最早提出人。荀子思想至今光芒四射。