中国哲学简史

每一家学说都是一个时代的思想凝结，理想主义的老、孔，苦心孤行的墨子，悲观厌世的杨朱，乐利主义的別墨派，出世哲学的庄子，集儒法之长的荀子。 结合背景去读古时的哲学，可以看到一条呈线形的进化，又因时势各异，偶有部分退步也是守恒现象，站在今天这个时代，追古便于理解当下，尽管去日已久，历史如镜，依旧可鉴可赏可思。

道、儒、墨构成了中国古代哲学的基石，而每一学派的兴盛与衰亡无不体现社会发展的需要。中国哲学简史用历史人物为主线，反映了社会发展所需要的哲学思想的变迁

天之道损有余而补不足。人之道则不然，损不足以奉有余。 无论愿意不愿意，胡适的这本书总是会与冯友兰的同名书相提并论。非常庆幸先读了冯友兰的《中国哲学简史》，冯大师的“释古”循循善诱，“义理”深入浅出，令我对中国古典哲学产生了很大的兴趣，爱不释手。然而胡大师的这本书，却让我看得云里雾里，全然失去阅读的兴趣，并不愿意深入的读下去，自然也就很难从胡大师精深的思想里有所收获。 胡大师的这本书号称是“疑古”，看来是不错的，大师对于各家古典哲学，不无怀疑批评之处，比如胡大师说儒家只有理想，却无方法： 儒家最爱提出一个极高的理想的标准，作为人生的目的，如论政治，定说“君君、臣臣、父父、子子”；或说“近者悦，远者来”；这都是理想的目的，却不是进行的方法。如人生哲学则高悬一个“止于至善”的目的，却不讲怎样能使人止于至善。 说庄子对于辩论的态度阻碍进步： 他说的“辩也者，有不见也”，只是这个道理。庄子这种学说，初听了似乎极有道理。却不知世界上学识的进步只是争这半寸的同异；世界上社会的维新，政治的革命，也只是争这半寸的同异。若依庄子的话，把一切是非同异的区别都看破了，说太山不算大，秋毫之末不算小；尧未必是，桀未必非：这种思想，见地固是“高超”，其实可使社会国家世界的制度习惯思想永远没有进步，永远没有革新改良的希望。 说老子消灭了科学存在的意义： 老子只要人肚子吃得饱饱的，做一个无思无虑的愚人；不愿人做有学问知识的文明人。这种观念，也是时势的反动。 说荀子和法家致使中国古代哲学中道断绝： 所以我说古代哲学中绝的第二个真原因，便是荀子、韩非一派的狭义的功用主义。 故我说中国古代哲学灭亡的第三个真原因，就是荀子、韩非、李斯一系的专制的一尊主义。 这些批评自然是深刻和有道理的，中国的古典哲学思想到了民国时期，面对国家的积贫积弱，内忧外患，同时受到来自国外德先生与赛先生巨大的冲击，自然让人觉得问题多多，生发出批评之念。然而中国千年文化的流传和发展，古典哲学思博大精深居功至伟，何至于因为仅一、二百年的衰颓而全盘否定和抛弃？胡大师是以改良著称，号称多解决一些问题，少谈一些主义，然而在这本小书里看到许多怀疑和坚决的批评，似乎极少看到古典哲学的亲切和光芒，一味的批评，如何解决问题？ 胡大师作为五四先锋，大力推广白话文，然而这本书里大段大段的用古文引用，基本不加解释或很少解释，来阐明胡大师的观点，实在是看着头大不已，半文半白，看着着实吃力。明明号称是哲学史大纲，却有大量的考据，咬文嚼字，陷入细节的故纸堆里，只见树木，不见森林，何来大纲？ 这本书基本上是一本给有相当基础的研究学者看的学术论文，高高在上，自说自话，似乎侃侃而谈，说的甚是精彩，然而却拒人千里。胡大师对这本书甚是满意，自云“以后无论国内国外研究这一门学科的人都躲不了这一部书的影响。”，听着甚是霸气侧漏，然而看过之后却不敢苟同。值得一提的是本书的序，乃是北大校长老蔡元培所撰，写的是甚是实在到位，里面提到胡大师这本书有四个特点：证明的方法；扼要的手段；平等的眼光；系统的研究；说的有理有据，给人以很高的期望，然而读过第一篇写的还不错的导言后，就越来越不耐烦，越来越失望。 胡大师说： 大凡论是非善恶，有两种观念：一种是从“居心”一方面（Attitude, motive）立论，一种是从“效果”一方面（Effects, Consequences）立论。例如秦楚交战，宋说是不利，孟轲说是不义。义不义是居心，利不利是效果。 试用这个观点论一下本书的得失，居心自然是不错的，洋洋洒洒诚意满满；效果呢？其本人自然是很满意的，然而至少对于我来说，最多是平平。胡大师对此书自评甚高，对于同样是学贯中西的冯友兰大师的《中国哲学简史》却大加鞭挞，更对冯本人不加掩饰的表达厌恶之情，实在是有失大师的风度。这居心，用现在的话说就是态度，这效果，用现在的话说就是能力。能力不足，态度有余；曲高和寡，毕竟不若温情的清朗，就对于中国哲学史的研究态度、能力和著述水平来看，我毫无疑问首推冯友兰大师。

说是中国哲学简史，其实是先秦断代哲学史。 书中的大多数观点，尤其是老子、孔子和儒家诸子的观点，基本都是通用的观点，和历史课本上几乎无异，最多有些补充。对其他诸子的介绍，尤其是法家和名学，还是有一些有趣的观点的。当然，这也可能是时代所限，在胡适的年代也许都是新近的研究成果，但现在早已变成主流观点而流俗了。 书的阅读体验也因为作者大段地引用古籍原文而支离破碎。这可能是由于我古文功底不足导致的，不知道在成书的年代，大部分知识分子有足够的古文教育，是不是会有合理的阅读体验。 总之，如果古文不过关，则阅读经常时断时续，如果阅读量够大，则书中的大部分章节都是主流观点，无甚所获，加上书本身涵盖的是诸子百家的断代哲学史，对梳理中国哲学史的脉络而言，时代实在太短，难以总结规律，如今读来多少有些鸡肋了。

对早期中国哲学史进行梳理，这正是体现了胡适先生作为一个学者，对民族文化，对中国传统文化的担当与职责。

一本很有学术气味的科普书了。 说它科普是因为即便你对春秋战国时期百家的学说著作一无所知，你也能看懂。但如果你对那些学术著作略通一二，那读起来就更加津津有味了！而我就是前者，细细品味不出来，只好狼吞虎咽。 大致的感受是，要研究百家的哲学一定要先研究他处的社会背景，一来这样才能更深入的理解。二来便于考证他的学说是否真实于那个年代。毕竟年代久远，流传下来的过程中，后人的加工也要考虑进去。这些不是我说的，是胡适先生说的，由此可见先生的治学严谨。 因为对当时社会的不满，所以百家提出各种改进社会的方法，即为学说（哲学）。其中不乏消极避世的思想，代表人物老子。也不乏积极救世的思想，代表人物孔子，还有和孔子不同的墨子。不同之处在于，墨子更注重实用，用实际的操作去改变社会。 此后学术的发展百家争鸣，大家相互辩论相互影响相互改进。 但作为独一档的庄子，用怀疑主义的思想基本禁锢了庄子此后的哲学发展。庄子说，你们争个屁啊，你们现在研究的是对的又怎样？说不定下一刻就是错的。前人研究的到后人那里说不定也是错的。我生有崖，而学海无涯哦，以有限之生命去投入无限之知识，岂不是白忙活一场？唉，他为何想不到知识是可以传承的，没有错又哪里来的对？！庄子活的潇洒，他的潇洒建立在古代哲学之殇上。 荀子是后来中极为重要的一位哲学家。他批判百家，可以说非常博学了。但他的功用主义显得略微极端。以至于他的弟子韩非青出于蓝而胜于蓝，变得更为极端。韩非把“功用”两字解作富国强兵立刻见效的功用。一切不能富国强兵的统统当做无用，这是何其狭隘之见！但话说回来，后世又有何能用上帝视角去批判先贤呢？ 书的最后，胡适先生把中国古代哲学归结于四个原因:第一，怀疑的名学（庄周）。第二，狭义的功用主义（荀子，韩非）。第三，专制的一尊主义（罢黜百家）。第四，方士派迷信的盛行。 我更认同第三点。哲学的发展本就应该是相互印证相互批判改进的。然而独尊儒术，确实很大程度上禁锢了大家的思想。 中国哲学繁华过，也曾奄奄一息。但是，数风流人物，还得看今朝！

这本书有些难读、也有些难懂，书中的文言文太多，而且很多都是春秋战国时期的文言文。如果是哲学专业的人来读，肯定会大有裨益。这是一个百家争鸣、百花齐放的时代，各家学说都有精华也都有糟粕。毕竟社会在发展、时代在进步，当时正确的学说在新的时代未必正确。当时错误的学说在新的时代也未必不正确。

中国学术史上具有里程碑意义、对开启国故研究新境界产生了深刻影响、在广大学者和读者中引发强烈轰动产生深远影响的著作。 书中有些观点颠覆传统认知，当然，其正误和准确性等还需进一步研究商榷，但不失为近代新思潮在该领域掀起的波澜，在鼓励疑古辨古、树立真理导向、推动学术发展方面的积极意义仍需肯定。 推荐阅读。

可能自己水平太差，实实在在读不动了，也可能是读了点冯友兰的中国哲学简史，胡博士的哲学简史有点说不出的感觉，是陈寅恪所说的历史之同情在脑中发酵了。不管他，反正是读了，没读完是个遗憾，后会有期，来日再读。

逐字逐句先读冯先生的哲学史，再读胡先生的哲学史，读完之后的感觉是：就像登一座山，冯先生的书是走在半山腰的引路者，告诉你沿途碰到的树属于哪个类别，而胡先生的书是站在山顶上是给你看：那个地方是乔木，那个地方是灌木，那个地方是杂草，同一种的树分布在哪些地方，看起来不同种的树之间又有什么联系，那些树儿后来长成啥样了，为什么会长成那样…… 生于汉学世家的胡先生精通中国古代典籍，同时又具备西方治学的方法、思维和视野，所以才有能力大刀阔斧整理国故。 读胡先生的哲学史，不仅仅得到的是关于中国古代哲学史的知识，更是可以学到怎么做研究。