摩登主义：1927～1937上海文化与文学研究

每每读有关新感觉派/30年代现代派，甚至是所谓海派都市文学相关的论著就感觉倍感压力，因为很难想象关于它们的研究能生产出更多的可能性和新鲜感了。而且要突破既有研究就必须进行大量重复劳动，才可能挖掘到些许新视角。 不过，此书还是有些耳目一新的点的。刚看到此书标题的“摩登主义”，心中不免生出“新瓶装旧酒”的想法，但此概念还是有其解释力的： 1. 通过“现代”与“摩登”在词源、词义演变、语体色彩等方面辨析，指出“摩登主义”是追求时髦、迎合大众口味的文化消费与文学实践，其核心在于求新。 2. 无论是“新感觉派”，还是“现代派”的文学史命名都存在一定缺陷（这些派别都从别国文学中“抄用”而来，置于中国语境，总有不匹配之处），即让人立即联想到这些作家所秉持的文学观，或者他们所受到的文学思潮影响。而实际上在这些作家短暂的创作黄金期里，大都经历了从对左翼-革命文学的尝试、模仿，再迅速走向对都市官能、时尚消费的追求，从这点不难看出，他们的文学立场并不坚定，一切是为了“新”。“摩登主义”这个概念恰恰很好地勾勒了这批作家的文学观，将他们与那些文学流派、思潮拉开距离。此为最大亮点。 3. “革命”摩登的提法也厘清了部分追新的、表面上的所谓“革命文学”。而真正的革命文学与新感觉派作家的价值观也不是没有重叠之处。（不过“革命文学”概念的考辨那部分实在太琐碎） 关于“摩登主义”留下一个疑问是，此概念更像是一种“观念”，其内涵基本就是通俗现代性的逻辑。那“摩登主义”修饰的名词是什么，是“摩登主义”文学？或是“摩登主义”思潮？好像也都不恰当，所以论者依然用的是“海派（都市）文学”的范畴。所以两者的关系是什么，私见是没有说得很清楚的（仅在导论中提及）。“摩登主义”不是用来取代“海派文学”，两者也不存在包含与被包含关系。 总的来说，一部很典型的博论，常见的高开低走型，求全因而又漏出破绽。前三章亮点比较多，第四章开始变得愈加琐碎，小节之间的关系也开始松散，到了第六、七章，基本每小节都像小的单论了。 但话又说会来，这方面还是有大量的重复研究存在，有些章节总觉似曾相识，可能只是扩充了新史料吧，但是若不重复论述，论文的完整性又会受到挑战，似乎是没办法的事。论者所标榜的“文化实践”角度对于30年代海派文学来说非常常见，从消费、媒介、身体、感官、都市等视角切入几乎是一定的，利用的理论资源也大同小异。究其原因，我觉得还是因为这些作品的文本分析价值并不高，也挖不出太多东西，只能从外部的文化视角切入了。 假如在下是“产品经理”。可能会设想这样一种数据库，即在不仅是可以在线阅览这些民国报刊资料，并且可以通过某篇史料直接链接到相关研究论文的对应之处，这样不同学者、不同观点的层次、交锋都可一目了然。反之，从论文处也可链接到对应史料。 我觉得，这样可以解决人文学科中一个难题，即先行研究、某领域研究进展的明晰化、图像化，而不至于“没读过某篇先行研究=没有”尴尬情况（毕竟不像自然学科，某问题解决了很快就在业内共享成果）。

非常有根底，史料充沛，分析也颇有新意。最值得关注的应该是对 摩登 在1930年代上海语境中的定性，通过文化研究的方式将文本与大的文化生产行业和商业图景进行了关联，这本书可以说是有很广的视野的，从新感觉派，到画报杂志，再到全盘西化的论战，几者间无疑形成了勾连，这在书中是有被暗示的。 遗憾的是正如作者所说，似乎作者缺乏把握这一文化图景的能力，无法真正建构起研究分析的系统，因而最终只能以问题回应问题，留下了更多的问题。上海摩登主义在消费，文学，大众文化，学术论战之间如何形成更具体和直接的关联，这种关联又意味着什么？它是一种特殊，还是现代都市文化的必然，这种消费图景与半殖民困境之间又产生了怎样的互动，在描述的市民图景外的左翼及工人阶级文学又如何与海派文化消费形成联系（除了简单的攻击与批判），这些又怎样整合在五四区隔殖民西方与现代西方的启蒙思路之中，以及上海究竟为通过大众消费为中国的现代性贡献了什么？ 如果书中能够解决这些问题的一部分，那这部学术专著也不会仅仅是“反映式”而会与历史真的产生有机的互动关系。

还不错，对于了解摩登上海大有裨益。不过说老实话，书中介绍的很多作家作品都不喜欢，看都没兴趣看。

这一本书挺好的大家可以悦读阅读

普羅聖手穆時英，革命摩登張天翼