民俗学视野中的《红楼梦》

首先，要批评这本书两点:一是封面太丑，二是书名太学术。这两点加在一起差点让外貌协会的我和这本书失之交臂。谁知，一翻开就欲罢不能，特别是读完《红楼梦魇》之后读这本，感觉理论深度也有，资料丰富也有，美学享受也有，探轶惊喜也有……这看看，那摸摸，像板儿见了大观园里的各色果子。 作者赵云芳老师是民俗学方面的专家，四十多岁写成这本书，正是学术造诣扛鼎之年。她从节日习俗、生日仪设、服饰色彩、口承民俗、民间信仰、民俗游艺、命名寓意等几个方面，为我们揭示了一个民俗视角的，活龙热闹，根深地广的民俗大观园。那两百多年前的人们，他们有怎样的讨喜和畏惧，有怎样的向往和鄙弃，有怎样的善念和怪癖，有怎样的顺从和抗拒，都在民俗文化的浸染中每天不自觉的上演。这些曾经活着的元素，这些现今仍然构成我们集体无意识的一部分，既是曹雪芹的现实，是他表达创作的鱼和水，也是我们抵近他，理解他和融入大观园中人的捷径。就像脂评说到的“背面傅粉”一样，在这些民俗文化的背景衬托下，一定有一部你未曾领略过的声色焕然的石头记。 昼长日暖，花期欲来，打开这本红楼专著，从花朝节的黛玉读起，和上巳节的探春起社，不好吗？

态度总是平和的，那这样的红楼评论姑且尚能让人平心静气看下去。

一本被封面耽误的好书。 虽然偏学术研究类， 但是阅读门槛不高，角度很新很有趣。 必须要说作者有些关于红楼的主观推测我不是完全认同， 但总应该用开放的眼光来看红学书籍， 跨学科研究不容易， 点个赞。 👍

这本书对红楼民俗文化做了非常精细的解读，对平时被我们阅读时容易忽略的细节做到了从古至今从无到有的详述，对于喜欢红楼的人来说非常有用。

虽然有些推论有些牵强，不过某些角度很新颖。

感觉作者有很鲜明的黛玉党，几处把宝钗的所作所为解释的太过心机，失了曹公原著中的大气。而且有几处解读硬伤，比如王熙凤和贾蓉关系解读上。 不过，最开始第一部分很有读的必要，也只需要看第一部分，为理解红楼多了一个很有意思的视角。 其余部分看了可能觉得太有撕拉硬套之嫌。

这本书除了封面配色不太好看，其他都好，选题有新意，写文如水银泻地，洋洋洒洒，但又没有前面读过的红学书那么啰唣，读完不禁大呼精彩。 作者通过民间神话意象的分析大致梳理了《红楼梦》的故事线，包括宝黛爱情线，贾母对宝黛爱情的态度，众钗的结局等等，逻辑论证过程很严谨。相比网络上的格式碎片化解读，这本书却是忠实于原著，而且利用作者专注的民俗学知识进行开枝散叶。民俗学除了原生态民俗习惯，还包括民间神话原型，口语传承。我以前看书只注意到故事，从不在这些细节上下功夫，现在通过这类书又打开了新视野。要品鉴文学作品没有相当深厚的背景知识是无法往下深入的。

被书名吸引，开启了阅读之旅。用民俗视角来解读红楼梦，打开了一个新的视角，但其中颇多“牵强附会之意”却让人无法认同。 比如，作者推测：宝钗的生日是穿天节，以此证明宝钗是“补天的女娲，富有教化宝玉（补天石头）之意”。 又如，作者认为：宝钗身着3种深浅不一的黄色元素的服装，是清代皇家正统。这难道不是着装的色彩美学体现吗？咋就成了曹公对宝钗代表正统形象的暗喻了？ 再如，作者认为：香菱斗草说出了“夫妻蕙”，引出“石榴裙”被弄脏了的桥段中，香菱顾忌的，一是宝玉对自己的关爱；二是自己当着宝玉的面换裙子。她怕薛蟠不高兴，怕薛蟠吃醋。可见香菱对自己跟薛蟠的感情分外呵护…这个，难道不应该是香菱怕薛潘毒打她吗？咋还成了香菱珍爱薛潘的佐证了？ PS：作者有明确指出“香菱是爱薛潘的”。无语了。 另外，作者写作前后文反复啰嗦，读来不太舒服。想要阅读的，可自行斟酌。

围绕红学渔利的很大一波人的特点就是牵强附会。不是说不能作延展，但若摒弃了该有的性情，无视伟大作品的真意，这些延展毫无意义。不如正经去考古啊，拿假作真时真亦假的小说反复推敲有啥意思？ 半小时随便翻翻看一两个知识点还是可以的。

第一章角度新颖，各人生日与节日的关联很有意思，尤其是花朝节和芒种节的移花接木，值得继续深入探讨。 第二章的竹子生在南方和金钗意味着别离有点看头。其他观点的论证不仅使用了程高本的内容，还出现了不少错误。 三四章都是老生常谈了，没什么创新点。