從城市國家到中華：殷周·春秋·戰國

對於死忠先秦粉，興味索然，沒有新觀點，而且邏輯混亂，我不相信的翻譯的問題，所以這位日本朋友必須背鍋。 但作者很聰明討巧，春秋戰國的事兒多如牛毛，大事件都很難說得盡，因爲始終是一個多線敘事。你想面面俱到太困難，但如果只表述一兩個方面，中型篇幅還是可能充裕展開。作者抓住的，是“天下”與城市形態之間的聯繫。但非常遺憾的是不“細”，尤其對“四方”的定位，我看得很迷糊，絕對不是我理解能力存在問題，它就是沒說透徹。只有漢字文化圈那一部分比較嚴謹，相信作者整理過不少相關史料。 作者最騷的，就是他明明猜測（注意，連推理都不是），就敢依據猜測斷言，而且推翻之前的“約定俗成”。我不敢妄加批評，人家畢竟是知名學者，但越是知名，著書立作越要負責任。 三星書一般都代表有收穫，簡單說一下：第一，《逸周書》，今天我才知道，簡直是周代時事權威作品，非常有價值。第二，對魯國三桓和三晉有了更深刻的認識，走出了之前的誤區，第三，與日本古文化的比較，是全書最亮晶晶的部分。 這個套系還有很多看點，不會棄掉，反而期待即將登臺的秦漢——大一統的雛形，能爲我帶來哇哇亂叫的驚喜。

怎麼說呢，不點推薦只是因爲這書確實不能想看上去那樣當入門通史來看，但有些觀點其實也沒那麼顛覆，看這書要懂常識又不能只信常識，先秦史很多內容是後世構築出來的這其實算是常識，只是作者的處理是傾向於開腦洞而非像別的一些作者那樣從已知去推未知，而且作者全盤否定史記只認其他書也有點一言難盡，史記有些不靠譜的記載不代表其他書就完全靠譜啊，但很多人估計只看過一些普及類的歷史書只知道那些老舊常識才一驚一乍的

很客氣的打了四星，因爲作者專業水平還是毋庸置疑的，觀點也挺新穎挺有顛覆性的，腦洞也是大大的，但是！轉折來了！就是整本書思路架構不清晰，作者自說自話不厭其煩的絮絮叨叨他的論證過程和結論，不太考慮普通讀者的閱讀觀感，不客氣地說，他即沒有通史作者的大歷史觀和能力，也沒有學術問題通俗化的素質，很多話翻來覆去不止說了三遍，有點觀點強加於人之嫌，比讓人耳目一新的第一本差好多！我在懷疑，剩餘的八本還要不要看下去

讀的講談社系列的第一本，太糟糕，在一星和二星之間徘徊，最後還是決定打一星。 首先，作者寫書的思路架構和邏輯框架就不清晰，給人的感覺就是想起什麼寫什麼，完全沒有理清楚你到底是想寫什麼。 其次，作者提出了非常之多的顛覆性的觀點，我們不能說沒道理，但這些觀點也無法有力地說是有道理。史書固然錯存在許多謬誤，因爲它本來就屬於第二歷史，但如果因此而把《史記》直接否定，就近乎於陷入了歷史虛無主義，史料還是很重要的，現在的考古也在逐漸證明，現有的史料大多還是站得住腳的，我們要做的就是通過考證分析，來更加接近真相，而不是單單提出顛覆性觀點。 再就是作者的語言，絮絮叨叨，抓不住重點，說學術也不學術，說通俗也不通俗，讀着是真心彆扭。 幸好這套書每一本作者都不一樣，大致翻了一下，除了這本，其他的應該都還好。

這本書治學嚴謹的態度令人欽佩！其中對很多常識性問題進行了分析和校正，以此突破人們的刻板印象。對於非學術的讀者來講，有些茫然。其實，史書最好的效果是幫助人們建立一個基本的史觀，瞭解某方面的淵源，從而更好的爲現在的事情服務。對於普通讀者來說，可以粗看看，這裏面有許多參考借鑑的東西，可以擴充下知識面，也是不錯的。但總感覺有種比較強烈的疑古傾向，當然這都是學術性的，文人的特點。那麼久遠的歷史，當然是不確切的。即便是如今，歷史都有一樣的政治目的，所謂的客觀，或許本就不存在。就像具體到一個普通人，他也不會在自傳中把內心深處的真實的思考用文字記錄下來，都會有所顧慮的進行粉飾加工，總會有人看到的，那些人性中的陰暗只可意會不可言傳，歷史也應該是這樣吧。

超五星好評🌟🌟🌟🌟🌟 這是一本爲“歷史學愛好者”（非“歷史崇拜者”）而寫的一本書，乾貨滿滿。因爲與部分“歷史崇拜者”先入爲主的印象多有出入，所以才被打了低分。若因此而與此書失之交臂，必將成爲真正的歷史愛好者的一大遺憾。 講談社中華史第2冊的《從城市國家到中華：殷周春秋戰國》，以“他者之眼”凝視華夏文明胚胎期，在文物與古籍的細節裏尋找被中原敘事遮蔽的密碼。這部由日本中國史研究會集體執筆的著作，將殷墟甲骨上的灼痕與三星堆青銅面具的縱目置於同一觀察平面，構建出公元前1600年至前221年間東亞大陸的文明拓撲圖。不同於國內史家慣用的“黃河搖籃”敘事，該書將各文化地域視爲同等重要的文明座標，這種去中心化的視角，恰似在歷史星空中重新繪製了華夏文明的星座圖。 在商周鼎革的闡釋中，作者通過統計殷墟祭祀坑中羌人俘虜骨骼的鍶同位素值，發現其來源地竟包含江漢平原與渭河谷地，這顛覆了傳統“西北方國”的認知框架。對周原遺址窖藏青銅器的鉛同位素追蹤顯示，西周初期金屬原料網絡已延伸至長江中游，這種物質流動的廣度遠超《尚書》所述“王畿千里”的統治邊界。當中國學者聚焦於“何以中國”時，日本研究者卻在追問“何以爲東亞”——這種視角位移，使該書成爲觀察早期中華文明的最佳棱鏡。 相較於中國同類著作對文獻考據的倚重，本書展現了日本漢學特有的“考古顯微鏡”傳統。 對周代封建制的解構更具方法論啓示。通過GIS技術復原的137個諸侯國空間分佈顯示，姬姓封國多佔據沖積平原核心區，而異姓封國則呈環狀分佈於生態過渡帶——這種“核心-邊緣”模式與甲骨文中“侯田男衛”的記載形成數據化印證。更值得關注的是對春秋銅器銘文的網絡分析：將589件青銅器中的“婚姻聯盟”關鍵詞進行拓撲建模，揭示出晉楚爭霸背後隱藏着跨越黃河、長江的12個貴族通婚集團。這種將社會關係可視化的研究手段，使權力運作的暗線纖毫畢現。 在戰國變法篇章中，作者引入“制度代謝率”概念，通過統計各國變法詔令的頒佈頻率與行政文書增量，計算出秦國制度更新速度是齊國的2.3倍。這種將政治變革量化爲能量消耗的研究範式，爲解釋“何以秦統”提供了全新公式。 本書最富爭議也最具價值的，是其構建的“環東海文明共生體”理論。在分析吳越青銅劍的鑄造技術時，作者指出其硫化物夾雜率與同期日本彌生銅矛高度接近，這種技術趨同現象無法用“華夏文明單向輸出”解釋。對《山海經》中“扶桑”記載的再考證，結合九州島出土的戰國式車馬器，暗示可能存在跨越黃海的早期技術對話。 在思想史層面，將孔子“禮失求諸野”的命題置於東亞語境下重審：齊魯之地出土的戰國簡牘中，“仁”字的異體寫法竟與朝鮮半島樂浪郡漢簡存在形態關聯。這種超越政治疆域的文化基因研究，使儒學起源呈現出流動的羣島形態。當中國學者在竹簡殘片中拼湊百家爭鳴時，日本研究者卻在青銅器的鑄造範縫間尋找思想傳播的物質軌跡。 中國史學界對該書的評價呈現“冰火兩極”。李濟門生、社科院考古所前所長張光直曾讚歎其“將類型學發展爲文明動力學”，特別日本學者是對商周城市水系統的比較研究，“填補了早期國家工程學研究的空白”。但傳統文獻學派則批評其“過度解構華夏主體性”，如對楚文化獨立性的強調，“消解了中華文明的內生凝聚力”。 這種學術爭議恰恰凸顯該書的特殊價值：當中國史家在“夏商周斷代工程”中追尋線性紀年時，日本學者卻在青銅合金比例中破譯文明融合的密碼；當中原敘事強調“夷夏之辨”時，東海彼岸的研究者卻在玉器紋飾中看見草原與海洋文明的共生印記。這種視角差異不是解構而是補充——正如青銅鼎需要範縫才能鑄成，完整的文明認知也需要多元視角的澆鑄。 在戰國竹簡《容成氏》記載的“九州”敘事之外，本書提出了“物質九州”概念：通過統計各區域出土的標準化陶器類型、城垣夯築技術、金屬器流通範圍等九項指標，繪製出前帝國時代的物質文明圖譜。這種將文化認同具象化爲物質流動的研究路徑，爲理解“何以中國”提供了超越文本的認知工具。 更具啓發性的是對戰爭規模的計算模型：日本學者們通過統計戰國兵器銘文中的“斬首”數量與土壤磷含量異常區，推算出長平之戰的實際傷亡可能達到文獻記載的83%。這種將傳說轉化爲可驗證數據的方法，使歷史研究具有了實證科學的精確性。 當我們在二里頭綠松石龍形器的拼嵌工藝中，看見早期中國對異質材料的包容；在曾侯乙墓漆箱的二十八宿圖中，發現巴比倫天文知識的變形印記，《從城市國家到中華》已悄然完成其史學使命——它證明文明從來不是孤島，而是在潮汐中不斷重構的珊瑚礁。 這部來自東鄰的著作，既是中國古史研究的他者鏡像，也是全球化時代文明對話的預演。當三星堆黃金面具與希臘邁錫尼金器在書中隔空對視，我們終將領悟：所有對過去的闡釋，都是對未來的隱喻。

這本書看完有點暈，基本打破了以往對於很多歷史觀唸的理解定義。漢字的傳播、城市祭祀與盟書的關係、孔子與遊俠的問題、霸主的形成和《春秋》《公羊傳》《左傳》編著國等等……平勢教授用本書向讀者介紹了戰國時代諸侯國各自不同的刻板印象，以及各國史書中各不相同的夏、商、週三代觀。其中對於《史記》的年代整理，針對每處記述矛盾年代的產生過程，都進行了逐一探討。且對任何一個產生矛盾的原因，都進行了數十、數百次的探討才最終確定結論。這是本書的一大特徵。所以我們不得不承認通向歷史真相的是一條既漫長又坎坷的道路。研究之路永無止境，吾將上下而求索……就像我之前說的那樣曾經走過一條路，換一條路走走也許會有新的風景……

讀完第一感覺太震撼！與我們的常識和認知太具有顛覆性！如： 1、周公與召公的“共和執政”可能是漢代的後世解讀。 2、《呂氏春秋》、《左傳》、《竹書紀年》、《穀梁傳》、《春秋》及《公羊傳》等分別是秦國、韓國、魏國、中山國、齊國的正統性主張。而《春秋》與孔子，《左傳》與左丘明毫無關係。 3、借用松丸道雄的“田獵說”來證明殷商在當時只是一個很小甚至不超過半徑二十公里的國家。 4、文字、鐵器的傳播對中華文明的融合和發展的重大影響。 5、姜子牙與周合作，聯手滅商。 6、東西周的分裂導致了西周的滅亡。 7、借用王充等人的觀點對孔子及諸子百家重新進行了定義。 8、年表與我們在國內常見的差別很大。 諸如此類的顛覆性觀點書中還有很多。其實，作者的大部分觀點還是有理有據的，對讀者很有啓發。讓人佩服日本學者的獨立思考的能力。關於以上解讀，個人認爲： 1、共和干政我認爲是很有可能的。其實除了漢代的《史記》，先秦書籍諸如《竹書紀年》等均明確指出實爲“共和干政”。 2、部分作品沒仔細讀過，不敢肯定，但作者的分析尤其是《左傳》的分析，讓人難以反駁。 3、認同作者看法，當時的中國大地上，有無數文明的存在，但因沒有文字，沒有流傳下來。 4、認同在周朝早中期，一定存在科技和文化的突破，才能形成後來百家爭鳴的時代。但是否是鐵器和文字引發的，還需更確切的研究成果。 5、殷商亡於左右夾擊的可能性極大，但作者所舉的證據仍不充分，猜想成分較多。 6、西周的滅亡是否和分裂有關還需確認，但”烽火戲諸侯“與《韓非子》中的”擊鼓戲民“太像了，後人僞造的可能性極大。 7、不大認同王充或者作者的看法。因爲諸子各家中相互攻擊的內容太多，不可能“分棲共存”。但諸子各家分別代表某個國家的某個時期的指導思想，是有一定道理的。 8、需要大量的時間和精力來進行考證。真心希望國內的相關學者能夠看看這部作品，用更專業的證據來回應，或者更詳細地解讀那段歷史。總得來說，這部作品寫的大膽卻不失嚴謹，專業而不枯燥，讓人大開眼界！

首先非常欣佩平勢隆郎研究歷史的嚴謹態度，讀了不少日本作家的書，總體感覺日本學者對職業的敬業精神遠高於中國學者，平勢隆郎不厭其煩的核對了各國曆史著作，覈對年代（叫我早煩死了），同時也欽佩其獨到的見解，全新的考古思路，目前爲止本人還沒有讀到過中國作者類似嚴謹而具有全新見解的書籍。只好爲中國作者加油！ 平勢隆郎這本書啓示很大，對於我們長期以來認定的史實進行了很多糾正，證據確鑿，比如共伯和與周召共和的分析，《左傳》、《公羊傳》《春秋》、《呂氏春秋》……所代表的著書各國自身利益的分析，都是非常到位的。 但是也有本人不太認可的觀點，一、平勢隆郎認爲漢字源於殷商的祭祀活動，平勢君你說笑了！本人認爲是不可能的，因爲如果爲了祭祀，發明祭祀符號完全用不着象形文字，音節文字豈不是更簡單？即便有這樣的思路也造不出如此完備體系的文字，掌管祭祀的那些造字的人那得非常博學纔行（牛頓那麼牛，都不敢說要造一整套象形文字出來，只好去搞個經典力學、微積分啥的），因此漢字必然是來自生產勞動中的長期積累，用於記錄和交流的用途，不記錄就不用符號，不交流就不用象形，象形爲的就是別人也能看懂，這些長期積累的象形符號就成了漢字的基礎文字，由於傳遞信息的需要，後來纔開始人爲的發明了形聲字、會意字、指示字。 再有漢字不是殷商時期纔有的，平勢君你又說笑了！因爲從殷商青銅器金文來看，這時候的漢字已經是一個非常完備的系統，沒有長期的使用是不可能的，如果僅僅是祭祀時才使用其演變時間得多長？光靠那些個跳大神的去演變？變成鬼也變不出來呀！所以殷商之前的夏朝應該是存在的，不過因爲沒有掌握青銅鑄造技術（也許有在木頭上、泥板上、自家巖洞裏～～學習過，但作業本早爛掉了！），所以沒有留下文字記錄而已，個人認爲漢字成熟於夏，起源還在夏之前。二、平勢隆郎認爲殷、周時期諸侯都是自然形成的，本人認爲平勢君就是老愛說笑話！，我說呀，大部分諸侯各國是殷、周分封的，這也就解釋了“老狼”通篇都沒有解決的漢字是如何傳播的問題，《史記》這方面的記錄是正確的（別一旦懷疑就全盤推翻呀）。而且我還告訴你，夏商周三代並不是《史記》等傳統史書記述那樣是夏亡纔有商，商亡纔有周，事實上三代很可能是共存的或重疊的，夏禹因交通疏導搞出了成績，使其部落開始強盛（要致富、先修路），其它部落紛紛歸附（有奶就是咱媽），搞不好商就是其中一個部落，在夏的統治下，經濟發展出現了城市，文字完善，夏桀被強大起來的商湯消滅（外來戶反水了），至於《史記》所說妹喜迷惑夏桀，從此夏桀荒淫無道一說我跟平勢隆郎立場一致，認爲那就是後人的胡說，中國人自來就缺少創意，後來的商紂王被妲己迷惑、周幽王被褒姒迷惑等等的記錄也都是胡說（考試的時候可不敢這麼說），一個故事反覆編造，叫他屎官（史官）不冤，太缺乏職業操守，老喫屎不膩嗎？周什麼時候周在陝西鎬地發達的我不知道（透露個底：陝西是塊寶地，周武王發了、秦始皇發了、劉邦發了、共產～～～噓！），但是發展起來之前周似乎不在夏、商的正統“天下”之列，也許是“夷”，也許後來就歸附了商，再後來看商不爽就滅了商，這不是笑話是事實，但是當時滅亡了商，不是你我這樣殘忍的以爲是統統殺光一個不留，那時候的滅亡只是將商趕下臺而已，商紂王自焚而死，周武王做了老大，商原來親戚朋友只要表示歸附一樣分封各地，就是換個地方而已（好地方當然得騰出來），當然周自己的親戚朋友都分好地方，這樣一來就解決了“老狼”想不通的漢字是怎麼傳播的這個千古謎題了，答案很簡單，還是那些人，人家是家傳，只是家裏人越來越多，所以識字的也越來越多，要不偌大一箇中國，漢字咋就長一樣呢（家傳時間一長，糊塗老子記不清了，教給兒子弄錯的也有，所以各國漢字略有不同）？

#2026年的讀書筆記# 第〇玖伍本 「講談社·中國的歷史」系列的第二本，「本書的重點將放在新石器時代以來的文化地域上，試圖對秦始皇之前的中國史進行分析和研究。」 「前言」寫到夏商周是文化地域，有通過陪都等方式擴張統治區域的情況，戰國時代的領土國家都是以歷來存在爭議的領域爲基礎建立的，夏商周的勢力範圍與秦統一後的範圍是不同的，前者相當於日本那麼大，而後者「秦始皇的天下之大，可以與現在的歐盟媲美了。」 「第一章·本書所涉及的時代」寫到漢字最初只是城市中使用的文字，漢字圈開始急速擴張是在春秋時代，形成了一個廣域的漢字圈；然而商的漢字是否從夏傳來以及漢字是如何從商周傳到其他國家，都不得而知。 戰國時代「聯繫中央與地方的文書行政開始出現，而支撐這一制度的律令也在不斷成熟完善」，漢字的屬性也從用於祭祀活動的城市文字變成了行政工具，「戰國時代絕不應被描述成一個昏天黑地、戰火瀰漫的時代。」 「第二章·周王朝的史實」史書記載亦有差別，「我們才需要先閱讀早於《史記》而成書的《逸周書》的《世俘解》和《克殷解》​，充分理解事情發展的來龍去脈後再閱讀《史記·周本紀》以爲參考。」 讀的歷史書籍一直說有明確紀年是從共和元年，即公元前841年開始的，此前的紀年都稍嫌含糊。本書作者根據陰陽曆對照和青銅器銘文，「研究的對象是君王的在位年份、月相、日干支三者的結合體」，列出了從文王到厲王的在位年份，但與百度出來的有偏差。 「《史記》中所記載的是“東遷”​，即平王將王都遷至東邊的洛雒（洛陽）​。但歷史的真相卻是王都鎬京的攜王與雒邑的平王平分天下，二王並立。」（據《汲冢竹書紀年》）「通過將兮甲盤、虢季氏子組盤、虢季子白盤的銘文相互對照研究，我們才終於弄清楚平王與攜王的關係，發現了歷史的真相。」 「第三章·“華夏”的源流與夏商周三代」裏提到「《左傳》中所用史料多成於戰國時代。」是韓國對齊國做法的一種反擊。戰國時代史書中常有政治中心人物和輔佐他的聖人的組合，《左傳》中的就是韓宣子與鄭國的子產。 「第四章·戰國諸國各自講述的夏商周三代」說秦國以限定區域視角所著且流傳至今的書，最早也是成書於戰國後期，「因此在這書中我們看不見《左傳》中那種將某個限定的區域看做是一個領土國家所統治的領域的主張。」從青銅器秦公鎛中所見，「在《左傳》中被看做是“中國”的陝西一帶在此被稱爲“秦”​，而《左傳》中的“夏”​、​“東夏”在這裏則被稱爲“蠻夏”​，其地位也略遜一等。​......在《左傳》中被作爲特別地域的中原之地，到了秦人眼中就降級成了略遜一等的地域。在《左傳》中被貶低爲西戎之地的陝西一帶，在這裏卻搖身一變，成了具有獨特地位的特別地域。」與秦公鎛相當的有齊國威宣王所鑄青銅器叔屍鎛。 「《竹書紀年》從傳說中的五帝紀開始，記錄了夏紀、殷紀、周紀、晉紀，最後是魏紀。」魏王的紀年開始時採用的是逾年稱元法。 除了戰國時期的大國外，居然還提到了鮮卑白狄中山國，「中山國的史書即是《穀梁傳》​。......對其之前的齊國《春秋》​、​《公羊傳》以及韓國《左傳》所創造出來的“形式”加以利用，創造出了一種新的理論，對齊韓之說進行否定。」與楚國隻字不提“中國”不同，中山國則主張自己就是“中國”​。 「第五章·夏王朝、商王朝的史實」認同「《禹貢》自古被認爲是戰國時代的魏國所作。......比較幸運的是，​《尚書》的《禹貢》是沒有被朱熹等人僞造過的篇章，也就是普通的非贗品的篇章。」此外還有從《容成氏》和《墨子·兼愛》來解讀大禹，也提到《屍子》的禹步。作者把大禹的作爲從平等對待天下的治水扭爲對水路交通網的掌控及對其他地域的精神威懾，《兼愛》裏也說大禹是無法做到兼愛的代表人物。 「第六章·春秋時代的史實」說春秋自然繞不開孔子，魯國採用立年稱元法，而《春秋》採用逾年稱元法，本書作者認爲「《春秋》和《公羊傳》都是在公元前338年齊稱王的時候所作。...《春秋》是按照“君子”的命令，由孔子所作的架空的、特殊的編年史書。」而韓國作的《左傳》「藉助他人的言論，作者一有機會就會對孔子的言論加以否定。​」 「第七章·戰國時代的史實」「提及戰國時代，人們一般都會把這段歷史視爲合縱連衡的時代。」作者用公元前4世紀中期的地圖否定了合縱連橫，接着說古籍記爲“蘇子”的不全是蘇秦，還有他弟弟蘇代，但在後世補全文章時一律替換成蘇秦，「結果，變成了前後相當長的時間裏蘇秦一直活躍在政治舞臺上。」 「第八章·戰國時代的學術」除了宇宙觀外，還有木星紀年法，「木星紀年法的使用，意味着當時的天象觀測技術已經達到了相當的高度。」鐵器從鍛鐵到鑄鐵，青銅器製作工藝也簡化了，「由於古人發明了用青銅和鐵製作出了針，醫療技術也得到了相應的發展。與穴位相關的知識也不斷細分，刺激穴位的導引術（現今太極拳的始祖）和鍼灸技術也開始發展起來。」 「第九章·戰國時代的變革者」有吳起、申不害、商鞅，本書重點講的還是商鞅，畢竟秦國資料比其他國要多些，「關於吳起變法，現存的史料中只有些簡單的記載，具體的內容尚不清楚。目前能知道的就是吳起也主張紀律嚴明，並廢除了爵位的世襲制。」