中國古代墓誌義例研究

“史書”確立的是事實框架，“文學”填充的是情感溫度。兩者疊加，才構成完整的民族記憶，才化爲無法割捨的情感上的深度文化認同感。或許這也是楊向奎教授多年來孜孜不倦地投身於古代墓誌義例、行狀文體等領域的研究的原因。文化的傳承是完整的體系，既需要史書中的帝王將相，也需要墓誌裏的普通人；既需要編年體的宏大敘事，也需要行狀裏的個體悲歡。我們每一代人，每一個人，都在用自己有且僅有一次的生命，認真地爲這片土地留下過一份有血有愛的證明。

平庸之作。評三星的標準件。我本來是想着以後自爲墓誌銘或者給別人寫，看看到底怎麼寫來看的。結果讀完之後，還是不咋會，墓誌文的義例還是不太清楚。 作者強調廣義的文學概念，研究符合客觀事實的古代文學，以改變西方傳來的以審美、情感爲主的研究。實際上古代文學研究者對於材料運用還是過於粗放，真的是“有一說一”，有些墓誌作者所說是不是要再加以考證再取信是個問題。 此外，作者也欲圖整合兩種文學概念，引入西方文論讀者接受等概念，實在畫蛇添足。這些地方面臨的問題大多可以用人之常情解決，不必引入一套新的風格迥異的分析工具。 內容架構與分類上也有不合理之處。如社會風俗對墓誌影響的章節，因果關係不當。如題目所示，預設存在了若干風俗變化，而文中卻沒有加以考證（也有的是考證不足），證明確實存在這樣的變化。事實上文中確實存在，無可置疑的只有墓誌及其變化，所以更好的題目應該是“墓誌變化反應的社會風俗的變遷”，可能是作者的“文學本位”致使其轉不過來彎。 又論身份之影響中，處士以宋爲分界，之前和之後敘述習慣不同，作者使用社會風俗改變來分析和解釋，應歸入社會風俗對其影響的章節。畢竟此處志主身份沒有變化，而墓誌卻有相當變化，絕對不應繫於此處。 此外還有一個讀着彆扭的地方。出土文獻必然佔當時文獻的少數，這樣的話，拿來做定量分析，動輒百分之幾，感覺比較彆扭。 其他部分對墓誌的梳理還是較爲詳實的，不具言。

習字後，博物館內專注墓誌銘後，隱感一方石塊，不僅是歷史和書法的承載，閱此書，粗通由來銘文定例，接觸到很多未知信息。爲將來看館打下基礎。銘內文詞很美，若是能整理出來，相信大家更能樂學古文。