製造漢武帝：由漢武帝晚年政治形象的塑造看《資治通鑑》的歷史構建（"文化：中國與世界"新論）

辛的名著，終於讀完了。核心的論斷還是不那麼嚴密。比如說《通鑑》那段文字出自《漢武故事》，後來學者指出王益之《西漢年紀》標註出自《漢武故事》那條正文，見於《漢書.劉屈髦傳》，這一步證據就不牢靠。再說《漢武故事》說是王儉寫作，也並無靠譜的證據，只是唐人張柬之有此一說而已，再進而根據王儉的經歷來做論證，都太險了。難怪說只能是信不信由你了。當然，說漢朝非從武帝而系從元帝轉爲守文，則似無大錯。批評司馬光任意構建史事，雖不爲無據，但也不宜誇大其詞。

漢儒鋪張地誇示天漢的統治無遠弗屆，只有浩瀚的天空自身可以與之相比。從蒼梧到朔方，從夜郎到玄菟。周天子雖然萬國來朝，卻從來沒有想到世界如此遼闊。然後，他們不約而同地選擇此處，啓動戲劇性的轉折，化讚美爲哀鳴。戰國時代是多麼美好，諸侯都有無窮的慾望和有窮的疆土。“士亡常君，國亡定臣；得士者富，失士者貧 “這樣的好日子已經一去不復返，因爲世界帝國不再有競爭對手。天漢的土地如此廣袤，任何人都無望逃出鐵籠。此時的賢士大夫如果僥倖壽終正寢，就不應該抱怨命運對他不公 。 “強漢”的形象由負面轉爲正面，有賴於清代學者的重新評價，大抵有激於宋明的積弱。在此之前，天漢總是引起暴秦的不幸聯想。漢武帝如果多少還有寬恕的餘地，那也是因爲他晚年還知道公開懺悔。懺悔的榜樣彷彿有傳染性，宣帝以後的列朝接二連三地頒發《罪己詔》，爲後世所鮮見，暴露了當時朝野上下強烈的合法性焦慮。

近年來不時有老師同學推薦此書，可惜我今日纔讀完。《製造漢武帝》義取彼得伯克的《製造路易十四》，兩書方法不同，伯克走的圖像學的路子，辛德勇還是文本考證；但從歷史人物形象建構而言，兩書又是相通的。田餘慶先生根據《資治通鑑》得出了漢武帝晚年重大政治轉向的結論。辛德勇對此進行批駁，指出司馬光對此的描述依託的是《漢武故事》，而漢武故事一方面具有神仙家的小說性質，另一方面王儉在書中有意構造一個守文的戾太子來比託自己的政治立場。即，司馬光的漢武帝晚年的記載不實，司馬光自己也深知這一點，其目的在於有意製造一個漢武帝形象，以用資鑑。所以，《資治通鑑》不能作爲研究秦漢史的一般史料。此書着力點不在漢武帝，在《漢武故事》和司馬光的歷史建構，爆發點確實漢武帝。 當然，以我個人觀點，辛德勇所言，更多是一種推論，需要更多材料來應證。

這書簡直讓辛德勇晚節不保，孤證不立 連孤證都沒有就要全盤否定，用以推翻的說辭全部都是主觀臆測 完全不可用做證據論證，後幾章也只是放眼歷史長河 從浩瀚歷史中選了幾個與漢武帝性格 行事作風較爲一點點相似的劉宋文帝來做類比，全書胡謅八扯 一派胡言 看的人着急浪費我時間，歷史輪迴本就具有相似性 辛德勇老師不會不知道，這本書怎麼來的，爲什麼會有這本書，讓人深思 匪夷所思

這本書是5年前聽羅胖介紹的，耐着性子看完了，回頭細想，如果做學術研究，倒可細讀，但確實晦澀難懂。如果只是從中得到一些啓發，建議提綱挈領的快翻，目的就達到了[呲牙]

哎我擦，這種通篇都是文言文的書爲啥要出版？！

材料畢竟有限，拿不出壓倒性的證據

走的是古史證僞的老路，從寫作手法揭示古代史家歷史敘事的程式化，孤證不立，以假設證明假設，也看出當今史學研究的困境，沒有新的出土文獻和新的史學理論支撐，爬疏古史辨派深耕的土地，或有錯誤，已屬難得，就是結尾附和田餘慶交往故事，似有針對性？

因爲沒有評上一級教授而遷怒於田老，無德無勇。全書先入爲主，牽強附會，邏輯不通處不可勝數。斷章取義，沽名釣譽，沒有下限。刪評控分，心裏有鬼？

先前經常蹲辛德勇老師的直播，喜歡他的講課風格。咱也不是歷史學專業，書也就是看個熱鬧。