被討厭的勇氣：“自我啓發之父”阿德勒的哲學課

自22年6月字節裁員後，我於同年8月入職了國內一家互聯網中廠，因爲從大廠經歷中帶來了一些實踐理論和方法，在徵求老闆的同意後嘗試在公司內進行推廣落地，老闆爲了降低我的落地難度，同年11月將我的Title從專家晉升爲部門經理，配備了十幾位下屬協助幫忙推進。 對於老闆的器重，我自然應當要用全力以赴的工作來報答知遇之情，可同時作爲一位管理小白，我也面臨着一衆非常尷尬的人際問題。 十幾位下屬中，有過半是屬於這裏的老員工，這部分人還做過我3個月的平級同事，對他們而言，我纔是那位空降的”不速之客“。 我試圖在這裏推進的效能工具汰換、數據量化方法、組件庫能力建設等手段，可以有效提升公司的生產效率和質量，但同時也意味着打破了老員工們的舒適區，自然會遭致他們的反感。 爲了搞好與下屬們的關係，我定期組織團建聚餐，日常的週會我也會請大家一起喝奶茶，同時當他們出現排期衝突、上下游協同衝突時，我也會積極的挺身而出幫助協調，同時幫他們拒掉部分不合理的需求，儘量規避讓他們出現加班的情況。 那段時間，我感到非常的疲憊，無盡的瑣事纏身，導致我對上的產出質量開始出現問題。 但這並不是最可怕的，當我開始逐漸意識到問題時，我覺得我必須要做出一些改變了。 因爲我發現開始從下屬那裏傳來一些“離譜”的訴求聲： “我想出去玩，但年假用完了，但請事假又要扣錢，要不我直接不請了，但你就當我請假了吧。” “我把公司的測試手機搞丟了，IT要求我必須做折價賠償，但我知道你這裏肯定還有部門經費，要不你就用部門經費替我賠償了吧。” “我喫飯的時候和A聊了下，她來的比我晚，工資居然比我多，我不管，我也要漲到和她一樣的薪水！” …. 諸如此類離譜的訴求傳遞到我的耳朵時，我突然產生了一種恍惚感，爲什麼搞近關係後反而會收到如此多離譜的訴求？ 我知道如果我這次答應了他們的訴求，那麼就等於在團隊內進一步開啓了“破窗效應”，這將是一個可怕的深淵。 也許是我過往溫和的管理手段，讓他們產生了某種“我沒有底線”的錯覺，於是我一一拒絕了他們的無理訴求，並開始整頓團隊內的組織紀律，希望藉此能夠避免“破窗效應”的進一步擴大。 自然而然，那些離譜的訴求聲開始逐漸變換成了另一類聲音，即對我的進一步抱怨和攻訐。 “以前都是裝的！” “睜隻眼閉隻眼的事情！非得假正經！” “團建經費放着也是放着，爲什麼不能給我們買東西用！” …. 我曾經爲此而煩惱過一段時間，但隨着一段時間的反思，我突然釋然了。 而且，我開始意識到，這可能並不是我的第一次釋然。 小時候，我想成爲父母眼中理想的孩子；上學時，我想成爲老師眼中理想的學生；結婚後，我想成爲妻子眼中理想的丈夫；有了孩子後，我更想成爲孩子眼中理想的父親；以至於到工作後，我也依然在意着同事們對我的期待。 可是後來，我漸漸發現，我做不到，我永遠沒辦法完全滿足每個人對我的期待。 我想起尼采曾經提過的一個觀點：人與人關係的本質就是控制與被控制，爲了回應他人的期待我們總是不得不要捨棄部分自己。於是尼采提出了一個新的論點，人必須要先學會和自己建立聯繫，也就是說，人必須要先學會愛自己，才能更好的愛他人，爲了愛他人而捨棄自己，本身便是對自身存在的背叛。可是該怎麼做呢？真正讓我迷惘的是，我並不清楚該如何愛自己。 於是在朋友的推薦下讀了很多心理學的書籍，從中也瞭解到阿德勒的一些理念。 心理學家阿德勒提出一個觀點：人的煩惱皆源於人際關係。這個觀點倒是與薩特的“他人即地獄”有着異曲同工之妙。 生存在社會中，我們無法擺脫人際關係的束縛，於是阿德勒提出了對於該觀點的解法，即我們沒必要滿足別人的期待。 如果一味尋求他人的認可、在意他人的評價，那最終只能活在他人的人生中。 道理很簡單，但如果真的要接受並實踐，卻非常困難。 如果我不滿足親人對我的期待，可能會讓他們感到失望；如果我不滿足朋友對我的期待，可能會讓他們因此疏離；如果我不滿足同事對我的期待，可能會讓我失去工作。 這一切都是無法改變的客觀事實，可是即便如此，真的就沒有其他的解法了嗎？ 過往我並不理解唯心主義存在的意義，甚至對唯心主義教派提出的一些理念感到抗拒，可轉念一想，爲何在歷史的滾滾長河中，總有那麼多人選擇投身和皈依宗教呢？ 《六祖壇經》中有一個小故事：印宗法師講經的時候，時有風吹幡動，一僧說風動，一僧說幡動。六祖慧能說，不是風動，也不是幡動，是你的心動。 六祖慧能的解答是一種典型的“唯心主義”，從客觀唯物的角度來看，當然先是風動，再是幡動，那麼既然六祖慧能給出的是一個錯誤的回答，那麼爲何這個故事還是被傳頌至今呢？ 因爲六祖慧能指出了一個全新的解答方向：即客觀事實無法改動，但主觀看法可以任意改變。 我總是爲了尚未發生的事情而焦慮擔憂，可是即便我做了自己，我的親人便會不再愛我了嗎？我的朋友便會疏離我了嗎？我的同事便會厭棄我了嗎？ 若真的僅僅因爲我做了自己而導致他們的離去，這不也是一次很好的關係篩選機會嗎？ 於是放下對未來的擔憂，我嘗試進一步瞭解阿德勒的理念，看到他指出擺脫人際關係束縛的方法，即“課題分離”。 首先分清楚“這是誰的課題”，把自己的課題與別人的課題分離開來。 其次，不干涉別人的課題。 一切人際關係矛盾都起因於對別人的課題妄加干涉，或者自己的課題被別人妄加干涉。 就像書中所說“每個人都守自己的本分，過自己的人生，人和人之間就沒有那麼多糾結和煩惱”。 我在意識之海中反覆徘徊，突然一個唯心主義的念頭在心頭閃過。 下屬想漲薪、想休假、想開銷經費、甚至吐槽和抱怨我，這是他們的課題，他們可以表達，我不能干涉他們的課題；但是否同意並審批、甚至是否理會他們的吐槽抱怨，則是我的課題，我有權拒絕甚至沉默，他們也不能干涉我的課題。 燕將明日去，秋向此時分，一個人可以是另一個人的邊關，也可以是另一個人的菩提。他人對我而言究竟是邊關還是菩提？則應當取決我的看法。 也許，從此以後，我可以減少因爲無法滿足他人期待而產生的愧疚感，因爲我知道自己無法成長爲他人眼中理想的人，我只能努力成長爲理想的自己。 生活之所以還有希望，是因爲海一直還在，夏天永遠會來，毫無疑問。

你有沒有在深夜想過，爲什麼我們懂得了那麼多道理，還是怕被人討厭？ 雨突然倒下來時，我正在去地鐵站的路上。沒帶傘，周圍人作鳥獸散。忽然想起巴菲特說他每天跳着踢踏舞去上班——管他道瓊斯指數是紅是綠。於是我做了個決定：把公文包頂在頭上，在水窪間“啪嗒啪嗒”踩起了即興踢踏舞。 路人眼神複雜，像在看一場免費的行爲藝術。但就在那一刻，我觸到了《被討厭的勇氣》那個最深的祕密。 青年渾身溼漉衝進書齋：“我好像懂了！被討厭的勇氣，就是敢在別人的劇本里即興演出！” 阿德勒推過乾毛巾：“不。是把你從‘他人認可’這個終身勞役合同裏贖身。你的價值評估權，必須收歸國有。” 這時屏風後傳來輕咳。王陽明走出來，衣角還沾着龍場驛站的草屑：“知而不行，只是未知。你說一千遍‘我不在乎’，可同事一個白眼就讓你失眠？這不是真知。要像竹子，知道要破土，就把岩石頂開一條縫。” “所以課題分離是理論，知行合一是彈藥？” “聰明。”阿德勒微笑，“把你媽‘你怎麼還不結婚’的課題，和你‘我想怎樣活’的課題——咔嚓撕開。別人的期待是他們的行李，不必扛上你的火車。” 門又被推開，蘇東坡端着荔枝進來：“諸位聊得嚴肅了！要我說，當年御史臺那些恨不得弄死我的人，現在是我《仇人筆記》裏的幽默素材。被貶黃州我研究豬肉，貶惠州我發明羊蠍子，貶海南…嘿，發現生蠔挺好喫！” 他眨眨眼：“討厭我的人，都是我美食探險的隱形贊助商。” 書裏青年問：“如果被所有人討厭怎麼辦？” 哲人答：“那意味着你徹底活出了自己。” 就像我在雨中跳舞——衣服溼了，但心裏那把火反而被雨澆出了蒸汽，噗嗤噗嗤冒熱氣。 陽明先生插話：“知道課題分離是知，面對催婚能微笑說這是我的事是行。很多人活在‘知道太多做到太少’的裂縫裏，那裂縫的名字叫焦慮。” 阿德勒點頭：“所以書裏強調‘此時此刻’。就像跳踢踏舞，左腳抬起時別糾結右腳三秒後的落點。” “可被討厭還是會痛啊？”青年問。 東坡遞過荔枝：“痛就痛嘛，又痛不死。我在海南發現，‘日啖荔枝三百顆’的祕訣是把痛苦醃成甜點佐料。那些罵我的人，如今是我下酒菜裏的花椒，嚼着還有點麻香。” 他正色道：“豁達不是不受傷，是受傷後還能把傷疤繡成雲紋。” 這本書最狠的一點是拆穿—— 拆穿“我性格內向”可能是逃避人際的藉口， 拆穿“都是原生家庭的錯”可能是躺平的舒適區， 拆穿“等我就…”可能是拒絕改變的拖延症。 但更妙的是，當阿德勒的“課題分離”遇見王陽明的“知行合一”，再拌上蘇東坡的“荔枝哲學”。 心理學理論突然長出了東方式的血肉。 被討厭時，默唸：這是我的課題，你的討厭是你的課題。 然後真的該喫喫該睡睡，知行合一。 最後還能把遭遇寫成“哎喲喂當時那人臉都氣歪了”的段子，荔枝哲學。 一套絲滑的精神太極拳，打完收工，神清氣爽。 合上書時，雨停了。我頂着溼頭髮繼續走，腳步卻輕快。 忽然明白：真正的勇氣不是盾牌，是透氣的防曬衣。它不阻擋所有目光，但過濾掉殺傷性部分。讓你在人際關係的烈日下，依然能出汗、奔跑、大笑。 如果《被討厭的勇氣》是那件防曬衣—— 王陽明給它縫上了“說做就做”的透氣網眼， 蘇東坡則在衣角繡了“此處應有掌聲，沒有也行”的暗紋。 書裏最溫柔的那句話說：“不在於被給予了什麼，而在於如何使用被給予的東西。” 你的存在本身，就是夠硬的後臺。 所以回到開頭那個問題：爲什麼懂了那麼多道理，還是怕被人討厭？ 因爲那些道理是別人的地圖，而勇氣是你自己長出的腳。 能討厭你的人已經很多了，你何必再做他們中的一員？ 後記：寫這篇時，我內心小劇場在喊：“把巴菲特、阿德勒、王陽明、蘇東坡硬湊一桌，這會不會太扯？” 但我沒改。 因爲允許自己被部分人討厭，就是允許自己被另部分人深愛。 就像此刻，你可能正對着屏幕會心一笑。 瞧，我們已經用勇氣，完成了第一次隔空擊掌。✋✨

說實話，這本書讀完之後，我最大的感受就一句話：活得累，是因爲太在意別人怎麼看自己。 讀了書友們關於本書的評論，都寫得太好了，不再妄言，簡單記錄下讀書筆記而已。 一個年輕人和一個哲學家以對話的形式讀起來一點不費勁。講阿德勒心理學，聽着挺唬人，其實說的都是我們身邊的事。 第一，一切煩惱，都是人際關係的煩惱。 仔細想想，多多少少是這麼回事。我焦慮，是因爲怕領導覺得我不行；我不開心，是因爲別人說了幾句讓我不舒服的話；我糾結，是因爲不知道該怎麼去做選擇。所以，如果世界上只有我一個人的話，我就不會有煩惱。不會覺得自己丑，不會覺得自己窮，不會覺得自己還不夠好。爲啥，因爲沒人跟我比了，也不會有人來評判我了。 所以阿德勒說，人的煩惱，歸根結底都是“別人怎麼看我”的煩惱。 第二，別人怎麼看我，是別人的事，我無法左右。 這一點說起來簡單，但做起來還是比較難。我們從小就被教育要聽話、懂事、讓別人滿意。慢慢地，就活成了別人期待的樣子，不知道自己到底想要什麼。 你之所以活得很痛苦，是因爲你一直在按照別人的劇本去演繹自己的生活。比如，我選了一個父母說好但我不喜歡的專業，我怕別人會覺得我不夠穩定而不敢辭職，我怕被拒絕後丟人而不敢去做。那麼，這些共同點是什麼？是我在替別人做決定。替父母活，替面子活，替“別人會怎麼看我”而活。 第三，“課題分離”是這本書中最實用的一個概念。 什麼意思？就是要分清楚，什麼是我的課題，什麼是別人的課題。 我做什麼選擇，是我的課題。別人怎麼評價我的選擇，是別人的課題。我管好自己的事就行，別人的事我管不了，也不該管。比如說，我週末想去寫生，朋友說去寫生有啥用。在這裏，我的課題就是“我想不想去寫生”，朋友的課題就是“他怎麼看待我去寫生這件事”。他的意見可以作爲參考，但不需要成爲我的負擔。 很多人活得不快樂，是因爲把別人的課題背在了自己的身上。 第四，所謂的自由，就是被別人討厭。 這是本書最核心的觀點，也是書名的來源。 阿德勒認爲，真正的自由，是不再害怕被別人討厭。不是我故意要去招人討厭，而是我終於明白了一件事，我不可能讓所有的人都滿意。 當我拒絕一個不合理的要求之後，對方可能會不高興，但，那是他的情緒，不是我的錯。我說了一句實話，有人可能不愛聽，但，那是他的事，我無需道歉。我選擇了一種別人不理解的生活方式，這便是我的自由。 被討厭不是我的失敗，是我活出了自己的證據。 第五，認真的人生，活在當下，別想太多。 不爲過去後悔，也不爲未來焦慮。過去已經發生了，我改變不了。未來還沒來，我控制不了。我所能把握的，只有此時此刻。 其實，我們總會習慣性地去想一些“如果當初怎麼怎麼樣就好了”，或者“萬一以後怎麼樣了怎麼辦”，這些想法除了只會乾巴巴地消耗自我之外，毫無用處。把注意力放在“我現在能做什麼”上，比糾結過去和焦慮未來會有用一萬倍。 最後關於這本書，怎麼說，它不是心靈雞湯，它不會告訴你我們“我很棒”“世界很美好”之類的事情。它表達的就是一個很樸素的道理：你的人生就是你自己的，不需要別人來批准。 說實話，讀完這本書也不代表我就一定能做到這些。有些時候別人的眼神還是會在意，有些事情還是會糾結。但讀過之後，它至少會給我一個信念，下次再有因爲別人的評價而內耗的時候，我會想起來：這事兒，其實跟我沒關係。 這就夠了。

由於熱度極高，加上雞湯式的標題，一直沒有讀這本書。同樣也是因爲它頻繁被引用，讓我好奇地想一探究竟。期待值不高，所以也沒有很失望。 首先，我非常贊同書中的部分觀點，比如人生是瞬間和剎那的總和、不活在他人價值觀中、直面自己的幻想與逃避、人生取決於此時此刻等等。總體來講，本書貫徹的是自尊自愛的積極價值觀念。 其次，書中的青年表面是代表困惑的一方，實際上是爲了迎合哲人表達觀點而虛擬的工具人，不要忘了雙方都是服務於作者需求的。所以我並不能對這個憤慨的青年共情，他也無法代表大多數人。這本身就不是一場勢均力敵的辯論，而是絕對權力的碾壓，所以關注點和金句都落在了哲人一方。對話只是一種表達方式，我更期待有來有回的辯論，交鋒中迸發出的靈感。 第三，爲了肯定阿德勒的思想，而全面否定了弗洛伊德，不管學術上的定論如何，這並不是一種大氣的做法。作者只是阿德勒的研究者，而非他本人，卻用三言兩語概括了阿德勒思想，容易讓人斷章取義從而產生偏見。同時弗洛伊德又沒有惹你，弘揚阿德勒與認可弗洛伊德的貢獻並不矛盾呀。都是心理學的權威和泰斗，並不存在你死我活的競品關係，應該給讀者以自由選擇和評判的空間。 爲了否定弗洛伊德原因論，而避重就輕，認爲所謂的心理創傷只是爲了符合人們自己的目的，舉的例子也比較輕微，我認爲是不敢列舉嚴重的心理案例而不小心佐證了弗洛伊德的合理性。 只採納弗洛伊德大概率是有毒的，作者也陳述了這一觀點，並且提到了用榮格來解毒。但沒有想過只承認阿德勒也是有害的。 第四，它的可操作性不強，即使想法上能夠收阿德勒的啓發，行爲和處境上並不能真的馬上隨之改變。非常理想主義，一些觀念很難落地，甚至隱約透露出一絲傲慢。想起了《了不起的蓋茨比》中：並不是所有人都擁有你所具有的那些優越條件。就像你對一個重度抑鬱症患者說都是你想不開，你要想開點，有什麼作用？ 最後，一本書的作用仍然取決於讀者的需求，這本書也許對我比較雞肋，但同時解決了很多人當下的困擾，我認可它的價值，也警惕它的偏頗。

勇氣，爲什麼會被討厭？ 因爲，勇氣意味着不按別人的方式生活。當你不按照別人的推薦或者理解來生活的時候，你就成爲了不一樣的ta 者，很容易被別人討厭。 所以真正的有個性的人，叛逆的青少年，藝術家，知識分子，思想者，獨立女性…很容易被他人討厭。大家都在混日子，你偏要陽光積極，討厭！大家都在鐵屋子裏昏睡，你魯迅非要吶喊，討厭！ 大家都在歌頌苦難，你非要寫日記，討厭！大家都在排隊準備當房奴和孩奴，你們獨立女性非要不婚不育，討厭！大家都柴米油鹽醬醋茶，你們藝術家非要追求自由與靈感，討厭！大家都滿足於做《沉默的大多數》，你王小波非要當《一隻特立獨行的豬》，討厭！看來看去，既能瀟灑自由，又能被世間大多數人喜歡的，好像只有蘇東坡；可是皇上說了：討厭！流放到更遠的地方去！ 我們爲什麼在乎別人是否討厭我們？ 因爲我們活在人際關係裏。我們對自己的評價往往取決於別人怎麼看待我們，於是我們成爲人際關係的奴隸。 可是，我們不屬於人際關係，只屬於自己！“不去幹涉別人的課題，也不讓別人干涉自己的課題。這就是阿德勒心理學給出的具體而且有可能徹底改變人際關係煩惱的具有劃時代意義的觀點。” 可以不在乎人際關係嗎？當然可以，比如金庸先生筆下的主人公，最後大多數甚至都“斬斷”了日常的人際關係，最終選擇了隱居或者出海，用這樣的方式斬斷了複雜的人際關係與利害衝突的羈絆： 陳家洛隱於回疆，袁承志遠下南洋，楊過歸於終南古墓，張無忌不知所終，狄雲長居雪山之谷，韋小寶只留下一段傳說…江湖，有人的地方就有江湖，複雜的人際關係是難解的江湖。所謂笑傲江湖，不是千秋萬載，東方不敗；而是白髮漁樵江渚上，一杯濁酒喜相逢。“君子之交淡如水”，說的就是這種自由不受羈絆的人際關係。 既然我們只屬於自己，那麼我們如何對待自己？ 書中說：“沒必要特別積極地肯定自己，不是自我肯定而是自我接納。這兩者有明顯差異。自我肯定是明明做不到，但還是暗示自己說“我能行”或者“我很強”，也可以說是一種容易導致優越情結的想法，是對自己撒謊的生活方式。 而另一方面，自我接納是指假如做不到，就誠實地接受這個“做不到的自己”，然後儘量朝着能夠做到的方向去努力，不對自己撒謊。” 是的！我不是完美的，我只是特別的；我不是最好的，我只是獨一無二的；我不求人人喜歡我，連周杰倫都做不到讓人人喜歡；我不求萬事如意，連唐僧都要歷經劫難。我就是我，I am who I am. 勇敢的接納自己。 我不能改變身體，但可以改善身材；我不能改變長相，但可以提升氣質。我不能改變性格，但可以加強涵養；我不能改變智商，但可以探求智慧。 是的，要做回自己，我們並不缺乏能力，只是缺乏“勇氣”。一切都是“勇氣”的問題。所以羅翔在《法治的細節》中說，世間最缺乏的，就是勇氣。 到底什麼是勇氣？ 勇氣正是阿德勒倡導的人生哲學：課題分離：我怎麼對待別人，是我的課題，我要做出解答與選擇；別人怎麼對待我，是她（他）們的課題，需要他們自己寫出過程和答案。 別人怎麼樣，與我何干？ 我怎麼樣，與別人何干？ 這，就是勇氣！

這本書是一劑封裝精美的麻藥，而非解藥。它心理按摩的效用堪稱一流，長踞暢銷榜。但按摩終究只是按摩，它帶給你暫時的舒緩，卻沒有觸碰到產生內耗的根源。 阿德勒心理學（以下提到“阿德勒”的地方特指本書語境下的阿德勒）最誘人之處是它的“目的論”：你並非因過去而痛苦，而是爲了達到“不改變”的目的，主動製造了當下的情緒。這套邏輯在心理治療的真空實驗室裏堪稱天才的發現。可一旦將其置入現實的權力場域，它就露出了一副微妙而近乎殘忍的面孔。 問題的關鍵，在於我們身處的這個社會，權力與資源依舊高度集中，關係與人情仍是隱性的通行法則。在某些科層制的角落，評價體系是高度人格化的：領導說你行你就行，不行也行。工作無法真正地公事公辦，純粹的職能執行者，不過是系統運轉的標準化零件；一旦試圖向上攀爬，協調關係、兌換資源便成爲比做事更重要的生存技能。所謂人脈，明明是爲了日後用得上的利益儲備，雙方心照不宣，卻偏要表演得深情款款。這種心照不宣的利益兌換，被包裝成溫情脈脈的人情往來，恰恰是東亞式生存的典型弔詭。 在這種結構裏，阿德勒的“勇氣”顯得蒼白而諷刺。它暗示着：只要你有勇氣不怕被討厭，只要你做到課題分離，內心就能獲得自由。可現實是，被上位者討厭、被系統排斥，直接威脅到一個人的生存資源。當飯碗和尊嚴掌握在具體的人手中時，被討厭的代價是真實的、切膚的，而非可以一笑了之的心理遊戲。阿德勒的“目的論”在此處便失效了，它把結構性的惡，悄然轉嫁爲個體修行不足的罪責。 然而，這本書賣得如此之好，恰恰因爲它精準地擊中了現代人的痛點，並給出了一個廉價的解決方案。它讓我們產生了一個宏大的幻覺，只要解決了心理問題，一切現實困境就會迎刃而解。 倘若換一種視角：心理問題本身不是病，而是信號。抑鬱症、焦慮症的概念固然有臨牀意義，但過度泛化的診斷，有時反倒成了壓力的泄洪口。社會結構性的壓力傳導至個人，個人無力改變環境、無力撼動系統，於是轉而向內改造自己的內心，彷彿心境轉換後，外部的高牆便會自動崩塌。這終究是幻覺——因爲解決內心總比解決現實要簡單得多。 內耗不是需要消滅的敵人，而是報警器。它在告訴你：你當下的環境、人際關係、工作方式，與你的內核產生了劇烈衝突。你要做的不是用“被討厭的勇氣”來麻痹自己的感受，而是聽見警報聲後，去挪動現實的棋子。如果暫時挪不動，那就承認挪不動，而非責怪自己不夠勇敢。 如果麻藥能讓你好受片刻，來一點也無妨。但必須清醒地知道，它只是麻藥，只能帶來虛幻的安慰。 我欣賞E.M.齊奧朗的存在主義，正因如此。齊奧朗不提供解藥，他甚至不鼓勵你樂觀。他告訴你，痛苦就是存在本身，絕望是徹骨的真相，但你可以在認清這一切荒謬之後，依然保持清醒的燃燒。真正的勇氣，是承認有些痛苦就是無解的。 當你終於停止試圖“解決”自己，不再用“勇氣”的鞭子抽打那個在現實中左支右絀的靈魂，向荒謬的世界投去輕蔑而平靜的一瞥——那一刻，內耗纔算真正終結。你不再向內攻擊，而是向外看清，與無法治癒的現實，共存，並凝視它。

😊老書重溫～本書以青年和哲人對話探討的方式來介紹阿德勒的個體心理學。心理學是對“小我”的“縫縫補補”，那能說它沒用嗎？不能。它對現實生活是有用的。 比如學習“課題分離”並在生活中實踐，會使人際關係清爽許多。 不想再對本書知識點做過多介紹或者寫讚美推薦語，而是想分享一下自己改變的歷程。 “知道➡️做到”的距離： 這本書，我看第一遍的時候，好像是在八、九年前，當時就對【課題分離】印象很深。那時候的我，不好意思拒絕別人，做事過多考慮別人的感受。所以當看到【課題分離】時，有種豁然開朗的感覺。 人不是機器，即使知道如何去做，也無法將自己的心理和行爲模式一鍵刪除或重置。所以，從知道這個概念到在生活中實踐，我經歷了長期、反覆、緩慢的過程。 從基本不會拒絕➡️考慮自己是否願意去做，自己的時間、精力是否允許，猶豫着拒絕，還得給人家合理的解釋➡️拒絕時比較堅定，但會想人家是否會不高興➡️覺察：拒絕是我的事，至於對方如何反應是TA的事，我無法干涉➡️坦然拒絕，不覺虧欠。這是目前實踐的方向～ 這八、九年間，二刷、三刷此書，堅定自己；這次四刷，對照、檢查自己。 此外，課題分離也讓我覺察自己：是否以爲別人好的名義去幹涉別人的課題，是否越界。在別人的事情上，不干涉、不越界，尊重人家自己的選擇與決定。 PS：經歷過改變，我深知改變有多難。打破慣性需要勇氣，行動、實踐，反覆，覺察……但難，不代表不可能。難，也不是我不改變的理由。 改變的過程，讓我明白：真正的改變不是一次性的突圍，而是日復一日的站穩。 願我們擁有被討厭的勇氣，在生命成長過程中不再被他人的情緒和評價所束縛，在人際關係中體驗到清爽與自由。

用時五小時讀完這本書，個人覺得需要辯證的去看待和吸收這本書，但總體受益頗多！ 它像是一個養劑，可以爲那些自卑、消極、陷入低谷的人提供開始與改變的勇氣；它打破人們固有的認知，倡導不活在他人的期待之中，要學會進行課題分離；它堅持目的論，“引發人類行動的不是過去的原因，而是未來的目的。”它引導人們迴歸自我的價值賦予，發揮個人主觀能動性。這些都能讓我汲取對於人際關係處理和個人成長的養分，在處理問題上有了新的理解和選擇。 但同時，我認爲有些觀點或許過於絕對，目的論爲人們提供方法論，它可能更積極，但原因論同時也有它的價值所在，不能把一切過錯都怪在個人身上，有時客觀條件的影響是不可避免的，我們既可以用原因論瞭解自己，也可以用目的論解救自己；文中有些論調也過於理想主義或是受制於歷史的侷限性。 總之，這本書通過賢者與青年對話的方式，解答了很多在生活中存在的疑惑，幫助迷茫期的人尋找新的出路，值得推薦。

至少非常適合我這樣，童年有創傷的人，很長一段時間被父親重男輕女自己打壓式的教育影響，凡事會先考慮別人的感受，自己別人是否會對自己有意見，就是過度在乎人際關係。 而本書明確表示，首先我們可以不想創傷，而把關注點放在目的，我想要什麼？我接下來該做什麼上？ 同時，被人際關係所累，就不能活出自己，爲什麼大家都喜歡張雪？因爲他過的肆意瀟灑，因爲他沒有任何偶像包袱，不在乎別人的眼光。而這正是我們（80-90以及再老一輩的人）所缺乏的。我們總是希望展示出自己好的一面，讓人喜歡令人稱讚，一直端着。 不要總去分369等，這是縱向關係的攀比，而把世界當做一個大組織，自己就是其中一員，我們每個人的存在本身就是價值。大家都是夥伴。 還有活在當下。人生沒有意義，是你賦予它意義，而這些意義在每一個當下。祝福我，能活出自我，不是再端着，也祝福你！

翻到最後一頁的時候看了一眼閱讀記錄，276條劃線。對我來說這個數字不算常見，大部分書讀完能留下幾十條標記就不錯了。這本書的對話體形式——哲人與青年五夜對談——偶爾讓我覺得過於工整，青年的每一個困惑都剛好卡在關鍵處，哲人的每一段回應都恰好遞到嘴邊。但不可否認，這種結構確實讓阿德勒心理學中那些略顯生硬的概念變得易於接近。斷斷續續讀了一個多月，我想從幾個層面梳理一下這本書究竟在說什麼，以及它的問題在哪裏。一、目的論：把解釋權拿回來 全書最核心的翻轉，是對弗洛伊德式"原因論"的否定。我們習慣用過去解釋現在：因爲原生家庭如何，所以我如何；因爲曾經失敗，所以不敢嘗試。這套邏輯的問題在於，它把"不改變"合理化了——既然過去無法重寫，那麼當下的困境也就有了正當理由。阿德勒提出"目的論"：任何經歷本身並不是成功或者失敗的原因。我們並非因爲自身經歷中的刺激——所謂的心理創傷——而痛苦，事實上我們會從經歷中發現符合自己目的的因素。決定我們自身的不是過去的經歷，而是我們自己賦予經歷的意義。更具體的表述是：你並不是"受怒氣支配而大發雷霆"，完全是"爲了大發雷霆而製造怒氣"。憤怒不是不可控的本能，而是爲了實現某種目的被調用出來的手段——可以在接電話時收起，掛斷後再釋放。由此推導出一個令人不安的結論：你之所以無法改變，是因爲自己下了"不改變"的決心（​其實​讀​到這裏​我是​很疑惑​的）。 維持現狀雖然不滿，但熟悉、可預測；改變意味着未知和風險。面對變化產生的"不安"與不變帶來的"不滿"，你一定是選擇了後者。這個邏輯的危險之處很明顯：將心理創傷工具化，忽視了客觀苦難的真實重量。但對於那些長期用"過去"作爲藉口的人來說，它提供了一個足夠強硬的起點——重要的不是被給予了什麼，而是如何去利用被給予的東西。 二、課題分離：人際關係的邊界問題 阿德勒有一個基本判斷：人的煩惱皆源於人際關係。如果世界上只有一個人，自卑、孤獨、被討厭的恐懼都不會存在。在人際關係中，最核心的能力是"課題分離"。辨別究竟是誰的課題，只需要考慮"某種選擇所帶來的結果最終由誰承擔"。 你選擇什麼職業、和誰在一起、如何度過一天——結果落在你身上，所以是你的課題。別人如何評價你的選擇、是否認可你——結果落在別人心裏，所以是別人的課題。我們"並不是爲了滿足別人的期待而活着"。 同樣，他人也"不是爲了滿足你的期待而活"。 這兩句話如果被認真對待，人際關係中相當一部分憤怒和委屈都可以卸下。但分離課題不意味着冷漠。書裏有一個比喻：把馬帶到水邊是你的課題，馬喝不喝水是馬的課題。你可以提供幫助，但不能強迫結果。"自由"在這本書裏的定義也由此展開：毫不在意別人的評價、不害怕被別人討厭、不追求被他人認可，如果不付出以上這些代價，那就無法貫徹自己的生活方式，也就是不能獲得自由。 所謂的自由，就是被別人討厭。這不是在說被討厭本身值得追求，而是在說：如果你把"不被任何人討厭"作爲行動準則，你就只能在別人的期待裏生活。活在害怕關係破裂的恐懼之中，那是爲他人而活的一種不自由的生活方式。 三、共同體感覺：從"自我執着"到"他者貢獻" 課題分離是人際關係的"入口"，"共同體感覺"纔是"出口"。這個概念指向一個方向：把對自己的執着轉換成對他人的關心，通過三個步驟實現——自我接納、他者信賴、他者貢獻。自我接納不同於"自我肯定"。自我肯定是明明做不到但還是暗示自己說"我能行"或者"我很強"，是一種容易導致優越情結的想法，是對自己撒謊。而自我接納是指假如做不到就誠實地接受這個"做不到的自己"，然後儘量朝着能夠做到的方向去努力，不對自己撒謊。他者信賴是無條件地相信他人，不預設回報。書中有一個論證：如果有人即使被你背叛了，也依然繼續無條件地相信你……你還能對這樣的人屢次做出背信棄義的行爲嗎？ 換言之，無條件的信任本身會提高對方的背叛成本。他者貢獻是通過爲共同體做出貢獻來體會自身價值。人只有在能夠感覺自己有價值的時候纔可以獲得勇氣。 這種貢獻感是主觀的——判斷你的貢獻是否起作用的不是你，那是他人的課題。 即使沒有人看見、沒有人感謝，只要你認爲自己有用，價值感就已經產生了。貫穿這三個概念的是"橫向關係"的原則：既不表揚也不批評。表揚本質上是"有能力者對沒能力者的評價"，隱含了縱向的權力結構。真正健康的關係應該是"雖不同但平等"，基於鼓勵而非評判。四、此時此刻：時間的重新理解 全書最後一夜處理的是"時間"問題。通常我們傾向於把人生理解爲一條從起點到終點的線——於是當下永遠處於"準備"狀態：等考上好大學、等工作穩定、等結婚、等退休，然後"真正的"生活纔開始。阿德勒完全否定這種線性理解：人生就像是在每一個瞬間不停旋轉起舞的連續的剎那。我們的人生只存在於剎那之中。 如果人生是一條線，那麼人生規劃就有可能。但是，我們的人生只是點的連續。計劃式的人生不是有沒有必要，而是根本不可能。旅行不是抵達目的地纔算開始——跨出家門的那一瞬間，"旅行"已經開始，朝向目的地的每一個瞬間都是旅行的一部分。一直想着"真正想做的是這樣的事情，等時機到了就去做"，是一種拖延人生的生活方式。由此得出一個挺刺眼的判斷：人生中最大的謊言就是不活在"此時此刻"。糾結過去、關注未來，把微弱而模糊的光打向人生整體，自認爲看到了些什麼。五、幾個需要警惕的問題上面梳理的是這本書的核心邏輯——從解釋權到邊界，從價值錨定到時間觀，確實環環相扣。但也正因爲這個體系太"自洽"了，它有幾個明顯的問題。第一，過度簡化了人的脆弱。 書中的哲人永遠站在一個"我早已看透"的位置上，青年的每一次質疑都能被完美化解。但現實中的改變不是這樣的。認知層面的"想通了"和行動層面的"做得到"之間有巨大的、反覆的鴻溝。這本書幾乎沒有給"停滯""反覆""做不到"留出空間。第二，"勇氣"被推得太重。 書裏的邏輯鏈大致是：你沒有改變，是因爲你缺乏勇氣；你缺乏勇氣，是因爲你選擇了不改變。這是一個閉合的、無法被反駁的循環。它的問題在於，它把一切歸因於個體的主觀意志，而現實中的困境往往有客觀的、結構的、生理的成分。不是所有"做不到"都可以被歸結爲"不想做"。第三，"共同體感覺"的路徑依賴。 書中說貢獻感是主觀的、不需要外界認可，但"他者貢獻"這個概念本身又指向外界。如果一個人長期得不到任何外部反饋，僅靠"我覺得我有用"來維持價值感，這個邏輯能支撐多久？它聽起來很理想，但對大多數人來說，外界的回應確實是重要的參照系。六 回到書名。"被討厭的勇氣"並不是說要故意做一個令人討厭的人，而是說：如果你選擇按照自己的方式生活，被某些人討厭是必然的副產品。 你不能既要自由，又要所有人的認可。這本書不提供溫和的安慰。它把"過去""他人""等待"這些常見的避風港全部拆掉，然後告訴你：剩下的就是你自己要做的決定。書末有一句話：並不存在普遍性的人生意義。人生的意義，由你自己決定。這是一個沒有答案的答案。但對一本主打"勇氣"的書來說，不給標準答案可能是最誠實的做法。