工業設計史（雙語版）

大學期間讀過何人可的工業設計史，這一本也是目前本科以及考研階段所重大院校硬性要求的一本書。但是就我以前和最近隨便翻了幾頁的經歷來看真的是太枯燥乏味了。我說的真的是大實話呀！ 前幾年晚上我都會一天看一節王受之先生的世界近代史視頻。總而言之，王受之先生的世界史，講得非常的有趣，而且他講史的時候將會信手拈來很多有趣的信息進行有機結合，但是他講的真的是太廣太泛了，沒有一定的積累，看完就真的只是看完了~ 近日讀到薛教授的工業設計史，吾不勝感慨。我建議大家從最後一張就是描述了一個大的一個宏觀的歷史進程的那張圖開始看，然後再進行就讀本書。而且本書的話，其實很多重點的地方教授已經將其已經劃線標註並翻譯了，從側面也可以看出教授是爲人而寫書，而不是爲寫書而寫書。就這一點，我必須要爲他打call~ 觀過去，知將來。我覺得這是設計師立身之本。

《本書於2016年12月，但是令人感到惋惜......》這本書是需要辯證看的，作爲工業設計入門書籍是可以的，建議拿着比如何人可《工業設計史》或者王受之《世界現代設計史》對比着一起看，會有更多樂趣。 值得誇讚的地方是，這本書如書名所說做到了中英雙語混搭，但可惜的地方在於它只是在介紹歷史，思想觀念也比較“舊”了——史前文明和手工藝內容融合成了一章，篇幅很短。真正作爲系統性學習“設計史”或者用以尋找“設計元素”明顯是不夠的——太淺了。（尤其現在還出現了“服務設計”打破次元壁的門類——這點信息量蠻難支撐的。） 本書對於前言裏提到的目標是遠遠無法勝任 爲我國未來經濟轉型乃至民族復興培養一大批有民族意識、通曉民族設計歷史和設計方法、具有國際視野的本土優秀設計師打下堅實的理論基礎。 說明一下，我認爲作者觀點淺或者“陳舊”的原因。 文中說 近代中國特殊的國情導致工業化水平大大落後於西方，這種落後不僅體現在時間的滯後、技術能力的低下，也體現在“現代性”思想和文化意識自覺在工業化進程中的缺失。在這種情形下，“被動性”成爲中國近代設計發展歷史中的顯著特點。 中國自古以農爲本，社會長期停留在自給自足的自然經濟階段，沒有現代設計成長的商業、大工業的土壤 首先，是關於“工業設計”的定義問題。如果按照時長來定義工業設計史的起點，那現代工業設計設計滿打滿算也只能從1751年開始算起（第一屆萬國博覽——水晶宮博覽會往前100年），何況解決工業設計發展趨向的問題要到1914年“科隆論戰”（確定標準化和批量化兩個問題）。 全世界都不早又何談滯後？ ——那麼問題的核心實質並非是設計滯後，而是在於設計的話語權、標準的定理、評價體系、工業設計理論研究起步很晚。 當我們把設計定義爲“人類有目的的創造性活動”（柳冠中《事理學方法論》P34），那設計的內涵就會十分寬泛。 其二，關於“思考角度”的問題。衆所周知，設計是一門起源於西方的學科。西方和東方的思維習慣是差別很大的，西方科學能在近代快速發展一個重要的原因就是“還原論”的提出，即將事物模塊研究，以把握局部的規律和特徵，然後快速分類。（比如生物學就是這樣的） 轉換到設計中來，就是去專門研究一個方向，比如藝術/美感（模數化設計）、刺激消費（有計劃的廢止）、人（使用者-工效學、習慣-無意識設計等）、交互（機械、技術）、自然（可持續設計）......這些無一例外都只是設計的一個面。（這麼表達或許偏頗——聽個意思、勿吹毛求疵） 但東方的思考方式有一種骨子裏的系統論/整體論思維。當我們描述一件物品或一個人時，我們更多的會去分析與之有關的“事情”。比如博物館中一件古瓷、文房四寶或者傢俱，它是有韻味的。“韻”之一字，即是對其物、其環境、其紋樣、色彩、造型等整體感受而來。 他們形態各異，但與之匹配的抽象紋路恰到好處、還有一模數化的美感，這也是設計之美啊。 有用，即有具/物，有物即有設計——只是我們習慣用西方（設計）的視角衡量我們的一切。在這種語境中，我們自然是沒設計的，我們自然是失語的。 回到作者所說的問題，設計的成長需要商業沒有問題，但設計沒有商業/生意就無了嗎？（比如社會創新設計）設計確實依賴於大工業的批量化和標準化，但是沒有大工業，標準化和批量化便無了嗎？（比如錢幣、如果按照作者所說的標準同時我們又將如何去發展“服務設計”呢？）東方的價值體系和對於設計的思考與西方是不同的，柳冠中、李樂山、王受之等學者也早在本世紀之初就在呼籲，建立中國自己的評價體系——物是爲人所用的，但我們卻一直在向外尋求價值歸宿。 齊白石說：“學我者生，似我者死。”

重讀大學課本工業設計史，又有了新的體會。歐洲的設計理念是歷史和哲學驅動的，美國是在吸納歐洲現代主義後被技術驅動的。

好書！結構完整，脈絡清晰，附圖豐富，可讀性很高。自我建議，再復看深度閱讀一遍。