本體詮釋學（二）（成中英文集·第二卷）

對於品作者提出要建立其所謂新哲學思想體系建議之感覺呵呵不說了，你懂的。不過如果說有人認爲本書可能有“標題黨”意外似乎應該不爲過？如果稱之爲“易經的哲學觀”，估計👍人會有，但是凡上過“詮釋學101 ”課程同學，對於作者之所謂詮釋學基本概念的理解與探討，如果還不懷疑，那應該呵呵，不說了，你懂的……。非專業讀者可以選擇跳過，不用💪⛽️。

1.作者爲了使本體詮釋學模型主客統一，引入預定和諧，這是個巨大的預設，循環論證。（回答：任何解釋行爲，都必須假定某種超越自身的東西，前理解。） 2.將易經“存在”的不確定性納入海德格爾的“存在”框架有一個問題，本質上是流變的存在，如何能被旨在揭示“存在物的存在”的現象學方法闡明？雖然本體詮釋學是動態解釋模型，但其借用的核心術語與海德格爾“存在”概念有語境差異。 3.作者大量借用海德格爾的哲學框架來詮釋易經哲學。在對比易經的“理”、“命”、“性”與希臘的“邏各斯”、“moira”、“Aletheia”後，他立刻補充道：“但是，其中還有重要的不同”。其次，在作者嘗試描述“存在”與“時間”最精微的相互關係時，並未堅持用西方術語，而是筆鋒一轉，指出：“也許，描述這種關係的最好方式，就是程頤所做的具有豐富的多元意義的論述：‘體用一源，顯微無間。’”當然，借來的鏡子能照亮自身輪廓，但要看清幾微，還需依靠自身眼睛。 --- 在儒道本體論章節提到不可言喻之本體論的概念，不可言說的真理如何傳達其有效性，孔子“予欲無言”時，弟子立刻追問“則小子何述焉”。雖然作者提到通過顯示和符號傳達，但準確性不及語言。 --- 在朱熹的體系中，“理”之所以具有絕對的道德規範性，是因爲它是先驗的、至善的、永恆不變的。但在作者的重構中，“理”是“氣”運動中“顯現出來”的“模式”或“秩序”。這樣一來一個描述性的秩序如何能直接等同於一個規範性的準則如果“理”只是“氣”的自然產物，那麼我們評判是非善惡的標準又從何而來？作者文中提及“繼之者善也”創造與變化本身即是“善”，但是未解決價值的優先級問題。