生死秦始皇

秦姶皇巡遊南方時病死沙丘，祕不發喪。胡亥得趙高、李斯相助，矯詔即位，卻登基不過三年使身死國亡。這段載於《史記》流傳千年的史實，近來竟因西漢竹書《趙正書》的出土而備受質疑。 這是件很大的事兒。爲什麼說是件很大的事兒呢？因爲它記載的，和《史記》不一樣。 乖乖…到底是太史公記錄的準確？還是這個無作者姓名的《趙正書》說法更可靠？這事兒一定要分個清清楚楚。 要是《史記》錯了而《趙正書》的記述屬實，那麼我們又應該如何看待《史記》這部“通史”所載錄的一系列史事？《史記》以後還怎麼混？若是《趙正書》的說法不對而《史記》的紀事更加可靠，那是誰、他又爲什麼要編造這樣的瞎話？編的還這麼圓… 看看辛德勇在《生死秦始皇》裏是如何分析的。 作者從解析《趙正書》的形制人手，通過對讀《史記》與《趙正書》，一方面論證了《史記》等傳世文獻的信實性，另一方面則揭示了《趙正書》作爲小說的性質，進而重新定義了漢代及漢之前的“小說家”。與此同時，本書展現了以“焚書坑需”而留下千古罵名的秦始皇，其重視儒生與儒學的一個側面，梳理了這天下第一位皇帝的姓氏與名，破解了某種程度上決定秦朝命運的宦官趙高的身份之謎。在提出並解決了一系列常人習焉不察的“小問題”之後，秦王朝波瀾壯闊又衆說紛紜的興亡大歷史隨之露出了真容。 《趙正書》的部分內容與《史記》中的某些記載相似。但在一些重大史事的記載上，《趙正書》與《史記》差異很大。 例如《趙正書》說秦二世胡亥之繼位是由秦始皇死前認可，而非李斯、趙高等人密謀篡改遺詔。 要說清楚胡亥繼位的合法性，就得搞清楚他是什麼時候繼位的。 胡亥繼位成爲二世皇帝的時間，與秦始皇去世的時間前後相繼。關於這一點，《史記·秦始皇本紀》本來有非常清楚的一個記載，乃謂秦始皇三十七年“七月丙寅，始皇崩於沙丘平臺”。清清楚楚，明明白白吧。然而，周家臺秦墓出土《日書》所附秦始皇三十七年的歷譜，在秦始皇三十七年的七月，根本就沒有“丙寅”這一天…… 然後《趙正書》中還有：二世元年十月甲午詔書中“朕奉遺詔”這樣的話。 史學家們是這樣解釋的：中國古代史籍中類似的歲時月日文字錯誤，會有點常見，並不是什麼稀見的事情。一般來說，閱讀古籍時要是遇到這樣的問題，首先還是應該考慮文本流傳過程中產生的差錯。根據目前的史料，秦始皇就是去世在了七月的某一天是沒有異議的。至於是丙申還是丙寅，問題不大。書中又列舉了《樊噲傳》《蒙恬列傳》《樊酈滕灌列傳》等各方史實，認定胡亥繼位是趙高、李斯篡改遺詔也是沒跑了。 至於《趙正書》中的不同說法，理應另有緣由，新鮮出土的材料固然可貴，但不宜用這樣的紀事來證成空泛無實的套話。 這是本書中列舉的例證之一，足可見這是一本擺事實、講道理，重論述性，基本沒有什麼故事性，還有點枯燥。但是如果你喜歡這段歷史，就能坐下來慢慢讀。 例如同樣一件事： 《史記·李斯列傳》原文爲：臣爲丞相，治民三十餘年矣。逮秦地之狹隘。先王之時，秦地不過千里，兵數十萬。 《趙正書》中與此對應的部分，原文：臣爲秦相卅餘歲矣，逮秦之陝而王之約。始時，秦地方不過數百里，兵不過數萬人。 是不是很像？品完後，得出一個結論：司馬遷寫《史記》的時候，利用的不是現在我們看到的《趙正書》這類“偶語”，而應該是《趙正書》據以脫胎而出的另一種比較信實的著述。所以，有相似的源頭。 這就是說，還是要承認《史記》的權威性。一件事，兩支筆；一樣的史實，不同的寫法。《趙正書》的撰著意圖與《史記》截然不同，意圖不同，決定了它們的敘述形式不同。《史記》要忠於史事，而《趙正書》可對文辭做出超越史實的誇張和改變。《趙正書》對原始記載的改竄，在開篇不久應答秦始皇質詢立儲方案時講的那一大段話裏，也有比較清楚的體現篇幅原因，就不再描述了。 但是司馬遷就完全正確嗎？ 前幾天看到文博圈公衆號的一篇文章。2008年6月，一套兩千多年來沒人見過的新版“四書五經”在香港文物市場橫空出世，這就是後來的清華大學所藏戰國竹簡簡稱清華簡，內容全部是秦始皇焚書以前的寫本書籍。除了《尚書》和類似《系年》的編年體史書之外，近2500枚清華簡中還有類似《國語》的國別體史書、類似《儀禮》的禮書、與《周易》有關的書……。已故的原清華大學出土文獻研究與保護中心李學勤主任說這是司馬遷都沒有看過的典籍。其中解密了不少歷史疑案。 比如最早見於《史記》，大家耳熟能詳、被文藝作品多番演繹的歷史故事“烽火戲諸侯”是根本不存在的。烽火制度在戰國秦時期纔出現，周幽王拿什麼戲諸侯？“烽火戲諸侯”的故事，司馬遷根據戰國時期的傳說所寫，基礎史料有問題，寫出來的歷史也就有問題。那這樣的事情肯定還會有。 但是王國維先生運用“二重證據法”已經給了我們的一個重要結論，就是《史記》的紀事乃是“實錄”史事，從而爲千秋萬世留存下中國第一部真實可信的通史。《趙正書》的發現，確實具有顛覆性的意義，只是它顛覆的乃是中國古代文學史以及中國古代學術史既有的認知，而不是現在很多人關注的古代政治史問題。 迴歸到《生死秦始皇》這本書，《史記》和《趙正書》紀事的差異，緣於兩書的撰著之人截然不同——兩書的作者，手裏拿着兩隻完全不同的筆：一隻是職業史官的筆，不過另一隻筆到底是什麼筆，這還需要留待解答。回顧過往的歷史，像這樣的情況，並不是我們今天第一次看到，而怎樣審視、怎樣對待這類彼此大相徑庭的記述，其實最主要的癥結，並不是礙於景象撲朔迷離而難以分辨是非正誤，更重要的，還是研究者是不是據有一個正確的基本出發點。千年的歷史，就像厚厚的黃沙，已經將真相掩埋。幸好，過去的歷史不管過去了多久，畢竟還會有一小部分遺蹟遺物留存下來。這些遺蹟和遺物告訴我們，古代史籍中記載的那些人物，那些事蹟，確曾真實地存在，並不像夢幻一樣無從驗證。以後，還會有新的文物不斷被考古出來，書面上的、地面下的，史學家們、文物工作者們傾盡全力所做的，就是不斷接近真相，這已經是一件值得期待並且非常有趣的事情了。 最後附上兩個小問題，以及作者的解釋： “焚書坑儒”的秦始皇對儒生究竟是什麼態度？從秦始皇對李斯的重用，以及秦廷設置的七十博士，李斯和七十博士都是儒生上，可見一斑。 嬴政、趙正、秦，到底哪個是姓，哪個是氏？而他的名，到底是“正”還是“政”？在秦始皇二十六年一統天下之前，秦國君主這家人的姓氏，是“嬴姓”，“秦氏”；大致從秦始皇二十六年時起，“姓”改成了“趙姓”，“氏”則還是秦氏。因生在正月，名“正”。

第一次讀辛德勇教授的書，就是他這本最新的大作《生死秦始皇》，作者從新出土的西漢簡書《趙正書》出發，梳理了一些有關秦始皇研究中有爭議的問題，有些篇章看似扯出去很遠很遠，其實是辛教授在向我們普及一些歷史研究的基本知識和方法，他並不只是讓你知道一個事實，還告訴這個結論是怎麼得來的。辛教授是一個三觀很正的人，對當代學術研究中存在的種種亂象和弊病，都是直斥其非。辛教授的著作雖然也在普通讀者中大受歡迎，但是他靠的是自己的學力和魅力，而不是拋出時髦觀點譁衆取寵。讀這本書是讓人印象深刻的是他的辛氏幽默，不故意搞笑，卻時不時給你來那麼一下，讓你忍不住會心微笑。當然，至於秦始皇到底是趙家的人嗎？趙高是個閹人嗎？秦二世是奉遺詔繼位的嗎？《趙正書》推翻了《史記》中有關秦始皇的歷史記載嗎？這些問題都需要你去翻讀辛教授的這本大作。

胡適先生認爲，如果沒有充分的自由，是出不來好的學術成果的。辛老師文獻功底深厚，在歷史地理學本業之外，憑興趣涉獵其他學問，並勤於著述，這種“爲學問而學問”的態度值得佩服，這本書即是辛老師“興之所至”的成果。 書裏面有很多文史知識，讀完後可以豐富知識儲備，辛老師在書裏也不只一處談到了治歷史學的一些思路，對於想要進一步深入瞭解歷史的人來說，很有幫助。 辛老師的文字，文筆流暢，非常好讀，筆端還有一點任性，很有意思。 這部書稍微有些瑕疵的地方是，俚語過多，雖然通俗，但有些類型的話不太適合多次出現，辛老師的用意是幫助大家理解，並且在“後記”裏也說，自己在想辦法將學術話語通俗化。作爲讀者，在理解辛老師用意的同時還是得說實話指明問題，“不虛美，不隱惡”。

內容注水，文風拖沓，以狂放傲岸之姿態，掩譁衆媚俗之實質。好讀書不求確解，好議論不得要領。鄙野常近村談，悍執時類評書。至於“器大活好”“下邊的事”“跟着大哥”“撅着屁股”之類今典，固市井之俚語，豈學者所宜言，駭俗聳聽，反以自喜，斯文百行，掃地無遺。噫嘻，魏晉行散，往往裸裎，不意千載之下，猶鄉慕焉，亦異事也。 by 豆瓣Frussiwilov

愛看辛德勇，主要是喜歡看辛德勇的陰陽怪氣。 然而本書卻陰陽怪氣的不夠爽快，一則是辛德勇反覆強調自己繼承自黃永年，甚至可以追溯到乾嘉小學的治學傳統有點過於頻繁了，膩；二則正如辛德勇自己所言，秦漢史本非他強項，即便是他一直引以爲豪的對傳世文獻的熟稔，在本書中也多有失手之處。 我勸辛神，本來計劃之中的其他篇章，還是別寫了罷。

真真是人有名氣無論寫的東西是好是壞都可以刊登出來，學一下歐陽修在《新五代史》裏的一句話:嗚呼! 我理解，所謂單篇別行，應是古書最原初的狀態。與此相比，匯聚單篇短文使之成爲具有一定規模的“大書”，是次生的。 所謂紀傳體史書，其主要構成部分，除了諸帝的編年大事記“本紀”之外，最重要的乃是記載各方面代表性人物的“列傳”。 研究重要的史事，未必需要依賴什麼新發現的新材料來顛覆既有的認識，但古代遺留的實物，確實可以幫助我們更加明確地認定某些模糊不清或是具有歧義歧解的記載。 具體來說，所謂“二重證據”，其第一重證據，從本質上來說，應該是指這些歷史著述本身的“自證”，即就傳統的認識而言，這些“紙上之材料”，其體裁的嚴謹性，已經具有相應的可信性和權威性，不宜恣意貶抑，故徑可用這些傳世史籍指證其人其事；而王國維所說的第二重證據，便是指那些“地下之新材料”，用這些新發現的古代遺蹟遺物，來進一步印證傳世史籍紀事的真實性（當然在相互比勘的過程中，新出土材料也會對傳世史籍有所訂補）。 王國維先生運用這種“二重證據法”展現給我們的一個重要結論，就是《史記》的紀事乃是“實錄”史事，從而爲千秋萬世留存下中國第一部真實可信的通史。 所謂“始皇帝”、“二世皇帝”等皇帝的序次猶如諡號一樣，只用於過世的皇帝而不能、也不會用於在世的皇帝和在位的皇帝。

打開聽了才知道第二章開始就要花錢買，我這麼大方的人當然是     離開拒絕，今天書店看到就接着看，實在是讀不下去啊，第二篇作者翻來覆去就揪住趙正書和史記始皇本紀還有什麼蒙恬的記錄，不停的對比，一心就是要推翻趙正書的敘述，翻每頁總覺得下一頁就應該結論了，但又開始說司馬遷的官職來歷，每一個小篇還沒有明瞭的題目 讀之頭疼，棄之難受，終於看到第二篇最後，竟然也沒有一個恰當的結論，第三篇開頭竟然回顧自己寫的第二篇，起名叫“聚語詩書不避世”我的天啊！這是和我這中無知又想看點的人作對麼？三篇開始竟然引用魯迅的一些東西，雖然也是名家但還是莫名膈應 現在市面上各種宣傳渠道都是一些非專業的人，大都爲了生計奶粉錢胡亂的向別人推薦一些“好書”專業的又不能有效的發聲，會浪費很多讀者的錢和書架空間 最後感謝三聯能隨便拆開書封

可見對於古代的典籍要區別使用，哪怕早如《趙正書》也有很多戲說、演繹的內容，並不是所有的古代典籍都是“史”。

在《看得見的手》裏邊提到，大企業的出現，帶來的另一個改變，就是歷史上第一次出現了職業的經理人， 而我們看中國歷史，秦國的崛起，一個重要原因是秦國更重用職業官僚，並且從中央到郡再到縣，更全面地普及職業官僚。 ——03 | 怎樣讀歷史才更有趣？（2019第38周）每週新書盤點20190920

本書大致闡明瞭以下幾個觀點： 1.借《趙正書》中秦二世說“朕奉遺詔”來說明秦始皇是傳位於胡亥的觀點實屬有悖於常理。朕奉遺詔僅爲客套話，不足以取信。 2.《趙正書》的性質應該爲先秦小說家的著作，類似於寓言，是借古說今之作，其史學價值主要還是在文學層面，對於史實考證的作用應當謹慎看待。辛氏還是認同王國維的觀點，即“三代以下，史記爲實錄”。 3.秦始皇對儒生的態度並非後世說得如此極端，反而抬高了儒生的地位，有點秦朝版“罷黜百家，獨尊儒術”的意思，將儒家設立爲官學，設置博士以傳授儒學。其焚書坑儒的主要目的是禁止民間私自傳播學說，既包含儒家，也有其他各家。這樣中央得以壟斷文化，控制輿論，將讀書人爲官家所用。 4秦始皇姓趙，氏秦，名正，按照當時的歷史實際，應該叫秦正。春秋戰國時期男子稱氏，女子稱姓，氏所以別貴賤。始皇先祖被賜姓嬴，他直系祖先被封於秦地，是爲秦氏。統一六國後，始皇心一橫，自己改姓趙，成了趙家人。也是這時，姓氏開始混同，不再區別。