明末農民戰爭（修訂版）

優點：事無鉅細，湖南農運報告調查法一用和開了全局透視似的，階級史觀最強的就是寫綜述寫得格外清楚 缺點： 1，都寫到兵敗山海關了還在贏，有點精神勝利法的嫌疑 2，部分歷史細節我不太相信 3，爲了論證唯物史觀，存在部分倒因爲果論證 作者這個應該算泛顧誠史觀吧，站在農民軍一方批判明末封建官紳貴族。確實有一些帶有褒貶意味的春秋筆法，不過提前意識到作者的觀點以後就還好。 但是本文把李自成塑造成一個超越歷史的孤膽英雄，感覺有點過了。 李自成是否秋毫無犯尚且有爭議，張獻忠秋毫無犯實在是有點離譜，這種明顯偏心的細節辯證地看吧，相信廣大歷史愛好者也不會看了一本書就奉爲圭臬的， 部分評論說本書歪屁股，是披皮滿人，看完發現大致還是中肯的，部分細節我個人不認同（比如作者說明代內閣制是由於明代官紳地主強，清代官紳地主受限制，因此沒有形成內閣制），但是總體而言，整本書還是堅持秉持階級史觀，偏心的是李自成，沒有陷入朝代粉和封建皇帝愛好者扯頭花的窠臼。 個別讀者爲什麼說這本書歪屁股？因爲他最後一章寫了清初文治相比明末的進步之處，但是與此同時： 1，肯定了清初文治是舔了明末和農民軍的包，從明亡中吸取教訓，從農民軍受到基層歡迎的政策中學習經驗 2，肯定了清初仍然存在貪腐和剝削，想制止肯定是想的（哪個王朝不想制止貪腐），但是效果如何不確定 3，指出了清初改革的歷史源流，比如從兩稅法到一條鞭法再到攤丁入畝，上下五千年把封建集權能踩的坑都踩了，開始踩資本主義的坑了（指打壓官僚地主導致平民地主崛起，資本主義的剝削方式部分地取代了封建集權的剝削方式） 看完就是感覺很嫉妒，希望我的事業運和清初一樣好。 另外，正如作者銳評明朝的時候用的詞是“晚明”“明末”，希望大家也能意識到清初還是在王朝新手保護期，龐大的地主階級被李自成狠狠砍了，沒有宗親拖家帶口要公款養，相比明末的劣勢就是科技水平倒退和人口減少。除去京畿地區逆天的民族政策，在中國的大部分土地上，清初農民待遇還是相對強於晚明的，那要求階級立場的論文完全不提這個也比較學術不端了。 唉，我覺得按照作者這個思路，要罵清朝人的話不如罵他們竊取勝利果實吧

2024年再讀此書，對中國歷史的發展有了更進一層的感悟。中國社會的進步非血流成河不成？它的傳統是強大的、腐朽和反動的，中國只有真正地發展到現代政治文明階段才能徹底擺脫治亂循環。

屁股歪到這份上，也算是開了眼了

史料頗詳，而見識極淺，舊時代的烙印很明顯

舊意識形態濃厚 很多東西前後矛盾 不建議讀 飲用二手史料太多

作者介紹裏“主要研究清史美化滿清”，足可見這本書的可信度了。不是包衣尼堪，就是通古斯來的

前面寫農民戰爭的歷程還算能看。 到了後面寫到清軍入關，真是大開眼界，寫的是什麼狗屁玩意兒。 呸！ 有看這書的時間，真不如再讀一遍顧誠先生的《明末農民戰爭史》。

古代農民始終處於社會底層，長期受到封建貴族官僚豪紳地主的壓迫奴役，但當他們彙集起來，便能形成一股強大的力量，他們能夠推翻黑暗的封建統治，打破階級固化，讓財產，土地再分配，對於社會政治經濟文化等方面都有積極的促進作用。

看明末史真是錘胸頓足，還是回隋末看李二陛下開無雙割草罷了

此書敘述農民戰爭及失敗後過程中引用材料豐富，可讀性好。在南明農民軍敘述較少，算是有輕重。如果能在農民軍戰爭路線配圖上提供些材料就更完美了。可能是時代的原因，作者有較強的主觀性，是站在農民軍立場上的，甚至認爲腐敗問題只有農民軍纔可以杜絕，這個顯然不符合歷史事實。也許是作者所處時代原因，不得不這麼寫，否則，就是主觀美化了。對於李自成和張獻忠的暴行有所袒護與美化，可以忽略。