理想的專業法學教育（修訂版）

布盧母分類學將學習的認知過程分爲六個組成部分：知識、理解、適用、分析、歸納、評價。除知識外，其他五項都屬於技能。這些名詞的科學定義收在附錄一。這裏列舉一些適用於法學學習的具體例子：知識：學生能陳述，比如，物權的定義、過失訴訟的要件、自然法的理論。理解：學生能用自己的文字表述，比如，《公司法》某一條文的含義。如果被告知《公司法》某一條文適用，他可以舉例解釋該適用及適用的後果。適用：在未被告知的情況下，學生能找出適用的規則，然後將它適用於有關事實，得出結果。分析：學生能夠識別給定文章的未言的假定並加以檢查；能夠識別因果關係；能夠察覺到作者的目的、觀點、思想和感情特徵。歸納：學生能夠就涉及多個部門法的糾紛，如合同法、侵權法、財產法、親屬法，提出一個解決方案。評價：學生能夠找出給定作者在給定文章中的邏輯錯誤或不同文章中不相符的地方；能夠認定並評價某一法條對社會造成的影響。如果按照上述的清單檢視中國法學生的認知，可以說法學生只達到知識和某程度的理解的水平，缺少對法律其他更高層次的瞭解。實務界一般投訴畢業生們“高分低能”。從畢業生求救的通信看來，這種投訴是指法學生不懂得適用法律，接到任務時，不能從滿腦子的法律知識中找出適當的內容加以適用。實務界往往就此認爲法學生只懂理論，不懂實務。事實不然，法學生不懂的是理論，即他只懂得背誦理論而不懂得活用理論。這可說是技能的缺失，實務的不能。但說到底，是對理論真正瞭解的缺失。另一方面，老師們對學生的畢業論文的投訴就是學生們不懂得分析、歸納和評價法律，只會陳述法條和複述別人的觀點，不懂得識別及組織不同的觀點來形成新觀點。這明顯是對理論瞭解的缺失。對於這些學生，我們同時可以說他受到的教育在理論方面（即對理論的瞭解）和技能方面（即理解、適用、分析、歸納、評價法律理論）都有欠缺。彌補這個缺陷應該從加強學生對理論的瞭解着手，但是很多針對“高分低能”的情況而提出的改革建議卻錯誤地從加強“實務”課程着手，這是因爲他們未能將不同的技能區分開來。…之所以說“終身學習”的思維是中國法學教育的盲點，是因爲筆者聽過一種反對本科課程教授其他學科的意見，其認爲法學是極其淵博的，用七年的時間也學習不完，因此不能分出時間學習其他學科。這種理念的前提是法學院應該將所教授的法律內容最大化，但這是值得商榷的。法學確實是淵博的，不僅七年學習不完，終生也學習不完。因此，學院裏的教育任務不應是將一切現存內容傳授給學生，而是裝備他日後終身自學。如朱蘇力教授說，法學院的目標應該是使畢業生“能夠在無須課堂教授的情況下也能依靠自身的通過法學教育培養起來的素質和基本知識迅速理解和運用新法律”。…法學教育仍然受到歷史上的過早過細的專化傾向影響。雖然有些法學本科課程已在名義上廢除了專業，但在實踐上仍然保留着“方向”及“課程組”。結果就是“偏食”或盲點。然而，今天的法律環境複雜，任何一個問題都涉及多個“專業”。沒有全面基礎知識的畢業生如何能從各專業的法律中抽出可適用的規則來解決問題呢？法學院所提供的基礎知識教育在廣度、深度上都有欠缺。…回顧律師需具備的技能，最自然的分工是法學院負責智能技能的培育，執業界負責實務技能的培育。這也是本文的建議，理由有二：其一，執業界是教授實務技能的更好人選。如前所述，實務技能儘管也涉及法律，但更多的是涉及人情世故。實務技能只能在生活中學習，最好的教師不是在象牙塔的教授們而是在戰（市）場上的執業界。這是英美學界、業界的共識（美國確實也有聲音要求法學院教授實務技能，下文會加以討論）。其二，即使法學院的教師都是具備豐富執業經驗的現役律師，在法學院教授實務技能也是不妥的。這樣做等於否定法學院的存在理由，是不符合效率的做法。衆所周知，美國法學教育原來是學徒制，法學生追隨執業律師，所受的教育是低端的模仿式教育。美國推行專業學院教育之初，並沒有法律後盾。法學院教育是自願的，法學院以市場的力量吸引到學生，而法學院所提供的，學徒式教育不能提供的，就是法律理論、思考的教育。如果開設一所法學院，又在法學院裏進行學徒式教育，便是多此一舉，浪費資源。所以，應該問一問，今天是否需要法律理論、思考教育。答案是肯定的。實踐的最佳指導是理論。執業內容愈複雜，法律理論愈重要。因此，美國主流的意見仍然是正確的，法學院應該着重智能的培育，只需生產毛坯，它的任務只是“保證當學生離開母校時，他對法律的主要範疇的結構有紮實的基礎，他有能力在這個基礎上按照他執業的要求繼續發展”。業界應該承擔義務進行加工，使這些畢業生成爲稱職的律師。當然，這需要各方充分合作。—何美歡《理想的專業法學教育》