辯護的邏輯

本來是想學習邏輯好用來吵架的，結果是純法律辯護，也是很厲害。當被告的辯護律師真的是要讀熟讀透法律法規。

只寫辯護意見，沒有附法院判決及對辯護意見的採信情況，本書的學習參考意義打了折扣。不推薦。

本書其實就第一章涉及了辯護的邏輯問題，剩下的都是案情的介紹，書名起的太宏大，讀完不能很好理解辯護的邏輯

總的來說這本書是枯燥的。 內容對想了解或者豐富專業知識的人還是比較友好的，但以此爲樂那是難了。

就是個案例集選，竟然取個邏輯這麼大的名字

我來看辯護的邏輯其實是想要看到對抗性語言的邏輯規律，它與辯論的邏輯在形式和技巧上其實是如出一轍的。區別在於他們所遵守的約定不同，辯護需要按照法律條款框架進行，而辯論只需要按照通常倫理社會下的約定俗成，這也就造成了辯論經常在私底下演變爲爭吵和鬥毆，主要還是大家對約定沒有統一的參照。另外需要區分的是辯護的結果比其他形式對抗性語言更嚴肅也更嚴重。 但是有一點可能不是我們看了這書要學着去做的，就像羅翔老師常說的，法律人通常有入罪精神，即有罪推斷。辯護人和辯論人通常會習慣性的抓取對方話語的漏洞和錯誤來展開自己的表述，俗稱“懟”和“槓精”[憨笑]

標題和內容略有不符，沒想到全部都是辯護詞。可能作者出身的關係，辯護詞感覺略偏理論，而且有些話來回說，讓人費解。 好奇按照部分關鍵詞查了下裁判文書網，也沒查到結果。納悶

對於娃玩票的法律人很有意義，法制環境不斷完善才是根本。衷心祝願祖國能夠早日依法治國，以法律規則限制公權力的泛濫。

書名太宏大，內容只是辯護詞。不是說作者的辯護詞不好，而是書名別有用心