中國上古史導論

本書整體格式以引據偏多，定論觀點較少；閱讀有一定門檻，需要對古音韻訓詁學、人類社會學以及神話性質有一定了解；我個人對帶有作者強烈情緒的論敘作品頗爲不喜，因爲這說明其有一定頑固立場，容易帶有偏向性且不客觀，忽略很多事情。但本書的一個重點觀念卻又點清了我內心的模糊觀念——歷史文化層累說，即隨着征服地盤擴大，所累積的文化歷史也會有一定程度擴大，顯示在神話上層面即所知道的事情年代越來越長，原本僅僅知道一些片面的氏族始祖神話，漸漸就連開天闢地的始祖神話也衍生出來了。 在閱讀摩爾根的《古代社會》、諸多希臘神話經典以及希臘人遊記後，腦海中模模糊糊有了一些觀點，即記敘者會主觀將不同民族的神祇記敘爲自己文化中相似的神祇，同時每個民族在早期征服後都會對神話進行統合，如果對方神祗與征服者神祇處於同一個生態位，那麼被征服者就會以各種聯繫成爲征服者的血親遠親一類，如希臘神話中的宙斯，各個城邦信奉神與宙斯的聯繫便是一種統合；如果對方神話較爲玄奇，那麼被征服者的神話反而會佔據征服者的空缺生態位，如開天闢地的神話，在漢朝之時，人不知創世爲何人，而在三國時期，盤古一說開始流傳；但我並沒有意識到這是文化歷史層累狀態。 本書便是在以各個神話人物在書中出現的時間、事件進行一定整理分析，於是就區分出了東西兩部神話體系的融合： 東系民族：殷、東夷、淮夷、徐戎、楚、郯、秦、趙等 西系民族：周、羌、戎、蜀等 古者崇尚口說，以聲載義，名辭尤可同音通假，相傳既久，傳者不復知其通假，於是一人化爲兩人，一事化爲兩事。以上古音韻轉變探尋諸多神祇的轉變： 據吾人之考辨，東方之原始神話，主要者實僅六神：（一）上帝高祖“”，（二）后土（契），（三）句芒（益），（四）祝融（或朱明、昭明），（五）蓐收（王亥），（六）玄冥（冥）。西方之原始神話，主要者實僅五神：（一）上帝（顓頊、堯），（二）后土（禹），（三）后稷，（四）太嶽，（五）炎帝。（至於“黃帝”乃“皇帝”之音轉，“泰皇”乃“太帝”之演化，已非原始神話。）此等比較原始之神，其歷史背景如何，吾人實難一言而決。 但個人覺得這種在古史中尋找其相似的證據而實物證據缺少頗有些六經注我，雖然讚歎作者的理論底蘊之豐厚，但很難完全接受，還需要多方閱讀去辨認。 而神話的溯源也顯示了一段有趣的史實，即春秋時期各國宗室爲了彰顯其正統性都在有益爲自己的先祖編造譜系鍍金，同時諸子百家也爲了自家經典的流傳開始編撰上古聖王來爲自己背書，增添底蘊，這就導致這段時間神話與古史開始融合，虞夏朝的概念由神話人物化爲人王開始了一段神話與歷史混合的神代歷。伴隨着考古書籍閱讀量增多，我對虞夏等歷史比較傾向於並不一定真實存在，但不是完全否定，從紅山文化到商文明這之間漫長綿延，其必然有多個盟邦文化佔據中心位，但不一定叫虞夏，本書的神話解析也一定程度上驗證了我個人的一些看法。 其中還有諸多解析如皇帝一詞很早就用來使用指代上帝，隨着三皇五帝說興起又逐漸無人使用，而黃帝則是皇帝的轉變，以黃帝之名承接了原本皇帝的天神屬性，神話體系裏的蚩尤、炎帝、神農、黃帝本爲不相同的人，且黃帝三戰都在同一個地區都是一種有趣的觀點，還是值得一讀的。

楊寬《中國上古史導論》🌟🌟🌟🌟🌟 某天忽然驚覺自詡中國史愛好者的本人居然高中畢業後就再沒有系統地學過歷史，遂深刻自省並決定從頭開始惡補。不過確實“萬事開頭難”，這本書裏各種古文古字古音的考證看得我暈頭轉向，600多頁的書啃了將近十個小時，才知道把愛好變爲事業在任何領域都不是一件容易的事。目前我的知識儲備並不允許我對這本書的內容妄加褒貶，那麼就寫一下學到的東西，留待今後有條件時再作辨析： 楊寬先生在顧頡剛先生“層累造成說”的基礎上，提出中國上古史來源於殷周東西二系民族神話的分化與融合（東系民族：殷、東夷、淮夷、徐戎、楚、郯、秦、趙；西系民族：周、羌、戎、蜀）： 東西民族的原始神話相互衝突、交錯、混雜，又在口說傳寫中因爲各種同音/同形/同源字而分化成不同的故事，如西系的堯與顓頊、東系的舜與帝嚳/帝俊/大皞、鯀與共工/玄冥/河伯的故事其實均是同根同源。 隨着戰國時期天道觀的普遍轉變和智識階級的有意潤色、託古改制，神話傳說逐漸演變爲古史。“後”（夏）“帝”（戰國）“皇帝”（秦）等神祇稱號襲用於先王廟號，漸變成聖帝賢王之稱，如三皇五帝即由“上帝”神話演化而來，夏史傳說亦是“下後”神話組合而成。但在這些古史中仍能不時瞥見神性的麟爪：如伯夷爲山神而餓死首陽、叔均爲田祖而始作牛耕。

看了聞一多、顧頡剛、童書業、楊寬、郭沫若等一些老一輩史家的作品，會感覺夏商周斷代工程那幾個億白扔了。

看不了一點古文。但是還是知道了作者分清了西方上帝和東方上帝的脈絡。對於東夷帝夋的神話譜系比較感興趣。其實只看山海經即可。

非常紮實的學術功底，再搭配上了天馬行空的想象力，試圖構建中國神話的進化論，給不同神找共同祖先。可以理解構建中華民族共同體的決心，但是有時候有點太牽強

駁斥楊寬先生“泰帝爲黃帝”的論斷。 《史記·封禪書》記載了“泰帝”的幾個故事： 其一，元鼎四年，“聞昔泰帝興神鼎一，一者壹統，天地萬物所繫終也。黃帝作寶鼎三，象天地人。禹收九牧之金，鑄九鼎。” 其二，元鼎六年，“太帝使素女鼓五十弦瑟，悲，帝禁不止，故破其瑟爲二十五絃。” 元鼎四年這條記錄其實足以表明泰帝與黃帝明顯不是同一位。但部分學者卻無視這條證據，非要根據元鼎六年的故事證明“泰帝”爲“黃帝”。 沈欽韓《漢書疏證》論證有二： 1、《韓非子·十過篇》：“昔者黃帝合鬼神於泰山之上……作爲清角。”《淮南子·覽冥訓》：“昔者，師曠奏白雪之音，而神物爲之下降，風雨暴至。平公癃病，晉國赤地。”注：“《白雪》，太一五十弦瑟琴樂名也。” 2、《抱朴子·極言篇》：“（黃帝）道養則資玄素二女”，既雲使素女鼓之，則黃帝也。 王先謙《漢書補註》又舉二證： 3、《世本》：“庖羲瑟五十弦，黃帝損之爲二十五絃。” 4、王嘉《拾遺記》：“黃帝使素女鼓庖羲之瑟，滿席悲不能已。後破爲七尺二寸，二十五絃。” 楊寬《中國上古史導論》又舉兩證 5、《淮南子·地形訓》：“崑崙之丘，或上倍之，是謂涼風之山，登之而不死。或上倍之，是謂懸圃，登之乃靈，能使風雨。或上倍之，乃維上天，登之乃神，是謂太帝之居。”言崑崙上三倍爲太帝之居。《莊子·至樂》：“支離叔與滑介叔觀於冥伯之丘，崑崙之虛，黃帝之所休。”《穆天子傳》：“天子升於崑崙之丘，以觀黃帝之宮”。 6、李斯等博士議，泰皇最貴，泰皇之下有天皇地皇，而《淮南子·說林訓》亦云：“黃帝生陰陽。”陰陽即天地二儀也。 這些學者無視同時期嚴格區分“泰帝”與“黃帝”的記錄（如《史記·封禪書》：“天神貴者泰一，泰一佐曰五帝”、“聞昔泰帝興神鼎一，一者壹統，天地萬物所繫終也。黃帝作寶鼎三，象天地人。禹收九牧之金，鑄九鼎”、“古者天子常以春解祠，祠黃帝用一梟破鏡；冥羊用羊祠；馬行用一青牡馬；太一、澤山君地長用牛；武夷君用乾魚；陰陽使者以一牛”、“令祠官寬舒等具太一祠壇，祠壇放薄忌太一罈，壇三垓。五帝壇環居其下，各如其方，黃帝西南，除八通鬼道。”），而非要力證“泰帝”即爲“黃帝”，不知爲何。且他們舉的例證看似頗有道理，其實不然，今一一駁之。 1、《韓非子·十過》與《淮南子·覽冥訓》所述確爲同一件事，即晉平公讓師曠奏“黃帝清角”（淮南子爲“白雪”），其後晉國大旱三年。沈欽韓根據《覽冥訓》的注認爲“黃帝清角”爲“太一五十弦瑟琴樂名”，從而證明“泰帝”爲“黃帝”。但實際上該注爲東漢時期許慎的注，且《韓非子·十過》中師曠奏的是琴而非瑟。 2、其與4並無區別，即通過“黃帝使素女鼓五十弦瑟，破爲二十五絃”的記錄來證明“泰帝”爲黃帝，但《抱朴子》、《拾遺記》都是東晉時的書，未曾聽聞在《史記·封禪書》之前有過相關記錄，故此說法應是後來以“黃帝”附會“泰帝”才產生的說法，其與《史記·封禪書》的嚴格區分“泰帝”“黃帝”的說法相悖，不可全然相信。 3、實際上與2理由一致，只是《世本》的年代無法像《抱朴子》、《拾遺記》那樣明確，故不易反駁。但我查閱商務印書館發行的《世本八種》中僅有《秦嘉謨世本輯補》與《茆泮林輯本》記錄其他五種皆不見於正文（《王梓材世本集覽》僅有序、目、通論、緣起，無正２文）。 《王謨輯本》注：“《山海經》注，《風俗通》引《世本》雲，宓羲作瑟八尺一寸，四十五絃，黃帝書：泰帝使素女鼓瑟而悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五絃。” 《孫馮翼輯本》無此說法 《陳其榮補訂》無此說法 《秦嘉謨世本輯補》：“庖犧氏作五十弦，黃帝使素女鼓瑟，哀不自勝，乃破爲二十五絃。（其注，出自《通典·樂四》）” 《張澍稡集補註本》注：“《通典》引《世本》雲，庖羲瑟五十弦，黃帝使素女鼓瑟，哀不自勝，乃破爲二十五絃，具二聲。《風俗通》引《世本》雲，宓羲作瑟八尺一寸，四十五絃，黃帝書：泰帝使素女鼓瑟而悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五絃。” 《雷學淇輯本》注：“《風俗通·聲音篇》，宓羲作瑟八尺一寸，四十五絃，黃帝書：泰帝使素女鼓瑟而悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五絃。 《茆泮林輯本》：“庖犧作五十弦，黃帝使素女鼓瑟，哀不自勝，乃破爲二十五絃，具二均聲。（其注，《爾雅·釋樂》疏、《通典·樂四》、《三禮圖》、《路史·後紀》皆引用）” 由此觀之，《世本》的說法有兩種，一種出自郭璞《山海經》注引《風俗通》引《世本》，一種出自《爾雅·釋樂》疏、《通典·樂四》、《三禮圖》、《路史·後紀》的引用，且兩者大同小異。《風俗通》是東漢末年（漢獻帝時期），郭璞《山海經》注是西晉末年，《通典》是唐代杜佑所撰，《三禮圖》是五代聶崇義所作，《爾雅·釋樂》疏是北宋邢昺所疏，《路史》爲南宋羅泌所作。即這個說法的記載上限不會超過西晉末年，而《世本》本身便夾雜不清，明顯是同2一樣是後來以“黃帝”附會“泰帝”才產生的說法。 4、同2 5、從《淮南子·地形訓》來看，崑崙之丘之上爲涼風之山，再上爲懸圃，再上爲太帝之居，可見泰帝之居不在崑崙之丘，《莊子·至樂》言“黃帝之休”爲“崑崙之虛”，《穆天子傳》言“黃帝之宮”爲“崑崙之丘”，但和崑崙之丘、涼風之山、懸圃之上的“泰帝之居”顯然不是同一處。更何況《穆天子傳》的真僞本就存疑。 6、這個就純屬胡說了，先看《淮南子·說林訓》原文是：“黃帝生陰陽，上駢生耳目，桑林生臂手，此女媧所以七十化也。”這明顯是講的“造人”神話，所謂陰陽應是指創造男女性器官，而不是陰陽二氣，此外《淮南子·覽冥訓》又云：“昔者黃帝治天下……別男女，異雌雄”，可以進行佐證。楊寬的這個論據純屬斷章取義，比之其他論據更顯無賴。 如此這般，我們可以知曉，在《史記·封禪書》之前未有說“黃帝使素女鼓瑟”的說法，且《封禪書》已明言“泰帝”非“黃帝”。

雖然有些說法顯得牽強，但是整體還是很有道理的。 尤其是能在這麼龐雜錯綜的上古神話中，理出一個頭緒，真的是不容易。 看之前，中國上古神話人物好多神啊，看完之後，啊？他倆是一個人？這三個也是一個人？。。。 覺得神話人物少了一大批。 （1）本爲上帝者：帝俊、帝嚳、帝舜、大皞、顓頊、帝堯、黃帝、泰皇 （2）本爲社神者：禹、句龍、契、少皞、后羿 （3）本爲稷神者：后稷 （4）本爲日神火神者：炎帝（赤帝）、朱明、昭明、祝融、丹朱、驩兜、閼伯 （5）本爲河伯水神者：玄冥（冥）、馮夷、鯀、共工、實沈、臺駘 （6）本爲嶽神者：四嶽（太嶽）、伯夷、許由、皋陶 （7）本爲金神刑神或牧神者：王亥、蓐收、啓、太康 （8）本爲鳥獸草木之神者：句芒、益、象、夔、龍、朱、虎、熊、羆。 能對上古神話和傳說有一個比較清晰的演變認知，也算是讀此書的一個收穫吧。

大師之作，值得推薦！！！拋開個別略顯牽強的部分而言，還有三點內容印象尤爲深刻：①即便是現在，很多人對堯舜禹的討論還侷限於“是禪讓還是奪權”，而古史辨派卻能刨根問底，提出其是否存在的挑戰性質疑，並用一整套系統的方法論述其是神話而非真人，做到邏輯自洽，首先是勇氣可嘉！再是科學的治史精神值得吾輩去學習！②據楊先生考證的結果可知，周朝對商朝的征服，是全方面的，包括對其神話傳說的貶低式改造，這點和《翦商》中的主要內容有相同之處。頗有種“滅人之國，必先去其史”的感覺。令人慨嘆！③楊先生的此作品非常精彩，部分內容暗含“流量密碼”，卻不見火熱於當前網絡，不知道是不是文白夾雜難以推廣的原因？什麼時候可以像呂思勉先生的書一樣也出個無障礙閱讀版？

挺好，但有些結論推斷過於倉促，沒有舉足夠的例子。

​神話故事裏人物衆多，各個版本關係也錯綜複雜，這裏面對他們關係進行了考證，並捋了一遍。原始部落衆多，不同部落都有自己的神話體系，在部落吞併過程中，也是整個神話體系融合的過程，也就出現了不同名字的神話人物做的事是一樣的，同一個人物在不同的地方評價不一樣等等，還是挺能長知識的。 ​但是閱讀的體驗感太差[苦澀]，全是文言文，字都快要認不全了，字查一查認識了，連成句又理解不了了[捂臉]，真的是啃完的。不是專業研究的可以避坑[流淚]。