提頭來見：中國首級文化史

這本書有四個“四不像”： 1、既不是小說，也不是歷史。我看到有的推薦語說這是本用小說筆法寫的歷史，我看不然。以小說筆法寫歷史，首要條件是好懂，閱讀體驗上市小說，內核是歷史。然而本書閱讀體驗可以用“糟糕”來形容。寫的非常亂，而且很不協調。書中的正史、野史、筆記、小說全都混在一起講，四處引用，翻江倒海，以至於不知所云。作者在引用的時候，分明是很清楚哪些是正史、哪些是筆記小說的，但是在文中卻很少提醒讀者，這就造成一種荒謬感。誠然，有些地方的引用確實不能怪作者。比如兩晉南北朝的資料（那個時代的人事相信這些鬼神之說的，比如干寶的搜神記，在那個時候是被當做正史的），但是全篇都這樣就不對了。比如說對《夷堅志》的使用，總是夾在各類正史之中，甚至讓我覺得作者是不是以爲《夷堅志》是正史（然而作者知道《夷堅志》是小說），所以感覺寫作狀態很遊離。 2、既不是散文，又不是研究文章。本書的寫作，每一篇都像散文一樣，感覺上也有形散神不散的意思。這種形散神不散的意境又被作者各種亂七八糟的比喻和莫名其妙的類比給削弱了很多（大家看每一章節的標題再看看裏面的內容就知道我說的是什麼意思）。書中有大量的情懷式抒情，估計也想引發讀者思考。但是每篇的最後一章卻又有總結，把前面的主要觀點重新梳理了一下。但是梳理的又不到位，後面又開始引用文章抒情了。在書的前半部分，比如論證“梟首”那裏，還有一點研究的氣質，但無處不在的亂七八糟的比喻和類比以及瀰漫在整本書中的抒情又把這種氣質打散。全書就在這種亂七八糟的氣氛中過來的，讀的很喫力。而這個喫力很大程度上是作者寫作手法造成的。 3、既不是通俗讀物，也不是學術研究。通俗讀物，最重要的是兩個：一個是觀點清晰準確易懂，另一個是有代入感。學術研究最重要的是兩個：一個是觀點清晰準確易懂，另一個是言之有據邏輯緊密。作者可能想來個創新，兼有二者相同的，融合二者不同的，給讀者帶來新體驗。然而現在看來是失敗了，而且失敗的很徹底，最重要的四個一個沒體現出來。一般人讀之，觀點由於前述的亂七八糟的氣氛而變得不夠清晰準確易懂，抒情部分由於不好好講故事因此沒有任何代入感。研究者讀之，觀點還是由於前述的亂七八糟的氣氛而變得不夠清晰準確易懂，而且本書中不斷的引用各種資料但是不給階段性結論，也不組織邏輯鏈條導致研究可信性大幅度降低。每一樣都想佔點便宜，結果是一點便宜都沒佔着。 以作者認真的勁頭，這本書實在是有些可惜了。無論是寫成研究讀物還是通俗讀物，專攻一項足矣。但作者偏偏非要“我全都要”，結果成了一鍋亂燉。這麼厚的一本書，體驗極差，獲得感不成正比，可惜。

星星星星星星 這絕對是一本文學與史學雙絕佳的好書。一口氣八個小時讀下來意猶未盡。無比龐大的二十四史孤僻典故信手拈來，更是慧眼獨具點破靜水深流史記的玄機，更把枯燥的人類學風趣幽默融入其中。如此博學，如此文采，不知博覽過多少書，斐然文采更是讓人時時拍案叫絕，此書讀萌生讀起其書見其人之念！仰慕啊！ 借用本書中的一句話對本書評價：這本千里傳頭之書，空前，絕後！

公衆號小作文的水平，不是嚴謹的學術著作。標題勁爆，文風浮飾，行文散漫，貨不對版。不是以論點論據的結構編寫的。可作獵奇者的談資，當學問讀不划算。

這本書最好的地方就是書名起的好。

作者文史典故信手拈來，遊刃有餘。

首先是文不對題，其實文中大量內容與「首級」無關。就好像我這裏用了「首先」，但你不能說這是在聊首級文化吧？ 其次是不文不白，讀着很難受。文言直接引用沒問題，不翻譯也無所謂，但你一個現代人你就正常說話不好嗎？沒必要，你這也不是學術文章（嚴謹程度也遠遠達不到）。 總的來說是寫得很辛苦，讀起來收穫不大。

看書名以爲是本學術著作，再不濟是論文集，結果看完序就懵了，不怎麼好看的小說寫法。 行文輕佻油膩是真的，看不下去。 花兩分鐘打出來上邊兩行字都覺得是浪費時間。 拜拜了您嘞，走好不送。

序言就把我整笑了，翻下去更是錯漏一籮筐。書局和三聯都越差啊

不值得任何人在本書上浪費時間。

最先開始還是被書名吸引。首級文化史，一本專門研究中國首級變遷的文化史著作，也一定是充斥着很多有趣的內容。 果不其然，很多已經閱讀過的著作中提及到的“首級”，在作者系統的筆觸之下，勾勒出清晰而又明確的首級變遷史，也從文化的意義上剖析了首級的重要性。