簡明邏輯學二十講

讀一本好書，首先就是要學會讀書、學會思考。 一本好書應該有自己獨特的見解、鮮明的主題，對你今後學習和工作有幫助。要把自己所讀的書裏精華部分全部消化吸收，用自己的思想去武裝自己。讀書要講究方法，比如“你在讀什麼書？”“你怎麼看？”“用什麼方法才能讓你學得更多？”只有掌握了這些方法（思考方法),你才能夠思考出真正屬於自己的見解。很多時候是你自己無法控制的事情就好比身體不健康、不愛運動等等；如果你無法控制好自己的情緒來做一些正確、適當的事情，那身體健康就會受到很大考驗；而如果你能夠控制好情緒來做一些正確、適當的事情的話，那麼就能很好地鍛鍊自己。

看到90頁（共408）棄了。 即使撇開古老的行文風格和用詞（這不怪他），此書也很不好。 此書以兩個學生經常找一個邏輯學教授請教、談論爲表，借教授之口給我們講邏輯學。形式比較新穎，稍加修改就可以作爲劇本去表演了，我是沒想到講邏輯學跟表演還能這樣搭上關係。這可能就是唯一的優點了…… 倆學生，一個不懂邏輯學，一個略懂，所以一個發問，一個說不清楚，於是去請教教授。這是一種寫作套路。 當認爲目標讀者是邏輯學小白時，這麼講比較有趣，可以吸引他們、降低他們焦慮、恐懼。 但是，作者過火了，其中一個學生已經不是“邏輯學小白”了，而是幾乎毫無邏輯的人，甚至有時候可以說是個傻子。比如他說“決定推論是否有效的條件不靠經驗嗎？” 我是門外漢，但不是傻子，好吧？ 但如果真按讀者的一般水平來提問，教授好像又沒法“從頭”來講邏輯學了。所以這裏體現了作者的能力的不足。 更大的問題是，作者舉的例子基本都很糟糕，有些詞語冷門（比如給“既相容又窮盡”舉的例子是“全類”和“論域”，可門外漢連這倆詞都不認識），需要讀者自帶背景知識；有些詞語範圍不嚴謹（比如說“‘金屬’這一概念蘊含‘礦物’這一概念”、說穿法衣的不是尼姑就一定是和尚（都特麼什麼破例子））；有些適用性太窄（比如說“杜魯門是活人”，我不知道他成書時杜魯門是否活着，所以都不知道他用來作爲真命題還是假命題）；有些甚至帶有某種傾向性。總之我不能很好地通過例子來理解他要表達的內容。其實內容說得很淺顯（可參考對比《邏輯學導論》和金嶽霖的《邏輯》），但一旦加入例子，反而產生了困擾。我不是要求他必須舉真命題做例子，而是別舉一些很難看出是真是假的命題做例子。一個邏輯學家，愣是舉不出幾個好例子。 最大的問題是，作者作爲邏輯學家，書中的教授也是邏輯學教授，行文之間居然常見不合邏輯的話，常常以偏概全（一切讀書人是有知識的人）、直接使用未定義的詞語（“所謂選項，並不一定是‘項’”中的“項”，前後文再無解釋）、使用具有歧義的詞語等等。語文又不好，囉嗦，敘述不怎麼抓重點，常分岔到其他內容，有注水嫌疑。難怪作者會去盛讚金嶽霖“敘述絲毫不紊”，因爲他自己做不到……（作者就是金嶽霖的學生，狂拍馬屁）。 （當然，我從行文中隱約感覺到更大的問題。我不認識他，所以不是先入爲主。一查其人，果不其然……）

在沒有推薦此書之前，我看到幾個認爲此書不好的留言。先不論此書表達如何、方法如何。就個人而言，邏輯是確實影響到了自身事業發展的許多細如枝葉的審視。人於生活，未必都學過邏輯學，但邏輯學的覆蓋往往就包含着這些未學邏輯學的人的言辭。所以，學邏輯，內化邏輯於心還是很有必要的。命運，也的確需要理性這個能力去支持。還是靜下心來花點時間看看，爲好。

非常有用的一本書，講的簡單明瞭，但仍需精讀纔能有所收穫