茅盾講中國神話

是否存在精美的中國神話與是否存在精美的原生中國神話，實際上是兩個問題。本文中，茅盾先生直接將神話定義爲上古時代人民想象的故事，自然就將前面第一個問題合併到第二個問題之中了。但是如果不考慮這一定義，這兩個問題還是完全不同的。比如西遊封神鏡花之類，以我等凡人理解自然算非常精美的中國神話，但就其成書時代而言，肯定算不上原生神話，而且其中內容也摻雜不少外來的文化。從這一點看，後代這些神話反而有幾分相似那個想要重新構建神話體系，但實際上借鑑頗多的托爾金的中土世界及其衍生故事。 但凡瞭解過古希臘神話或者古埃及神話，都難免都會問自己，反映同時期意識的中國神話爲何顯得如此散亂粗糲呢？女媧也罷、伏羲也罷，孤零零的彷彿無中生有。相比之下，在古希臘歷史學家、戲劇家筆下，恨不得能把每個神與每個半神半人的英雄按編年串起來，直到筆者生活的確切年代。 原生的中國神話，究竟是如魯迅先生所說是因爲中國古人生活環境惡劣，重實際缺乏想像（可是古希臘人生活條件未見好哪去啊）而天然粗糙；還是因爲儒家不語怪力亂神，加之各種外來文化雜糅，早已遺失或面目全非，這一點難以回答。即便茅盾先生試圖借西方神話研究的方法論，從山海經、楚辭等古籍中探究原貌，終究已經推斷多於實證，難解疑惑。 不過站在茅盾先生著書的年代看，彼時正是西方文明衝擊中華文明最爲激烈的時刻。開眼看世界之後，難免既有疑問，又急於自證。正如第一眼看到古羅馬鬥獸場後，難免會自問中國爲何已見不到同時代如此恢弘的建築。因此同時代學貫中西的文人，不少亦努力證明中華文化的優點，提振民族自信。比如觀錢穆先生史書就有類似特點。 其實，古埃及、古希臘神話能傳至今日，實在是幸運的特例。古埃及神話大多隻能從法老陪葬的文字中尋找，與木乃伊一樣是沒有生命的古董。古希臘神話倒是最幸運，一直有人在這些IP上不斷演繹，不過繼承者早已不是那幫希臘人了。原生的中國神話，能存下如今這些一鱗半爪已然不易。山海經的想象力之豐富，楚辭的文字之優美（茅盾先生將之比作荷馬史詩，細想還是很貼切的），已經能彌補遺憾。就好像如今雖然看不到鬥獸場同時期的阿房、未央，卻能在詩賦中想像。畢竟在中華文明的傳統審美觀中，“永恆”從來不是最重要的要素之一。

大學時讀過袁珂，幾度癡迷。神話同歷史一樣淆雜，有時候混亂不清，而這也是神話的魅力所在。

材料不多，重複很多，提及西方神話的時候好像也不是很恰當。

大家博古通今，治學嚴謹。本書與《聞一多中國神話十五講》各有特色，學術色彩都很濃厚。 老一輩文人能寫現代文，也以現代文而著名，但卻有很深的古文化基礎，這是他們之所以出名的關鍵。有些人覺得，新中國之前，識字的少，國中無人，使豎子成名，大謬不然。他們制學的態度，就頗可稱讚，沉下心來，悉心研究，不浮躁。

《中國神話ABC》基於英國Andrew Lang遺形說（一切神話都是原始的哲學、科學、歷史的遺存），在浩如煙海的神話、史籍中梳理了中國神話的框架，同時也對比研究了同時期的希臘神話、北歐神話、印度神話。 形成了幾個重要結論： 1.神話起源於先民對自然環境的觀察和幻想的衝動。否定了堯舜禹的歷史存在。 2.神話是有生命力的，在先民口中手中不斷修改、演化。比如西王母神話。 3.中國神話是南中北三地神話融合版。這從春秋戰國秦漢以前的典籍中的矛盾與割接感可以看出，彼時融合還不太完全，例如主神飄忽不定（伏羲？黃帝？帝俊？），例如盤古究竟如何開天闢地 4.史官喜歡對神話進行歷史化、“合理”化、“嚴正”化，這種過度變造對原始神話傷害頗大；相比之下，詩人歌者的再創作，尚且保存了神話的一部分。 這種事情在全球範圍內是相當常見的，比如曾牽強附會地將奧丁解讀爲北歐歷史上某個部落首領。希臘人Euhemerus就是以歷史解釋神話的先驅。 5.etc. 只是令我疑惑且並沒有解釋的是： 1.各地神話爲何會有如此多巧合之處，僅僅是因爲生存環境之相似麼。都有哪些現實上的聯繫呢？以及由此可推知的原始社會圖景。 2.在後人修改演化神話時代的神話之前，神話時代的人是否也因細節亡軼+無法理解而修改了他們的歷史，使歷史成爲了神話。即歷史神話化，神話復又歷史化… 茅盾先生在末尾說，“本書既是ABC性質，只能舉示中國神話的大概面目罷了。”作爲開啓現代中國神話研究的先驅者，如此足矣。 一書讀罷，讓人尤爲感嘆的是考據之艱辛、時間之無情。

沒想到讀的第一本茅盾的書是這個，講中國神話的專著

作者通過本書對中國神話有一定的普及，在科普的同時又非常嚴謹，寫作內容非常考究。闡明瞭一些重要的基本的問題，比如爲什麼中國神話異常匱乏（神話歷史化、儒家刪減等，令人惋惜）。考究了一些神話主人公和我們說的歷史人物和其他神話角色之間的關係。通過一些對比，淺顯地讓大家瞭解中國神話的研究是怎麼一回事。

一直對山海經後的神話溯源感興趣，比如帝俊爲什麼消失，各朝神話產生的原因，神話怎麼分類。在茅盾先生這本書裏都能找到滿意的答案。