東周兩漢社會轉型背景下的《春秋》詮釋（國家社科基金後期資助項目）

受老師教誨頗多並得其親賜大作。滿懷敬畏地第二次讀完此書，思緒萬千，胡言亂語如下，庶幾會意老師意旨一二。 一是此書達到了辨章學術、考鏡源流的效果，是哲學、詮釋學、史學的交叉結合。老師三十多年如一日地從事史學教學和研究工作，孜孜不倦地兼治中國哲學並會通中西詮（闡）釋學，這是其教研近40年的學術精華，清晰準確地理清和說明《春秋》在東周兩漢的形成、發展、演變及與政治的雙向互動。研究《春秋》當參考此書。 二是此書反映了一位學者應有的學風、文風及深邃思想和嚴謹態度。老師在書中對於經籍史料的引用信手拈來、恰到好處，論述有條理、有邏輯，充滿哲學思辨，文風樸實、學養深厚，邏輯清晰、思想深刻，主體言簡意賅，體現史學的實證思想與人文功用。我們應該好好學習。 三是此書彰顯了一位知識分子的理想追求和使命擔當。全書論述中心即是《春秋》與政治的緊密雙向關係，由此產生的“詮釋”相關問題。還延伸表達治學既要爲學術發展盡力，也要經世致用，爲社會服務。老師日常便是如此做的，在什麼位置就竭力做好分內之事，應做的用心做，應說的積極說，通達智慧、不慕名利，不似其他“俗儒”蠅營狗苟、膽小自私。老師爲學科發展及人才培養做出重要貢獻。我們應該作爲榜樣。 然竊以爲略有不足之處是偶有章節鋪陳重複，不免稍有繁瑣之感。這大概是由於項目出版書籍有相關規範和要求，無奈所致。

主要是論述《春秋三傳》從春秋到東漢，尤其是東西漢的四次轉變和最後的融合，可以說是春秋三傳的文學史。 其實看書名，我更想看到的是春秋三傳對不同時代社會思潮.政治變動和人的行爲的改變（比如，李廣的兒子李敢覺得衛青對李廣不公平，公開場合下侮辱了衛青，但衛青爲人敦厚並不以爲意，但是霍去病卻覺得受辱，就找機會射死了李敢。我們現在會覺得霍去病囂張跋扈，但是從當時《公羊學》“大復仇”的思潮下，霍去病這樣做纔是一個做後輩應該做的事，如果他也不以爲意，很可能會被說成是缺乏孝道。同樣，李敢的做法其實也沒錯，子爲父討公道是應該的），說了一些但着墨不多。 我失望的是沒看到我感興趣的內容，而不是本書自己要闡述的內容，在《春秋三傳》之間的差異以及演變上，是嚴謹詳實的。 整體給一般評價。 不過書裏詳細闡述了武帝末年巫蠱案是武帝對於衛氏外戚的打壓和對李氏外戚的扶持，各方利益關係以及時間線拉的很詳細，很值得一看。