中國文學中的孤獨感

雖然斯波六郎在後記中說這本書是基於演講速記的“雞肋”，但其實這種形式卻很符合現代讀者的路子。作者有深厚的古典文學積累，從文學史中抽取出不同表現形式、層次和因緣的“孤獨感”，而且借用附錄中的概念來說，與之相對照、相融合的就是以何種方式捕捉到、感受到孤獨，並與之相處之“我”。王羲之說“今雖有可欣之會，內求諸己，而所憂乃重於所欣”，這是對莊老也不能消解的生死問題的執拗；陶淵明持久的凝視着凝視着影子的自己（這很套娃），“春服既成，景物斯和，偶景獨遊，欣慨交心”，以本真狀態屹然而立的孤獨難以向人言說，另一面卻意味着詩人獲得了“欲辨已忘言”的圓融。杜甫寫下“玳筵急管曲復終，樂極哀來月東出”“雞蟲得失無了時，注目寒江倚山閣”“明年此會知誰健，醉把茱萸仔細看”的時候，是沉浸在哀傷中的他突然凝視着目前爲止沒有注意過的、不曾關心過的事物（月出、寒江、茱萸），並從中獲得了暫時的解放。不過在這裏我嫌作者所說的“沒有注意過的、不曾關心過的事物”仍然不夠精確，畢竟月出、寒江、茱萸常常入詩，或許這裏關鍵的仍然是這些普通事物映入目光的那一刻時間暫時凝固了的對照感。在無盡的苦惱、悲哀、孤獨之中，赫然獨立的是這些作爲人類生存之背景的存在，它們同樣獨立存在着。 全書最好的是論陶淵明、杜甫以及附錄論中國文學的融合感，頻頻令人擊節讚賞。尤其是論融合感一篇概括中國文學表現形式中由並列、對句、譬喻、用典產生比照，由此生髮出一個新的世界，可謂精當之論。

本書主要研究古代失意之人的孤獨進化史，要是能有一些古代富人閒愁的孤獨感整理就更好了，例如李煜，晏殊等寫的一些詩。

一直未意識到中國文學中存在的孤獨感，以及演變，這是本書帶給我的驚奇視角。

看似是對中國文學家的作品裏所滲透孤獨的品鑑。但其實是作者對“孤獨”的一種層層遞進的展開，到陶淵明那章就十分清晰了。

還行。前半部分比後半部分好，印象比較深刻的是對陶淵明的論述。部分觀點有待商榷，作者的邏輯鏈還不夠嚴謹。比如對人生無常的感慨似乎不能和孤獨感劃傷上等號。不過部分觀點還是很有啓發性的。（比如講到陶淵明和杜甫的區別）。

在學二十世紀西方文學的時候，老師提到二十世紀的人是“被拋入這個世界”，我倒認爲是“被世界捕獲”，無論是“拋入”還是“捕獲”，孤獨感是二十世紀文學中不可避免的話題。因此我想了解在古典文學中古人是如何表達自己的孤獨感的。 這本書中，讓我感受最深的地方有兩處：一處是陶淵明將孤獨感推及到外物、另一處是杜甫意識到世間萬物都是孤獨的。這些表述頗像我們在文學史上去回顧二十世紀的人。或許是由於文言文與現代語言表述上的差異，又或許是我觀念中對古代葆有一絲溫情，我還是感到古人的那種孤獨和二十世紀以來的孤獨是不同的。我們現在感到的孤獨不僅在於個體人際交流的缺失，更多的是由於對世界的體認，世界的荒誕性不斷被承認，局部戰爭仍在上演，部分人的行爲在衝擊着下限。古人的孤獨感更多的是與時事的抵抗、感到生命的脆弱無常、意識到人類的孤獨。 打一個不太恰當的比分，古人的孤獨是規律、框架內體會到的孤獨，而現代人的孤獨是規律被打破產生的孤獨。

對中國傳統文化實在是知之甚少，卻總覺得中國人的“孤獨”，即使並不爲了“終南捷徑”，也總帶着一種想要“被看見”的做作。或者是受到老莊避世的影響，總讓人感覺這“孤獨”不那麼純粹，並非真正的享受孤獨或習慣於孤獨，更缺少在孤獨中綻放的魅力。

“孤獨”本質上是一種情緒，國內學界很少會做這樣“浮懸”的題目，如做，也會陷入詞源的考據，擬上工整的標題。日本學者的文本分析總是很紮實，也讓人相信文學研究是需要感性的。正如作者在書中所說，若非絕對自負的人，大多數平凡者都會感到孤獨。只是基於不同的人生處境，生長於不同的品格與性格，有的孤獨來自於對外界的困惑，有的孤獨來自於內心的低迷。但其實最終都是如何面對自身“異質感”的問題，這是我們每個人都要處理的人生課題。另，作者此書寫在戰後，對於杜甫的褒揚和李白的貶抑是其顯豁的態度。也算是別有幽懷。

大概是因爲講座記錄性質，內容不夠系統，偏瑣碎，更多是爲啓發。

畢竟是大半個世紀前的研究，諸多概念的混亂與模糊、述而不談之處都可以被理解。不過，實在沒有必要過分抬高這本著作，斯波六郎那些精緻、細膩的文本分析是值得學習的，但那些獨斷式的言論也應當被拋去。在此基礎上，把文本細讀與心理學、哲學等學科結合起來，纔有可能做出有效的研究。