編劇的藝術（果麥經典）

每個物體都有三個維度：深度、高度、寬度。人類卻還有額外的三個維度：生理、社會、心理。不瞭解這三個緯度，我們就無法評價一個人。你在研究一個人時，只瞭解他是粗魯還是有禮、虔誠還是不信神、品行端正還是墮落，並不足夠。你必須知道原因。我們想知道一個人爲什麼是他所表現出的樣子，爲什麼他的個性一直變化，以及爲什麼無論他希望與否，他的個性都必須變化。按照由簡到繁的順序，第一維度是生理。駝背的人看世界的方式是否與體形完美的人完全相反，爭論這一點是沒有意義的。因爲不管瘸盲聾啞、高矮美醜，每一個人看待事物的方式都與其他人不同。病人視健康爲至善，健康的人輕視健康的重要性，也許根本就不在乎。我們的生理特點肯定會爲生活觀增添色彩。它對我們的影響是無止境的，促使我們變得寬容或輕蔑、謙卑或自大。它影響我們的心理發展，是自卑感和優越感的基礎。人類的三個維度中，它是最顯眼的一個。社會是有待研究的第二維度。如果你出生在地下室，你的遊樂場只是骯髒的城市街道，那麼與出生在豪宅，在漂亮無菌的環境中玩耍的男孩相比，你的反應一定不同。不過我們並不能準確分析出你和他的區別，或者你與住在同一幢公寓大樓隔壁家的小男孩的區別，除非我們對你們兩人都有更多瞭解。你的父母是誰？他們身體健康嗎？他們有什麼賺錢能力？你有哪些朋友？你對他們有怎樣的影響？他們又如何影響你？你喜歡穿什麼類型的衣服？你讀什麼書？你會去教堂嗎？你喫什麼，想什麼，喜歡什麼，不喜歡什麼？從社會學意義上來說，你是誰？第三個維度，心理，是前兩個的產物。它們的聯合作用讓人有了志向、挫敗感、脾氣、態度、情結。從而，心理將三個維度統合起來。…文學史上有許多擁有三個維度的角色——比如哈姆雷特。我們不僅知道他的年齡、外貌、健康狀況，還能輕鬆推測出他的習性。他生活的背景和社會，爲這出戏賦予了動力。我們知道當時的政治狀況，他父母之間的關係，過去發生過的事情，以及這些對他產生的影響。我們知道他的個人前提和動機。我們知道他的心理，能清楚看到它是如何從他的生理和社會特徵產生的。簡言之，我們對哈姆雷特的瞭解，恐怕遠超過我們對自己的認知。莎士比亞的偉大戲劇都建立在角色的基礎上，麥克白、李爾王、奧賽羅和其餘諸多角色都是擁有三個維度的卓越代表。一個具有三個維度的角色骨架應當是什麼模樣？下面是一個指南，一個漸進的大綱。一、生理。1.性別。2.年齡。3.身高和體重。4.頭髮、眼睛和皮膚的顏色。5.姿態。6.外表：好看，超重或是過輕，乾淨，整潔，討人喜歡，不整潔；頭、臉、四肢的形狀。7.缺陷：畸形，異常，胎記，疾病。8.遺傳特徵。二、社會：1.階層：底層，中層，上層。2.職業：工作類型，工作時間，收入，工作環境，是否工會成員，對就職機構的態度，對工作的適應程度。3.教育：學歷，學校，成績，最愛和最差的科目，天資。4.家庭生活：父母是否在世，父母的掙錢能力，是否孤兒，父母分居或離婚，父母習性，父母的心智發展，父母的不良習慣，是否不受重視；角色的婚姻狀況。5.宗教。6.民族，國籍。7.社交地位：在朋友、俱樂部、運動中是否爲領軍人物。8.政治立場。9.娛樂，愛好：閱讀的書籍、報紙、雜誌。三、心理：1.性生活，道德標準，2.個人前提，志向。3.挫折，重大失望。4.脾氣：暴躁，隨和，悲觀主義，樂觀主義。5.對生活的態度：沉迷，壓抑，迷信，恐懼症。6.性格：外向，內向，中間性格。7.能力：語言，天賦。8.素質：想象力，判斷力，品位，平衡能力。9.智商。這些是一個角色的骨架，作者必須對此有全面的瞭解，必須在此基礎上構建作品。—拉約什.埃格里《編劇的藝術》

和另一個版本對比了一下，翻譯不太行

讀者按，對純工具書始終抱謹慎態度，過去的知識不僅僅是老舊的，在社會科學領域，更多的可能是出錯了。在進入某個領域學習之前應當先形成自己的思考，再用書中的基礎理論進行印證，最後批判。 最近劇荒，去豆瓣搜了很多國產7分以上的新作來看，發現一些有“深度”的劇作不忍卒閱，反倒是一些看起來“俗套”的劇集甚得我心，問題大多出在劇本上。本來讀者也想要接觸一些電影學理論，這次也就希望借讀本書來爲本人的劇作批評“張目”。 如果只看目錄，這本書在劇本創作教學上可能是史詩級的，或許這也從側面印證了——大部分教材只看目錄就行了。 本書是主旨十分明確，好的劇本必要的三要素是，一個清晰的前提，具備三維度的角色，升級和有預示的衝突。這和我在讀書前是思考不謀而合，我更習慣把它們稱爲，主題、人物和矛盾。 “萬事皆有目的，或稱前提，我們生活每一秒都有其前提，無論我們當時是否有知覺。”作者對爛劇本的批判也十分犀利——“這個簡單的必要性在許多戲劇中卻毫無痕跡。稿紙浩如煙海，文字不計其數，但全都未觸及重點。其中有許多狂熱之徒，幹勁十足，但似乎沒有人知道他們要去何方。”說人話就是，不知道它想要表達什麼，我最近看過的《歡顏》、《追光的日子》等劇都有這個問題。 但是本書能帶給我的驚喜大抵就止步於此了，因爲它的推導過程實在是有點離譜，即使我認爲它的論點和論據正確，結論也正確。就像大學科研，課題和結論往往很好得出，但是嚴謹的推導過程往往很難形成完整的邏輯閉環，因此也就出現了許多實驗篡改數據的事情發生。 可能受限於時代，本書大量引用了莎士比亞戲劇，和不止一次出現的《玩偶之家》作爲例證，並提出了“偉大的作品都有偉大的前提”，這是讀者質疑本書的一個重點，作者爲這些劇作都八股文似的編排了一個所謂前提，讓讀者讀來未免覺得牽強附會。誠如是，也就不存在什麼一千個讀者就有一千個哈姆雷特了。優秀的劇作需要有前提（我更想說主題），但它不是以前提爲轉移的。讀者想到了中學語文閱讀理解第一題往往是“本文主旨爲何？”我只想啐一口。 前提不佳的劇作註定平庸，人物不佳的劇作暗含敗筆，而衝突不佳的劇作往往有瑕疵，讓讀者惋惜。讓我們略過人物這一部分，因爲讀者大多知道其重要性，且本書的這部分並不精彩，我沒有什麼印象。 衝突其實就是劇場用語中所謂的“張力”，作爲心思細膩的讀者或者觀衆，最害怕看到的可能就是劣質的衝突。作者認爲觀衆具有與生俱來分辨劇作好壞的常識，低估觀衆常識水平的作者將會遭受慘痛的教訓，這也是爲什麼評分網站往往可以給觀劇以基礎參考。 作者也具有一定的叛逆思維，他教人們不要盲信亞里士多德的“每個故事必須有開頭”，並將之曲解爲以角色的孕育爲開端，以他們的死亡爲結束——他認爲他比亞里士多德還牛（笑）。讀者認爲，合適的開頭是必要的，不應曲解這句話的意思，不是所有故事都要從盤古開天闢地講起，但我最多給一部劇一集半或一部電影三十分鐘的時間，因爲開頭糟糕埋沒劇作可怨不得別人。 最後，儘管作者不否認天才創作優秀劇本的想象力，但他始終在努力傳達劇本寫作的“公式”和“套路”，讀者原則上認可這種思維，但字裏行間作者透露出的劇本創作的八股文化思想是不可取的。 最後，本書通閱大綱即可，不必全文閱讀。

很不錯的一本書！深入淺出地講解了劇本創作的基本知識和技能。有些觀點我還是第一次聽到，比如對立統一規律，這個規律不是哲學中 辯證法規律，是指角色之間關係的規律，角色之間既有對抗同時又無法分離，因爲某種原因將對立的角色捆綁在一起，從而將戲劇衝突推進到劇本前提的實現！這一點很重要。有點類似於戲劇情景，但是又有所不同！奇怪的是這本書沒有討論戲劇情景，這一點我有點遺憾！

不是這本書不行，是這版譯本太過機械。建議大家讀微讀另一譯本，同樣存在瑕疵，但閱讀體驗比這本好多了。

學到了重要的人物創作緯度，事件如何出彩