實說太平天國（增訂本）

《實說太平天國》是一部旨在還原太平天國真實歷史面貌的著作，作者以客觀、詳實的史料爲基礎，深入剖析了太平天國運動的興起、發展、鼎盛與衰落全過程。 書中開篇詳述太平天國興起的背景，當時的中國內憂外患，清政府統治腐敗，民生困苦，西方列強的侵略又加劇了社會矛盾。洪秀全等人藉助宗教信仰，創立拜上帝教，吸引了大批對現實不滿的民衆，爲運動的爆發奠定了羣衆基礎。隨着金田起義的號角吹響，太平軍憑藉着高漲的士氣和獨特的軍事策略，迅速在南方地區擴張，一路勢如破竹，攻克南京並定都於此，建立起與清王朝對峙的政權。 在太平天國的發展過程中，呈現出諸多複雜的現象。一方面，它頒佈了一系列具有進步意義的政策，如《天朝田畝制度》提出的平均分配土地的設想，反映了廣大農民對土地的渴望，試圖構建一個“無處不均勻，無人不飽暖”的理想社會。然而，在實際執行過程中，由於缺乏現實可操作性，這些美好願景大多淪爲空想。另一方面，太平天國領導集團內部逐漸出現問題。定都天京後，高層生活日益腐化，爭權奪利的鬥爭愈演愈烈，天京事變成爲太平天國由盛轉衰的轉折點，楊秀清、韋昌輝被殺，石達開率部出走，嚴重削弱了太平天國的實力。 軍事上，太平天國面臨着清軍和西方列強的雙重圍剿。儘管太平軍初期英勇善戰，但後期因內部矛盾、戰略失誤以及中外反動勢力的聯合絞殺，逐漸陷入困境。最終，天京的陷落標誌着太平天國運動的失敗，給中國歷史留下了沉重的一筆。 這本書的主題不僅僅是對太平天國運動歷史事件的簡單敘述，更在於通過對這段歷史的深入挖掘，揭示其背後的政治、經濟、文化、軍事等多方面因素，探討農民運動在特定歷史條件下的侷限性，以及這場運動對中國近代歷史發展產生的深遠影響。 從太平天國的興起可以看到，當社會矛盾激化，民衆生活困苦時，一場大規模的社會變革運動可能應運而生，這提醒我們要重視民生，關注社會公平正義，從根本上化解社會矛盾。其發展過程中的政策制定與實施，讓我們明白理想與現實之間需要找到平衡點，政策的制定必須基於實際情況，具備可操作性，否則再美好的設想也只是空中樓閣。領導集團內部的爭權奪利則警示我們，一個組織或政權要保持長久的生命力，必須建立健全的權力制衡機制，防止腐敗和內部鬥爭的滋生。從軍事對抗的角度，我們看到在面對強大敵人時，正確的戰略決策和團結一致的力量至關重要。 總之，太平天國運動雖然失敗了，但它爲中國近代歷史發展提供了寶貴的借鑑。我們應從這段歷史中吸取教訓，以史爲鑑，在當今社會發展中，注重社會公平、完善制度建設、加強內部團結、做出科學決策，推動國家和社會朝着更加穩定、繁榮的方向發展。

《實說太平天國》是一部深入剖析太平天國運動的佳作。作者盛巽昌通過詳實的史料和客觀的敘述，全景式地展現了太平天國從興起到衰亡的全過程，爲讀者揭開了那段波瀾壯闊歷史的神祕面紗。 這本書的一大亮點是其豐富的史料運用。作者參閱了大量檔案、回憶錄等一手資料，讓讀者能夠直觀地感受到歷史的真實。在講述太平天國的興起時，書中詳細描述了洪秀全創立拜上帝教的背景和過程，以及金田起義的具體情形，使讀者對太平天國運動的源頭有了清晰的認識。在敘述太平天國的政治、軍事、經濟等方面時，也引用了諸多當時的文獻，使內容更加真實可信。 客觀中立的敘述視角也是本書的一大特色。作者沒有對太平天國進行簡單的褒貶，而是從多個角度進行分析。在肯定太平天國反封建、反侵略的進步意義時，也不避諱其內部的矛盾和問題，如天京事變等。這種客觀的態度，讓讀者能夠全面地認識太平天國運動，避免了片面的理解。

之前從來沒有了解過太平天國的相關歷史，想找一本通史大概瞭解一下主要人物和事件。參考了一些網站以及微信讀書的評價決定從這本入手，讀到20%覺得是個非常錯誤的決定，閱讀體驗相當糟糕。 首先本文的寫作水平屬於比較難懂的級別，介詞和語法用得非常奇怪，對理解文本內容造成了不少妨害（尤其是在沒有背景知識的情況下）。文章結構也很奇怪，經常出現一大段描述和觀點，然後說這是僞作/錯述，個人很不喜歡這種寫法。還有一個問題就是稱呼混用，比如在封王之前就引用東王西王等名號而不加註釋，對於沒有了解過的讀者不太友好。 其次，介紹和一些推薦裏面說作者是比較客觀地羅列了很多資料和觀點進行寫作，但我對此並不敢苟同。很明顯作者對太平天國的一些進步意義（實際存在的亦或人後人賦予的）相當不以爲然，行文的時候經常會很突兀地跳出一些反駁，但又並不詳述，實在令我感到很迷惑。比起實說太平天國，這本書給我的感覺更像實評太平天國。以及文中有很多沒有證據和詳述的孤零零的觀點，不知道應該作何理解。 第三點，私以爲作者的行文態度實在是有些輕佻戲謔。農民起義固然有其侷限性所在，依作者來看也許進步意義也不大，但是既然這是一本歷史書（而不是歷史通俗小說），就應當以嚴肅的態度來敘述描寫，而非添加一些微妙的幽默，以及對某些人物的行爲進行一些近乎嘲笑的點評。這個讀者可能各有理解，但我個人看作者描述太平天國的“起源”感覺是相當微妙的。 這篇文章目前70左右的好評率恐怕是單純的因爲讀者少吧。或許史景遷的《太平天國》是更好的選擇，雖然好評率只有五十多。

12個小時讀完了這本書，這本書寫的很客觀，真實的歷史記錄部分也詳細，我讀完的感覺是當作一個對這一段歷史的瞭解就可以，這本書就跟作者說的一樣並沒有摻雜太多的個人猜想和推測。 這段歷史是我的空窗，現在瞭解下來義和團根本就沒法比，太平天國是有自己的組織綱領，文化，制度，統一的隊伍領導，基本上可以認爲是一個宗教領導下的民兵組織，如果做大做強也是災難，參照基督教來制定國家思想是做不大的，整體上洪秀全的帝國有點混亂，這只是對於新思想新制度的粗鄙的理解，有着資本主義加社會主義和封建主義的多重組合，相當於在這個舊中國下人民接觸了新的想法後產生的小小探索，但是卻痛擊了清王朝的帝國美夢，也是加速了清王朝的滅亡。 洪秀全作爲一個廣東人，最早接觸外來文化，充當傳教士，自己書寫覺世醒世救世的思想綱領，加上洪仁玕的資政新篇可以說是對封建社會的一種全面抨擊，資本主義萌芽開始在這裏創建，天朝田畝制度則是對社會主義的探索，後期天京城內的平均分配製度確實可以對農民階級造成很大的誘惑力，提高積極性，但是卻沒有辦法提高勞動生產率，加上並沒有合理的組織生產，造成了資金來源全靠外部掠奪，無法持續維持，相比於新中國的人民公社有相似性，可是爲什麼教員還是會選擇這種制度？單純的爲了保證人人都有飯喫嗎？絕對平均主義不可取，還有男女分住，人人都不允許私藏金錢，這些都是一些在探索過程中不可取的制度，過多的分封也讓組織越來越分散，初期的七王內訌是一個轉折點，楊秀清的行事風格得罪了韋昌輝等人，韋昌輝兵敗回京怕被楊秀清訓斥，正好接到洪秀全命令，於是殺了楊秀清全家，楊秀清和洪秀全的思想不一致加上自己從九千歲升到天王與洪秀全並列，更加肆無忌憚，經常多次以神父降臨人肉其他人，洪秀全設計殺了他，此時石達開出走，韋昌輝殺了楊秀清後被殺，向榮的江南大營被攻破促使楊秀清意識到洪秀全的思想有侷限性，男女分開住和絕對平均實行不通，必須得做出改變，於是假借神父的身份多次篡改洪的制度，想要扭轉此時的局面，可是他的做法太次了，並且不夠心狠手辣，此時不內訌或許還能走的更遠，這裏洪秀全處理的不好，實際的統治部隊的人物可是楊秀清，此時殺了韓信豈不是無將可用，也太沒有容人的寬厚了，此時做出改變或許可以滅掉清朝呢。 太平軍北伐，革命軍北伐，諸葛亮北伐，朱元璋北伐岳飛北伐，有成功的又失敗的，都是可歌可泣，太平軍相比於李自成過早的定都天京，導致北伐後續動力不足，無法攻破北京，加上洪秀全後期驕奢淫逸，87個老婆，用人不善，北伐李鳳祥李開芳多爲南方人，不熟悉地形，生活習慣也不大相同，造成沒有一股氣拿下北伐，李自成是從陝西片區直搗北京，還是有些不同。定都早的好處就是可以更快的設官理民，穩定大後方，洪秀全頒佈了很多的官員制度，讓內部有可以更好地抵抗的持續動力，李自成晚定都造成過早覆滅，李自成的對手是多爾袞和吳三桂崇禎，洪秀全的對手是曾國藩，相比下來還是洪秀全的對手太過強大，並且都有第三方勢力，李是蒙古，洪是外國勢力。 石達開離開後沒有什麼大作爲，李秀成和 陳玉成後期的領袖，但是卻因安慶之戰分崩離析，李秀成打蘇州和上海，發展的如火如荼，回救天京造成了勢力減弱，天京不守最好的結果。

從2026年9月27日夜至2026年9月30日夜，整整3天時間，閱讀了28個多小時，看完我人生中真正意義上的第一本歷史類書籍。 作爲一個近兩年纔開始對歷史感興趣，也作爲一個因無意間瞭解到太平天國相關歷史的讀者來說，選擇這本書，我個人認爲還是選對了。 原因有兩點： 第一、足夠實事求是。本書基於大量的歷史研究，進行整理總結和分析，不確定處，也僅將各家研究觀點予以陳列，並有讀者自行判斷，並通過邏輯分析，指出一些觀點的明顯不合邏輯之處；另外，本書不管對太平天國一方也好，還是對滿清政府及其支持的漢族地主階級文人集團也好，並沒有偏向任何一方，而是就事論事，肯定了該肯定的部分，也批判了該批判的部分，所以纔會有讀者覺得作者的態度變來變去。 第二、足夠系統翔實。本書一共七章四十八講，每一章有個大主線，每一講有個小主題，再輔以相關文物圖片，以及歷史補白（文中紅字部分），構建了一個完整的歷史框架。同時，作者對每一段歷史時期，每一場重大戰役，每一個關鍵人物，都有所描寫，儘可能的還原當時的現實，至少讓我這個第一次系統瞭解這段歷史的讀者，有了一個比較深刻的印象。 當然，也會有一些描述不夠準確，排版不夠合理之處，我個人認爲是瑕不掩瑜。 接下來，我想談一下我對太平天國這段歷史以及其失敗原因的想法。 關於太平天國運動： 我認爲這是一場由落第文人發起，生活窮苦、被壓迫欺凌剝削、看不到活下去希望的農民響應，藉助西方基督理念，再輔以本地化包裝，從廣西開始，沿長江流域，一路席捲整個南方中國的革命運動。是否反封建，不確定，但是反清是一定；是否反帝國主義，也不確定，但維護中國主權完整是一定。對當時的中國人民造成了巨大的傷害，但也從根本上打擊了滿清的統治基礎，爲社會歷史的進程起了積極的促進作用。甚至我覺得，太平天國的相關政策和制度，是可以納入社會主義運動的談論範疇。 關於失敗的原因，我覺得有這樣幾點： 一、政治上缺乏現實的革命目標。無論追求天下大同的“太平”也好，還是建立人間的“天國”也罷，都太過虛無縹緲。反清倒是很現實，但又沒有進一步的設想，只侷限於殺盡清妖，破壞傳統，過於偏激。 二、經濟上缺乏開放的發展理念。一切資源皆來自於掠奪，竭澤而漁，以致民不聊生，百業俱廢，且毫無發展理念，哪怕在統治區，也忽視農業，不知工業，禁止商業，嚴重動搖了賴以生存的統治基礎，也就是這一路跟隨擁護的天國子民。 三、軍事上缺乏基本的戰術素養。打仗全憑一腔熱血，憑屍山肉海的填補，軍隊不整編，水軍不培養，糧草不重視，毫無情報意識，完全依賴個人能力，導致軍紀鬆弛，後期基本淪爲單方面捱打。 四、文化上缺乏謙虛的學習心態。自以爲創造了一套全新的社會理念，其實是建立在半吊子水平的雜糅亂造，搞出來的東西中不中洋不洋，還一點不知道學習改進，反而固步自封，越陷越深。 或許，歸根結底還是階級侷限性，但是，華夏中國幾千年歷史，難道都不知道睜開眼看看？ 又或許，用當年明月接受採訪的那句話來說，歷史教給我們的經驗，是我們從來不會吸取任何經驗。 當然，以上純爲個人見解，畢竟我是個純業餘的讀者，我也沒有做過深入的研究，我更沒有親身經歷那段歷史，所以，我可能也有我的侷限性。 說的不對的地方，還是歡迎指正。

1.正文部分，事件，人物經歷都不是按時間順序編排的。有時候又按時間走，常常發現前面已經死了的人後面又拿出來說。線索亂的一P。 2.究竟按什麼編排？小標題之間的跳躍挺大，有時候也不知道一些章節和小標題排在一起的理由。而且小標題起名水平太差了，字數不相等，也不精煉，完全沒有美感。 3.一堆人批評他對農民的態度，對李秀成的偏頗評價，這兩點我覺得可以理解。起碼他有自己的觀點，你就是上帝，你也不能侵犯他有自己觀點的權利，你不同意是你自己的事。 4.敘述的那個亂和開水味，有時候跟記流水賬一樣。我估計他都沒開竅——人們爲什麼喜歡看歷史，尤其是普通人？他自己說自己不是學究，爲了提高書的趣味性而努力。但好像不明白，把現在的人和過去的歷史聯結起來的那個點，是人，而不是事件。一直在那灌水桶，倒知識，很像那種爲了教學而教學的老師。 側重事件，人名就成了代號，文章就成了流水賬。那我不如看百度好了。 後面參考書目文獻一堆堆，顯得逼格很高的樣子。《明朝那些事》就是根據《明史》寫出來的，在那些官方文字，比較剋制和模版的記述中，作者捕捉到了其中的人物的生命、生活和靈魂。然後把自己的感悟表達出來了。 以那些人物爲聯結，你瞭解了那段歷史，並且，脈絡清晰，印象深刻。 後面看過一些唐宋史，有模仿痕跡，但也不太差。最差的就是這本書了，他好像是一個很有知識，卻不知道自己寫書在幹什麼的人。 5.這裏面的人名多數是一個個代號，關鍵人物，也只略有表面特徵，或者別人已經總結果的老生常談，如昏庸、好色等。曾國藩也是觸動無數人的，他能觸及普通人的內心，他也是劊子手，但是作者完全捕捉不到他的複雜性，捕捉不到把歷史人物和普通人聯繫起來的共通的人性。他筆下的人都好無聊無趣，他一個勁批判，這個電視亂寫，那個電視就會談戀愛，批判是可以的，他批判就是爲了顯示自己的牛逼。 6.歷史當然也是一種文學，尤其是這種歷史讀物，你在寫書，不在寫百度詞條。文學要有“美感”的，販夫走卒的人生也有美感，只是他發現不了。 前天晚飯後我驅車出門打工，路燈初上，油菜花的氣味湧進了窗內。到了城區，道路變得擁擠，我的閒適春意沒有了。堵塞的長龍、反射的燈光和刺鼻的尾氣，傳達了忙碌奔波、無奈謀生的衆生相。 這時我看到前面停着一輛“大運”，粗獷又辛苦的車尾吊着一個牌子寫着：“我的口袋只剩玫瑰一片，此行又山高路遠 安徽北部 xu 縣”春意立刻又回來了，在這大卡車上。 耗時四十天讀完這整本書，並不如一瞬間遇見這輛大卡車。

半部《聖經》打天下 關於太平天國可以說譭譽參半，正面評價是近代反帝反封建的農民起義，14 年的內亂，讓大清經濟重創，暴露了清廷綠營腐朽的不堪一擊，大清經過 200 年統治，走上末路，負面評價是千萬百姓的生靈塗炭，中國最富裕的長三角江浙滬被打成赤地千里。 • 洪秀全的農民起義如同歷朝歷代的官逼民反，清朝鴉片戰爭之後，放任西方工業品洗地中國傳統手工業者，再加上賠款增加的苛捐雜稅，田畝地租高達 70%，被逼到絕境的貧苦農民揭竿而起，只用 2 年就從廣西金田一路進擊，攻克南京定都立國和清廷南北對峙。 • 農民思想的侷限性，在打下南京之後，又回到傳統的封建王朝的爭權奪利和各種陳規陋習之中，思想上只有半部《聖經》，沒有完整的思想體系，裝神弄鬼，雖然打出男女平等，廢除西方列強的不平等條約，禁菸和打土豪分田地，軍事化管理，但組織結構還是親屬家族體制，封建避諱，對北伐沒有全力以赴，殘酷屠城，沒能動員羣衆，依靠廣西老班底，在北方成爲流寇，上層很快的腐化，自我重創內訌的“天京事變”。 • 清廷滿人八旗也已經腐朽不堪，無奈之下，放權給地方漢臣，有洋人支持的土豪劣紳代表曾國藩，組織團練，讓清廷迴光返照，爲打仗出現的厘金（商業稅），雖然支撐了“同治中興”，但也讓地方勢力完全脫離中央的掌控，軍閥割據已經悄然開啓，14 年的內戰也讓民生凋敝，縱觀整個 14 年的大小戰事，可以看出封建宗法社會組織結構的社會動員能力，無法和國家動員的現代國家對抗，戰爭不是由武器決定的，而是由整體協調動員，後勤保障的全面協調和動員，太平軍和清軍都是各自爲戰，相互救援都需要討價還價，各種算計和保存實力割據，對八國聯軍根本沒有軍隊會去拼命，直到抗日戰爭都不能形成國家統一指揮調動的國家軍隊模式。 • 太平天國的失敗也反映出農民軍烏合之衆的本性，起義領袖的思想侷限性，無論是個人修養還是道德標準都無法超越“曾李左”舊儒學代表，至於雙方對百姓屠戮都是朝代更替的悲劇，本書並沒有深刻揭露，可以看出歷史演進的漸進性，思想的先進性決定了成敗。 對太平天國如何評價，如對同期的巴黎公社，階級立場不同，對歷史的評價肯定是不同的，受西方輝革史學洗腦的歷史學者，近年開始不斷美化曾國藩，李鴻章等“洋務派”（改良派），就是要弱化反帝反封建的革命作用，鼓吹中國現代化是西方帶來的，繞來繞去還是要割裂改革開放前後的歷史，認爲現代化可以通過漸進化改良完成，否定革命的必然性。

太平天國的失敗似乎從它一開始創業已然註定。東西上帝強行融合的一神教水土不服，籠絡不到知識分子。以傳教致富爲動機的傳銷性質不得不廣封廣賞，導致上層組織貪圖享樂。農民領袖的戰略短視，早早稱王定都，缺乏自我糾錯，致使處處被動。最重要的，這隻隊伍還是匪氣太重，以戰養戰，不生產不建設，安能不敗？縱然將星閃耀，仍無力迴天。 然其能轟轟烈烈，破天荒不用封建王朝那一套政治理念懟清廷懟洋人，甚至要做洋人的天子，其志可嘉。論其破壞性，也加速了清政府的滅亡，使得漢人重掌兵權，爲後面的民主革命打了先鋒。 可悲可嘆，可歌可泣。

作者從發生在100多年的那場規模最大的農民起義就行了詳實的描述，追求客觀公正，講究實據考證，取各史家之說，完整真實。但是史論略顯不足，對這場給清王朝以沉重打擊，給中華民族帶來深重的災難，給中華文化帶來巨大破壞的農民起義，改怎樣正確看待？作者並沒有給出答案。讀者只能自己做出決定，個人覺得這場披着類西方宗教外衣的起義，具有鮮明的時代特色，伴隨着西方資本主義崛起，宗教文化，現代科技文明傳入中國，不可避免地給中國帶來變化，清王朝閉關鎖國，拒絕西方文明進入，引發後來的列強侵華，要求門戶開放。太平天國運動也是在西方宗教的影響下，爆發的一場農民起義，它接受西方文化，但是也有侷限性，對西方宗教認識偏狹，傲慢無禮。洪秀全，楊秀清，韋昌輝，石達開，洪仁玕，李秀成這些領導人都有其個人的侷限，最終將這場運動引向滅亡。貪圖享樂，洪秀全11年不出天京，楊秀清目光狹隘，獨斷貪權，韋昌輝死讀書，木魚腦袋，石達開固執偏狹，李秀成眼光短淺。歷史不能假設，不能以當代的眼光，去評判歷史人物與事件，這終究是一場反抗封建統治的起義，具有重大的革命進步意義。

小時候教科書上只要起義軍就是好人，看看洪秀全才知道都是忽悠