決戰法庭

當法律褪去神性：一個法律人的靈魂剖白 在浩如煙海的法律題材作品中，《決戰法庭》以手術刀般的精準剖開司法體系的肌理。這不是又一部程序正義的讚歌，而是一位資深檢察官用二十年職業生涯書寫的血色啓示錄。 作者用冷峻筆鋒刺破了法庭劇的浪漫想象。當辯護律師利用"合理懷疑"爲毒販脫罪時，當關鍵證人因死亡威脅當庭翻供時，我們被迫直視法律系統的真實褶皺。書中記錄的四十餘起真實案件，展現出法律條文的彈性如何在人性深淵中扭曲變形——完美證據鏈可能在某個清晨突然斷裂，精心設計的司法程序往往淪爲權力博弈的棋盤。 最令人震撼的，是字裏行間透出的制度性困局。作者在辦理某涉黑案件時，親歷了從鐵證如山到證據失效的全過程，這種撕裂感讓職業信仰產生了蛛網般的裂紋。書中既有對司法掮客的犀利揭露，也不乏對基層法警的人文凝視，這種全景式寫作讓正義女神褪去了矇眼布，顯露出佈滿血絲的真實眼眸。 這部非虛構作品的價值，不在於提供答案，而在於拋出更尖銳的詰問。當程序正義成爲脫罪工具，當法律解釋權淪爲技術性操弄，我們是否正在見證法治信仰的慢性失血？每個翻動書頁的瞬間，都是對現代司法文明的一次叩擊。

這是繼《無罪辯護》（朱明勇）、《無罪辯護：爲自由正義吶喊》（徐昕）之後，看的第三本刑辯類書籍。 有一個感受，三本書中所有的冤案都有一個共性，就是偵查人員對蒙冤者採取了“刑訊逼供”。而讓人困惑的是，當蒙冤者經歷十幾年或者幾十年的牢獄之災，家人歷盡艱難，不斷申訴，求得重新審理時，法院第一件做的事就是要求辯護人不要申請非法證據排除，因爲如果辯護人申請非法證據排除的話，當年進行刑訊逼供的人都可能被追責。辯護人爲求得法院能儘快推進再審程序，都只能無奈答應。在這樣的司法氛圍下，我想冤假錯案一定還會不斷髮生。 這三本書都值得一看，對於瞭解我國刑法實務現狀，瞭解我國司法環境、法律制度，乃至瞭解我們所在的現實世界的運行規則都有很大幫助。

本書中講述了幾起冤假錯案，通過易老師不懈的努力，認真研讀法律法規，找出案件錯誤，糾正錯誤，還受冤人清白。同時也反映出司法辦案人員在工作中的不當，司法程序也有些不足，對司法的公平公正有促進作用。 沒有絕對的公平公正，在通往公平公正的道路上，各界司法人員還需努力，維護司法公正，給百姓一個更青的天空。

相比朱明勇律師的《無罪辯護》，這位教授更加平和，字裏行間透出的是對法院檢察院意思的嘗試理解而不是對抗，書裏展示了非常具體細微的人情考慮和利益平衡，讓我對刑事辯護有更具體的認識，也看到了司法實踐中不如人意的現實： 有時候在公權力必然的掣肘下，不得不放棄讓法院認定某真實事實的追求，來讓被告人的利益最大化。 基層人員法律知識不紮實。 好些符合真相的辯護意見不能被採納。 （多繳稅走私案暫時沒看）

看完這本書我的內心久久不能平靜，對教授的敬佩之情由內而生，易教授總能透過複雜的現象看到關鍵所在，陳滿案，一個完全沒有做案時間的案子如果不是遇到易教授，還要喫苦多少年，如何修正自己的認知，看到事情的核心，是每個法律人都要提高的素養，還有周文斌案通過協商制度把刑期控制在12年，真的是想像不到。感謝易老師的精彩分享，得以窺見事情的一角。

看完這本書裏申訴成功的案例，令人沮喪沮喪。比如陳滿、李錦蓮案。案件結果雖然都是當事人被無罪釋放，但無罪釋放的原因都像他們被判有罪一樣不可思議。這兩個案子還有聶樹斌案再審無罪的時間幾乎都在2016、2017年，那會兒刮過一陣風。什麼時候起風，什麼時候風過去了，是各安天命的事。易教授的法律功底是強大的，但我不認爲是這個原因而讓這兩個案件再審無罪。自然犯冤不冤普通人還能說上兩句，法定犯呢，你說怎麼解？

本書值得一閱。該書偏紀實，真實呈現了90年代以來地方的司法實踐，過去簡單粗暴的執法，刑訊逼供，造成的系列冤假錯案在新的法治背景下爲數不多的案件得以被澄清。 通過本書，瞭解到文本法律與實踐法律的巨大差異，其中充斥了各種力量的角逐，各種利益的交織。

朱明勇律師之後，又一位鬥士記錄了若干冤假錯案的辯護過程。呼喚越來越多這樣的堅持正義和良知的法律人士一起來推動國家法治建設，維護社會公平正義。

利用兩天的空餘時間讀完了這本書，很想推薦給同行。本書無論是從案件的故事性，還是刑事業務的專業性都給我帶來了很好的閱讀體驗，從中我學到了很多知識，這將成爲今後我辦理刑事案件的指引。讀了這本書，我們可以感受到無論像朱明勇大律師那樣勇猛激進，還是像易教授這樣溫文爾雅都可以辦理好刑事案件，每個律師都可以有自己的辦案風格，這是作爲律師的自由，唯一相同的是對於案件本身的較真，不妥協。

是否犯罪需要證據支撐，而證據的來源、真實性合法性關聯性又該如何體現，這不僅體現偵查人員的業務能力，更要求檢察人員的審查專業能力。不帶有色眼鏡，不搞政治任務，用證據說理，或許有罪，但要是司法人員的業務能力不行，也無法體現刑法的應罰性。 本書對於本人來說，受益匪淺，讓本人看見了自己思維的狹隘和侷限，每個案件都得親力親爲，比如有疑問就得重走一邊案發現場、綜合比較所有的證據並從邏輯上分析，而不是隻挑對自己有利的。