天生變態狂：TED心理學教授的腦犯罪之旅

不知道有沒有人跟我一樣，覺得最後作者那句“人們喜歡我”好惡趣味好戲謔啊。 他以一種科學家的角度自述他自己具有心理變態者的基因和大腦構造，卻成爲了一個“對社會有益”的看起來“光鮮亮麗”的人。他直白地剖析自己，中間穿插着吸引讀者的鉤子（他很會演講，他是故意的），以他的聰明，他會知道讀者們會罵他“自戀狂”、“沒有同理心”、“表演型人格”（他顯然不在乎），但是就是有讀者一邊罵一邊讀到了最後。 讀到最後一句的你有些跳腳牙疼，他看着你挑眉微笑：人們喜歡我，就像你一樣。 言歸正傳。 書中最核心的觀點就是成爲一個“失敗”（危害社會安全）的心理變態者需要同時具備三個條件：攜帶與暴力、衝動相關的基因（如 MAOA 基因，也被稱爲 “戰士基因”）；大腦的額眶部皮質和杏仁核功能低下；在童年時期經歷虐待、忽視、暴力等負面環境。 而先天的變態風險也可以通過後天的正向環境所影響（像他一樣），這種生理意義上的心理變態者就會以他們超強的意志力、冷靜的決策力、和不受情緒干擾的專注力，成爲優秀的企業家、科學家、軍人等。 基於書中的神經與行爲研究，可以把心理變態者的核心特點概括如下：沒有同理心，追求刺激，擅長表現魅力並從操縱他人中獲得快感，不會自責與懊悔，極度以自我爲中心。 因爲這可以說是一本自傳，自我剖析很清晰，所以在保證我的三觀立場不變的前提下，我第一次嘗試了一種“沉浸式”的閱讀——去理解他、共情他、成爲他。 寫了一段以心理變態爲第一人稱的敘述。↓ 我叫詹姆斯·法隆，或者說，我是一種我自己都無法徹底理解的機器。這個機器裏有高風險基因、低活性額眶皮質和一個過度活躍的獎勵系統。他們說我是個怪物——我的大腦掃描圖與那些十惡不赦的罪犯的圖像驚人地相似，好戰基因在我的家族中傳承。 但你看，我坐在這裏，穿着得體的襯衫，用清晰而富有感染力的聲音對你說話。 我知道你在想什麼，小傢伙，你在罵我。 “自戀狂”。沒錯。 我的家族史裏爬滿了謀殺者和騙子，我卻坐在大學的辦公室裏，站在TED的演講臺上，告訴世界“人性”可以被編碼在基因裏。 “冷血”。當然。 當我妻子在深夜獨自安撫哭鬧的孩子，我正沉浸在酒吧歡鬧的舞蹈裏，感受多巴胺掠過我的前額葉——那種愉悅如此純粹，純粹到讓我覺得家庭的瑣碎是一種無趣的侮辱。 缺乏同理心？這是我的優勢。 在學術爭論中，在資金爭奪戰裏，我不會被對方疲憊的眼神或顫抖的嗓音干擾。我只需要贏，無情的競爭手段是對對手的尊重，我贏得光明真大，也興致盎然。 改變？是的，我“改變”過。 當親友指責我的疏離。我開始拿出更多的時間與他們共度，模仿尊重與理解。這很有趣，像解一道複雜的謎題：輸入何種信號，能得到所需的情感反饋？ 我的心跳不會因此加速，但我確實收穫了更多認可。你看，心理變態者最擅長的，就是控制與表演。 至於那個餓死的孩子——我當然不會親手造成這種事。如果數據告訴我取消食品援助的法案能提升經濟效率、淘汰掉弱小和懶惰的人，我可以毫無波動地簽署一份。情緒是決策的噪音，而我的大腦天生被設定了降噪模式。很多人終其一生在倫理的泥沼裏掙扎，而我，穿着基因賦予的釘鞋，輕鬆走過這片沼澤，卻不沾染一絲塵埃。 最後，關於“人們喜歡我”這句話——我說這話時正在觀察你。你翻到了最後一頁，卻咬牙切齒。你的厭惡裏是否摻雜着一絲羨慕？羨慕這臺精神機器的高效，羨慕它永不困於愧疚的自由？你看，連你的憤怒都是我魅力的證明。我們這類人的存在本身，就是對人類“自由意志”最辛辣的玩笑：我可能是你遇到過最坦誠的人，因爲我連“僞裝真誠”這件事，都做得如此徹底而坦蕩。

這本書最意思的點在一個天天研究罪犯大腦的科學家發現自己大腦掃描圖和罪犯一樣哈哈哈。屠龍者居然也是一條惡龍。😱 他親手推翻了自己的研究結果，並且帶着一個新的疑問，爲什麼他有着一樣的大腦，卻沒有走上犯罪的道路？ 是誰推翻了我的研究結果？竟是我自己哈哈哈。 大自然對一個追尋家族殺手特質的科學家開的玩笑。 然後他就開始進行深刻的自我剖析，他雖然沒犯罪，但一點感情都沒有，也不覺得自己是個變態。即使身邊的人都跟他說他是變態，他也不在意。 不過能理解，你問一個色盲他是色盲嗎，他怎麼會知道，他從來沒見過這種顏色，那種顏色對他來說就是個迷。同理，一個沒有同理心的人，他從來沒有過這種感情，他怎麼會知道自己沒有同理心？ 進行自我剖析後，作者還進行了家族基因調查。發現他一支祖父輩分的父系血脈，一支全是嫌疑犯和兇殺犯。😳 另一支祖父輩血脈中的男人們總是毫無理由地離開他們的妻子和情人們。😳 這幾條血脈中的男性，個個性格冷血，還有謀殺直系親屬的傾向，對外人倒是沒有。😳 他母親那邊，也就是外祖父那一邊，乾的都是一些非法的彩票生意，走私貨物的勾當。 哈哈哈哈他祖上全是江洋大盜。 在他這一輩的兄弟中，至少有五個激進無畏的拳擊手和街頭鬥士。 家族傳承了，屬於是，感謝作者的誠實，太搞笑了。 但是作者爲什麼沒有變成一個罪犯呢？他覺得是他在一個充滿關愛的環境下長大。感覺他還得進一步研究，樣本太小。 他真的很冷漠，不是因爲他研究這個，他壓根不會懷疑自己，他的自我剖析挺嚇人的。 把報復週期在戰略延遲幾年，這是他最大的變態人格特徵。所有惹怒他的人，都會一一奉還。 有一點不好的就是，專業術語太多，實驗過程太多，我都直接看的結論。 進化論告訴我們：一個物種如果天生就是這樣，那麼就意味着，它一定因爲現在的樣子而獲得了某種生存上的優勢。 所以戰士基因沒有消失，也是有原因的。

沒有看過作者的TED演講，但是看完書對他個人不是太有好感。作爲一個神經解剖學家，他無意間發現自己的腦部掃描圖完全符合心理變態者特徵：額眶部皮質、前額葉腹側皮質、顳葉皮質和邊緣皮質都有功能缺陷。這個戲劇性的發現令他精神爲之一振，然後剝絲抽繭，把自家的父系血統往上追溯了800年，說發現有好鬥、衝動、卑鄙、殘忍的基因（作者祖上挺厲害的，有約翰雷克蘭國王、亨利二世，那這結論就下得很可疑了，到底是好鬥的心理變態基因使他們當上了國王，還是身在國王高位才表現出的殘忍、善變、疑神疑鬼呢?）繼而投入極大熱情爲他前半生的那些個無傷大雅的壞毛病（強迫症、無端恐懼症、充其量不過是兒時調皮搗蛋的“反社會性”、同理心欠缺、漠視情感、出軌、操控欲，功利主義、超凡的理性思維和冷認知能力，甚至有點社會達爾文主義）找尋生物學解釋，在我看來這樣的性格也沒啥特別，無非是有點混球，但從作者津津樂道沾沾自喜的文風來看，自戀型人格障礙肯定是有的。不過實話實說，全書在科學理論上還是過硬的，與同類科普都能互相應證，也提出了心理變態基因如何坐實成一個心理變態者，環境和教養也關係重大，孩子生命最初的關鍵幾年，看護者給予的東西就好比一罐內心的金子，蘊含了一輩子表達關愛、享受親密的能力，能夠給予孩子充足的自信和自尊，爲嬰兒在日後的人生道路上保駕護航——這是《惡的科學》裏的表述，本書作者的意思大概就是：雖然我有一個典型天生變態狂的基因型和腦部掃描圖，但在一個充滿關愛的健康環境中長大，所以我並沒有長成一個反社會的心理變態狂，我只不過是變成了一個自戀的混球罷了科科。

唯一要教給孩子的就是愛。哪怕先天的生理傾向無法抹去，但充足的愛、接納與安穩的養育，是可以約束天性裏破壞性的部分。沒有愛的人，惡的種子遇上惡劣的環境，容易走向毀滅。擁有愛的人，即便內心存有黑暗的衝動，也會更加容易擁有自我約束的能力。願世界上每個孩子都能在愛裏長大，也希望爲人父母的養育者，都能在自我完善以後再選擇生育。

覺得是作者一個很可怕的人，他高智商，精力旺盛又善於操縱別人。他描述自己在別人惹自己生氣時，會僞裝的非常好，然後靜待時機，甚至是幾年後再找到合適時機加倍奉還，文中“我可以列舉些細節，因爲有幾次我幹得非常漂亮”一句，我認爲作者很是沾沾自喜。 同時，我又很佩服作者的勇氣，敢於公開自己擁有變態基因這件事，但是，轉念一想，這是不是作者的另一種操縱方式呢？“你看，並不是我本意想要這樣，而是因爲我有變態基因。”當然，也許是我陰謀論了。 我覺得作者應該在父母給他提供了怎麼樣的成長環境以及父母對他的養育方法上多加着墨，也許對那些檢查出孩子有類似基因的父母會有所幫助，但是在我看來，作者更多的着墨點在於爲自己開脫，爲自己酗酒、肥胖、亂性、不負責任等等進行開脫，試圖把這一切的根源歸因於基因，雖然作者在後文也表達了願意改變的想法，但我不認爲作者會這麼做。

本書作者詹姆斯·法隆，是美國加州大學歐文分校的教授、神經科學家，教授精神病學和人類行爲學。 美劇《犯罪心理》第5季第8集中那個攜帶變態心理基因的心理學教授是其本色出演。 讀這本書之前，還以爲是關於變態心理學的較爲專業書籍，讀了以後才知道—— 這不是一本科普書，純純是一個npd自大狂的自傳。 但我還是推薦讀一讀，不是因爲寫得有多好有多麼科學，而是通過作者自述可以勾勒出一個典型的npd畫像。 你一定會發現生活中有人能夠和作者的性格特點對號入座。 想精準避雷npd朋友或者伴侶的，就找着作者這樣的人比對就行。 作者在書中對自己經歷的描述、對自我的認知與評價，既客觀又主觀，充斥着對自己的美化，或者說，他根本就是那麼認爲的。 舉幾個原文例子： 01 【我早就過了青春期，但是做起事來依舊像個孩子。沒錯，我是有幾次闖入了別人的家，是的，還有幾次，爲了找樂子偷了車。但這並不能說明什麼。男孩永遠是男孩。】 成年後，非法闖入私人住宅、盜竊，無疑是犯罪。但作者卻說是“爲了找樂子”，“男孩永遠是男孩”，不就是“他還只是個孩子啊”的第一人稱表述版嗎？ 02 【對我來說，這些發現都是可以對人炫耀的資本，這就好比，如果你發現自己的家族裏出過好多江洋大盜，遠比發現自己的貴族血統要值得誇耀得多。】 以祖上出過江洋大盜爲榮。這有什麼好驕傲的？ 03 【黛安，這個不得不在家忙於帶孩子的女人卻很少抱怨我把她一個人丟在家裏。我每天只睡四小時，剩下其他清醒的時間都用來玩了。回家面對早已陷入夢鄉的家人是件很沒意思的事情。】 毫無家庭責任感，缺乏同理心。 04 【我們找到了唯一一塊可以露營的地方。但我可不想告訴湯姆，這正是那個不幸染病的男人死前幾周待過的小營地。】 文中的染病指馬爾堡出血熱，與埃博拉病毒同宗的致命病毒。作者隱瞞這個信息，帶弟弟湯姆去那裏露營。 【我試圖說服湯姆，看在我還有妻子和孩子的份上，讓第一隻出現的獅子或豹子甚至是土狼，在攻擊我之前先咬到他，纔是更明智的戰術。】 看不到作者具有絲毫的親情。 05 【我可以眼睜睜地看着一個孩子在我面前餓死——我不是一個殘忍的人——但如果我有權營運政府，我會砍掉所有的社會救濟。】 【如果社會系統可以淘汰掉弱小和懶惰的人，就很好。我不鼓勵無價值和不可靠的行爲，這些行爲終將扼殺整個社會。我更關心整個人類，而不是某一個或某一些人。】 可見作者信奉社會達爾文主義，推崇弱肉強食優勝劣汰。 八成也是個種族主義者。 06 【他們用這些詞彙和短語描述我：“擅用操縱手腕”“有魅力但不走正道”“是個腦子很聰明的傢伙”“當事情落到你或者我身上的時候，你根本靠不住”“自戀”“無法深刻地愛別人”“沒有羞恥感”“毫無顧忌”“狡詐的謊言家”“毫不尊重社會法律、權威和規則”“自有一套道德標準”“不可靠”“徹底的無情無義”“冷酷”“沒有同情心”“感情淡薄”“狂妄自大”“病態撒謊者”“喜歡責備別人”“過分吹噓自己的重要性”“時不時會厭倦”“閒不下來”“需要連續不斷的刺激”“無畏”“不負責地把別人孤零零地甩在危險的境地裏”“不管發生什麼都不會有負罪感”。】 ↑作者的社會關係網，對他的評價。 07 【詹姆斯·法隆的測試結果顯示他以自我爲中心，還可能很難與他人交善，但爲了事業順利，詹姆斯·法隆發展出了一種出色的應變能力。】 【詹姆斯·法隆可能易衝動，爲人獨立，並且很少賦予女性更富有同情心的形象，也很少表露內在的自我。】 08 【我也做過冒險的事，像是和朋友們闖進別人的房子，然後偷喝在那裏找到的酒。但那只是孩子氣的調皮搗蛋。】 把犯罪稱爲冒險、孩子氣、調皮搗蛋。 兩次提到自己曾經偷盜，但在後文卻又掩飾自己： 【我也不喜歡偷東西和說謊。那是失敗者才做的事。如果你偷竊或說謊，那你就是個失敗的心理變態。】 作者稱自己“沒有任何犯罪記錄”。那只是因爲他沒有被fbi抓住，沒有記錄不等於沒有犯罪。 09 【除了量表中的變態特質，我還會使用我的魅力、操縱天分和享樂主義精神去做點好的事情。至少說，我沒有用它們去做壞事。我做好事的時候可以體驗到快樂，並且所有的傷害都是意外。】 作者的邏輯：我“惡作劇”是出於調皮/找樂子而非出於主觀惡意，如果給別人帶來傷害那純屬意外。 10 【正因如此，人們喜歡我。】 結論：一個十足的、大寫的npd。

📖這是一部作者的老年回憶錄/“自傳”，最初翻閱當然投奔着作者作爲醫者的個案分析，想了解下腦神經科學、心理學、人類學和社會學的交叉。所以比較驚訝這類research —-mesearch的transformer ，從社會實證、理論搭建、社會觀察、自我敘事等不同角度外觀與內觀……期間我注意到了一些讀者的留言，應該說從人性弱點以及從社會資源分配等角度，大家好像不太看好這類“NPD”的思想。雖然本書是很難得的“權力人物”自證再到自我敘事合理化的推演，充滿了“利己”思維，且多數對人性的認知判斷，這可能讓生活在以“利他”爲準則的集體主義社會下的我們感到不適？ 💡看完後的第一感受：作者很像生成式人工智能的具像化，具備超然的認知共情，甚至很容易想起「仿生人會夢見電子羊」的一些場景…… 📍看的期間我對結尾敘事有幾點“近因效應”的思考： 1.一方面他不注重社會規則，或者說只是在很小的時候烙於執守，但如果他不遵循學術界的規則或者社會大框架的評價體系，他怎麼能把紙牌屋遊戲規則掌握得這麼熟練，甚至接觸到這些普通人難以觸及的名利場資源，並保持聯繫？ 2.他開誠佈公的自證人性的複雜和強大的ego，是不是一定程度上也在表明他在接納又或者是自洽化過去的人生？或許媒體的困擾和周圍的價值判斷給了他太多困擾？ 📍以下是一些隨機聯想： 1.當提及連環殺手忍辱負重多年，離經叛道，這敘事邏輯讓人不禁想起了食貧道「迷失東京」裏的汪楠，看似通情達理的善人，再拍完紀錄片後又進局子了… 2. . 「你好，美國」紀錄片裏描述了流落街頭的前軍官後續生活，確實“他們能在戰爭中生存，把情感和行爲分開的人。但返回家鄉後也不容易受到創傷後應激障礙(PTSD)的折磨。” 3. “畢竟愛人們總願意被謊話哄騙。很多人都在尋找無條件的愛和奉獻。這種愛，心理變態者們則可以裝的出來——，從而喚醒異性的同情，激發保護欲……”，這描述得有點類似於「沉默羔羊」的漢尼拔人物心理… ❣️書裏一些自認爲有趣的發現： 1.心理變態者居然不太能感受到壓力與焦慮，一生都在抵禦大部分疾病，果然有些疾病是基因攜帶的…… 2.是的，這樣的人也會做慈善：他認爲社會福利是個錯誤，所以他做慈善是爲了幫助人們改善並獨立，而低調行事是爲了避免投機取巧者……這樣的邏輯有點類似於個別資本主義NGO的資助企業創業思路… 3. ”雙面法醫式”：”黑手黨和幫派們不是在互相殘殺嗎？一個幫派老大會通過將某人送進醫院，而不是謀劃一場爆炸案來減少暴力。”是的，他們能以很低廉的社會成本給予公正…… 4.“女性們常常會說，壞男孩身上有種可愛、有吸引力和性感的氣質。這種氣質可能對一個適婚女性來說極具性吸引力，但往往會成爲她日後想要和丈夫離婚的原因。”作者在文中多數以此類言辭以及對應的行爲，描述對女性情緒化的操縱甚至蔑視…

雖然作者說着謹以此書獻給父母，但大部分時候他都在顧影自憐，吝嗇於講述父母是通過什麼方法引導和支持他這個特殊孩子的，其實這反而是我翻開這本書最好奇的一部分。不得不說閱讀一個自戀狂的回憶錄讓人頭疼，特別是當你拋開作者的自我陶醉，發現乾貨也沒剩多少的時候。 另外看到正文最後一句話我想誰都會釋懷吧……

有些東西是我們無法決定的，例如我們的基因、器官。大腦是最人體精密的器官，它掌管着思維、記憶、情感、情緒、行爲等衆多至關重要的功能，大腦中各塊區域，能對不同的功能。如果我們天生有着奇怪的大腦，那麼我們也會變得很奇怪嗎？在《天生變態狂——TED心理學家的腦犯罪之旅》中，作者詹姆斯•法隆告訴我們，雖然我們無法決定我們的基因與大腦，雖然我們容易被這些左右思考方式與行爲，但是我們的人生卻不會簡單的被這樣決定與掌控。 作者詹姆斯•法隆教授在衆多領域有着驚人的成就，例如對於幹細胞的研究、對於中樞神經系統迴路研究、對於犯罪與恐怖心理的分析；他活躍於犯罪心理領域，甚至還在美劇《犯罪心理》裏本色出演了一個攜帶變態基因的心理學教授。 《天生變態狂》是一本自傳體形式的科普類文章，作者詹姆斯•法隆在書中展現了他與衆不懂的經歷。在對心理變態大腦的研究過程中，詹姆斯•法隆教授發現，心理變態們的大腦有着共同的特點，他們的大腦中負責同理心與道德觀的區域的活動相比正常人要弱的多，這就意味着他們無法正常與他人共情也無法有正確的道德觀。心理變態是否如我們想象中那般面目猙獰？ 能否簡單的通過行爲去定義一個人？ 人是如此的複雜，相同的行爲可能表達不同的含義，而內在品性相似的人，外在行爲又可能不相同。例如我們看不同版本的楊貴妃，每一演員所飾演的楊貴妃是都不一樣的，同樣的笑、同樣的哭，同一件事情中同一個情緒，千人千面。而書中舉例精神變態們有個性衝動，舉止粗魯暴力的，也有如同漢尼拔一般有着完美的僞裝彬彬有禮、舉止優雅的，連專業的心理學家都無法對心理變態統一判斷標準，腦電圖也無法斷定一個人的善惡，而有些人僅僅憑藉外在的樣貌穿着、和所見的行爲特徵，去斷定一個人。就如我們所有人熟知的希特勒，我們都知道他有着良好的個人習慣，他不吸菸不喝酒、食素、熱愛藝術，但是他卻在二戰時期幹出那麼多殘忍與罪惡的事。由此可見對於一個人的定義，無法簡單的通過這些表面的行爲來進行判斷。 在我們認識一個人時，往往會通過行爲之舉和外貌產生第一印象，第一印象的好壞決定着我們是否會願意繼續與這個人繼續交往下去。然而存在一些刻板印象，讓我們對他人存在着第一眼判斷錯誤。例如我們瞧見圓臉笑眼彎彎的人，我們會傾向於他是一個好人。在一些影視作品或者文學作品中給我們帶來的模式化人物臉譜，好人是什麼樣的，壞人是什麼樣的，都有着各自固定的形象。馮小剛曾經批評過一些演員的表演方式，他們的表演太過模式化，驚訝了就一拍大腿、懊悔了就一拍額頭、恐懼就瞪大眼睛、悲傷就癟嘴開始掉眼淚，人是複雜了，情緒與行爲也有着不同的表達，沒有一個人能夠用簡單的幾個詞來定義。如加繆作品《局外人》中的男主，因爲沒有與衆人一起在母親的葬禮上痛哭，便被認爲是冷酷無情之人，以至於最後理所當然的懷疑他是殺人犯。悲傷並非只有一種表達，一定按照設定標準來的，是機器。 如果我們有一顆心理變態的大腦，我們就一定會成爲一個心理變態嗎？ 作者詹姆斯•法隆在研究中發現，自己的大腦竟然與心理變態一樣，共情與道德觀區域活動很微弱，他因此終於找到了成長時他的恐懼症與躁狂症的緣由，同時也對自己在別人眼裏有時候任性的行爲找到了原因。他雖然不以傷害他人爲樂，但是卻不會對傷害他人有任何的心理負擔，他從不愧疚，同時他只做自己願意的事情。但最終，不折不扣的基因決定論者發生了改變，雖然他有着心理變態的大腦，當最終他沒有成爲一個心理變態。他是一個成功的心理學家，沒有任何的犯罪歷史，大概以後也不會，他甚至開始嘗試不願意去做的事情——健身，只因爲家人希望。 我們知道一個人的成長環境對人有多麼的重要，友愛的家人與溫暖的家庭是健康成長的重要因素。犯罪心理學曾對那些犯罪進行分析，基因中有“戰士基因”造成好鬥與衝動，缺乏同理心也有腦部的緣由，但是最終他們認爲，童年遭受過暴力、虐待等纔是最終造成他們成爲犯罪的重要原因。如艾德•蓋恩，他殺死至少兩個人，實際數字無法統計，他手段殘忍憎恨女性。童年時他被佔有慾強、憎恨女性的母親所控制，殺人剝皮之後，他甚至不知道自己的行爲是錯的。而詹姆斯•法隆在書中感謝他的父母在發現他身上的缺陷與問題時對他的包容與愛，這大概也是他最終成爲心理學家而非心理變態的緣由。 每個人生而不同，沒有什麼人應該被幾個簡單的標籤定義。如果你有一顆與衆不同的大腦，那麼也只是多了與別人不同的可能。

存在翻譯錯誤，例如：“1956年，當我們舉家從科荷斯遷往維爾的時候，弗洛阿姨送了我一本她在哥倫比亞大學念護士時的微生物學課本。大概也是在同一段時間，爸爸給了我一臺20世紀90年代產，雖然舊，但是質量很好的博士倫顯微鏡。那一年，我四年級。”以及對湯姆的稱呼，到底是哥哥還是弟弟？從“我呱呱墜地。四年後弟弟皮特降生，又過了三年後湯姆降生”來看是弟弟，但是後面又說是哥哥：“12月，我哥哥湯姆來看我的時候，我們前往了肯尼亞的西北部。” 閱讀體驗和讀盧梭的《懺悔錄》一樣糟糕。作者不但心理變態，還很自戀。在知道自己也有“犯罪基因”後，甚至不惜爲這種基因開脫：“我不認爲我們應該把與心理變態有關的特質和基因從社會中完全驅逐。這樣做會使社會鈍化並且滅亡” 作者做過不少惡行，不但如此，他沒有絲毫反省的意思，只是不斷合理化自己的行爲。以下內容基摘錄自原文。 1.教唆他人縱火：“我慫恿他們把酒潑在上面，再點着了這些傢俱。對幾乎所有事情，我都是這樣魯莽而有說服力。” 2.偷車、非法入室：“沒錯，我年輕的時候是和朋友們偷過幾輛車，但我們並不想傷害任何人，而且最終都把車還了回去。所以這不是偷，只是借用。偶爾有幾次，我也做過冒險的事，像是和朋友們闖進別人的房子，然後偷喝在那裏找到的酒。” 3.與朋友多次縱火：“此後很多年，我們都定期聚在一起引爆炸藥。與此同時，另兩個嗜好點火和射擊的朋友邀請我參加了他們的冒險，他們總在野地裏放火，放那種能把他們自己的房子也一塊兒燒掉的大火。我們三個在一起的時候總想要表現得彪悍些，但是如果我們今天依舊這樣去玩火，肯定會被丟進監獄裏去。但那時，我們只是些頑皮的男孩，並且毫無惡意。” 4.帶自己的親人去有病毒和野獸的地方冒險：“我們找到了唯一一塊可以露營的地方。但我可不想告訴湯姆，這正是那個不幸染病的男人死前幾周待過的小營地。”以及“我試圖說服湯姆，看在我還有妻子和孩子的分上，讓第一隻出現的獅子或者豹子，更糟糕的情況下可能是一隻土狼，在攻擊我之前先咬到他，纔是更明智的戰術。” 5.工作失職、已婚但多次出軌：“1990年，我和同事應邀參加了一場業內峯會，並預備在會上發表講話。但我臨時爽約去了一家酒吧，因爲我認識的一個漂亮姑娘那天也會在那家酒吧。”以及“然而，2008年的時候，我漫不經心地纏身於一連串逢場作戲的浪漫關係中，深深傷害了黛安。黛安爲此大發脾氣，但事實上我並沒有與別人發生什麼實質的關係，所以我依舊我行我素，並對自己的行爲毫不在意”