巴巴拉少校（外研社雙語讀庫）

★雷聲大、雨點小的改良主義★ 蕭伯納和這部《巴巴拉少校》(似乎並非他的成名作或代表作)，最初是從王小波的雜文中獲知。後來讀毛姆的讀書隨筆，有一段吐槽他的好朋友蕭伯納的作品廢話太多(在德國大賣是因爲人家大肆刪減了)，就覺着很有必要讀一下。再後來，葛老師說應該多讀、誦讀。想來，有趣的靈魂+什麼樣的人寫出什麼樣的小說+好的通俗作品，蕭伯納的這部雙語劇本，應該不賴！ 看作品標題就知道是以"巴巴拉少校"爲主角的——巴巴拉少校及她的家人、她的事業。 不說蕭伯納的廢話問題——確實，那些對話，即便刪掉1/3也毫無影響——他真的很善於通過通俗流暢的對話來塑造豐滿的人物形象，可以說，"一切盡在對話中"！好吧，這本就是戲劇，當然得靠言語對話了，加上那些很有畫面感的細節動作。蕭伯納應該是挺喜歡簡·奧斯丁的吧，我竟然在本書中讀出了奧斯丁的細膩、詼諧和睿智。 蕭伯納也着實不愧是毛姆的老友，他在奧斯丁的睿智上加了些毛姆的犀利，那一個個人物，實在叫人忍俊不禁——嘿，多麼真(su)實（qi）的一幫子人啊！ 容我賣個關子，就不劇透了，各個人物的性格只有自己去閱讀才能品味出來，有勢利的、矯情的、狡詐的、木訥的、怯懦的、虛僞的、別有用心的、色厲內荏的……還有諂媚的甚至不要臉的。當然，每個人都是豐富的混合體，不會僅僅擁有一個項品質。哈，真妙～尤其安德謝夫大段大段的"慷慨陳詞"，實在叫我一氣讀完、欲罷不能，這種感覺，只有《Boston Legal》裏Alan Shore的結案陳詞才能帶給我——呃，要麼，再去把Alan的結案陳詞reading aloud幾遍？ 蕭伯納的人物，或許是爲了戲劇效果吧，感覺有些"用力過猛"的矯情感，或許被《一本好書》演繹一番會有不錯的效果。 蕭伯納對資本主義社會的批判是如此的犀利、辛辣，但落到實處卻有些“雷聲大、雨點小”——有人評論他在政治上是個“改良主義者”，就如在此劇本中，他最終僅僅是提出了“由百萬富翁（如安德謝夫）出錢，知識分子（如巴巴拉跟她的未婚夫）進行管理”這樣的理念。   王小波關注的是“明辨是非”問題，並在他的《蕭伯納的<巴巴拉少校>》一文中稱，“問題的關鍵就在於接受一個倫理的（或宗教的）體系比接受一個真理的(或科學的)體系要容易得多。一個倫理的體系能告訴人們什麼是對，什麼是錯，簡單明瞭。人們能夠憑良心、憑情感來明辨是非......‘明辨是非’的倫理體系並非毫無用處，我只是說，它不是接近真理的方法。”我原本不太理解王小波的意思，還指望着能通過讀劇本來增加一些理解，結果，讀完了回頭再看王小波的文，實在是丁點兒都不懂了。 無論如何，確實是本好書，好在裏頭那許多有趣的靈魂和故事背後那深深的寓意。謝謝小波的推薦，我很喜歡。 【P.S. 蕭伯納描述的底層平民對話，多的是簡寫、俚語甚至因爲文化層度低而致的錯誤用語，讀起來實在有些喫力。雖然葛老師多番強調要拓展閱讀素材，但顯然，就似如今學古文一樣，品鑑一番即可，實際運用……呃，還是算了。所以，去讀好的譯本更划算些。好吧，我其實是給自己找藉口，中英雙語地讀完第二幕的第一部分（大概55.55%）就放棄了……還是中文吧！雙語麼，還是去讀葛老師的英文隨筆吧～】

巴巴拉：是有理想的青年，她與父親的衝突，是經濟和信仰、理想和現實的衝突，她的轉變表達了一些青年知識分子的苦悶。 安德謝夫：是軍火商，他厚顏無恥、貪得無厭，認爲金錢萬能，國家是爲資本家服務的機器，他的存在揭示了資本家財富的本質。 科森斯：巴巴拉的戀人，是個實用主義者，爲追求巴巴拉混進救世軍，後拋棄理想，成爲安德謝夫的助手和工廠繼承人，體現了金錢的腐蝕力量。 該劇以救世軍爲題材，反映了貧富不均和勞資衝突等尖銳的社會問題，不僅抨擊了社會上貧富懸殊等醜惡現象，還揭露了資本家培養工人貴族、利用慈善事業緩和工人不滿情緒的陰險用心，具有積極的現實意義。

《巴巴拉上校》｜蕭伯納（英國，1925） 一部犀利又幽默的社會喜劇。蕭伯納用毒舌又智慧的文字，批判貧富、權力、虛僞的道德。他不討好誰，只講真話：解決問題，不能靠空想，要靠行動。讀起來爆笑又醒腦，讓你看清社會真相，活得更通透。 拓展閱讀：《理想國》柏拉圖、《公正》邁克爾·桑德爾、《窮查理寶典》查理·芒格、《牛奶可樂經濟學》羅伯特·弗蘭克、《娛樂至死》波茲曼

巴巴拉是救世軍的校尉，她自以爲自己在拯救她們的靈魂，但是現實是安德謝夫爲她提供了可以讓她免於“七宗罪”的經濟基礎，一張支票也可以買走所有人的靈魂，最後她不得不清醒的認識到自己的處境。 安德謝夫在這些人看來是個十惡不赦的傢伙，可是他的工人卻過着體面的生活，至少尊嚴不會隨便遭到踐踏，他是一個軍火商，也是一個不顧世俗道德的軍火商，他決不要臉，但也絕不僞裝，以至於他聲名赫赫，成爲成功人士。 斯蒂芬是一個特別鮮明“知識分子”，他自豪的稱自己可以“明辨是非”但是結果卻是“道德衛士”，也不過是一個教育的“培訓者”。 庫森斯是一個希臘語的教授，但是和安德謝夫的靈魂相似，以拋棄世俗道德爲基礎，決不要臉的自稱爲“私生子”，成爲安德謝夫家族的繼承人。 這些人物很鮮明，卻也很諷刺，安德謝夫確實決不要臉，但也絕不僞裝，相比於這些“僞君子”，他這個真小人也沒那麼面目可憎，畢竟往往真正的惡人不是窮兇極惡，而是披着羊皮的“餓狼”，巴巴拉說“沒有邪惡的一面，生活就是個整體。”是她的成長，也是本文的點睛之筆，這個世界本來就不是非黑即白，況且追求所謂的“拯救靈魂”與高貴的“善”其努力的結果往往事與願違，最終也會成爲另一個極端。 羅翔老師說“抽象的關愛與具體的幫扶之間的距離，也許比從天到地都遠”，巴巴拉是天真，但是至少在具體事物上努力過，也算是有所爲，雖然現實很殘酷，讓她不得已放棄，因爲個人的力量無力與社會抗衡，在社會的重壓下，個人也無能爲力。 安德謝夫決不要臉，沒有道德規則束縛，繼承人庫森斯也同樣如此的品行，才能成爲安德謝夫的繼承人，一個社會的人士需要成功，需要這樣的條件，真的很難說出好，卻也不知該當如何，因爲我怕我天真的意見，最後的結果導向還不如“決不要臉”設計出來的好。

《巴巴拉少校》是蕭伯納講軍火商安德謝夫的女兒巴巴拉投身救世軍，想拯救窮人和父親，卻發現救世軍也是父親資助的慈善騙局，最終她放棄空談，接受現實，用費邊主義策略投身改造社會。

這本書寫的太好了實在是！已經顛覆了我的三觀。這要是拍成電影那簡直是絕了！ 王小波關注的是"明辨是非"問題，並在他的《蕭伯納的＜巴巴拉少校＞》一文中稱，"問題的關鍵就在於接受一個倫理的（或宗教的）體系比接受一個真理的（或科學的）體系要容易得多。一個倫理的體系能告訴人們什麼是對，什麼是錯，簡單明瞭。人們能夠憑良心、憑情感來明辨是非…明辨是非'的倫理體系並非毫無用處，我只是說，它不是接近真理的方法。" 我有一種理解，就是關於王小波的那段話。倫理體系是指理想體系，真理體系是指現實體系。劇中十分關鍵的對話“若果是錯的，他就算是事實又有什麼用呢？”，“如果是事實，那還管什麼對錯呢”。這明顯是一個理想中的體系，一個現實真理的體系。王小波是說，我們要實事求是，而不是自以爲是。我認爲這是本書一個重要的主旨

太崇高的理想真的能實現嗎？畢竟太陽底下沒有新鮮事兒，改朝換代過後就是一個新世界了嗎？或許現實是消極的，但我依舊會做個像巴巴拉、庫森斯那樣的人，保持着赤子之心，懷揣着一點希望。

這本書最後一幕的語言交鋒給我的思想觀念帶來了衝擊。 最近也在讀歷史，可以看到，每個王朝的更替都是由暴力來推進的。伴隨着鮮血和屠殺，喫不飽飯的農民站起來打倒地主，農民的領袖成爲新的地主，開始新的剝削和新的壓迫。 沒有哪個君主是僅靠仁慈和道德來開創和治理國家的，善惡總是結伴而行。 就像本書裏的安德謝夫，一個世人深惡痛絕的軍火製造商，在他看來，貧窮纔是最大的惡，而戰爭爲他帶來的財富，讓軍火工廠所在的小鎮佩裏維爾如天空之城一般美妙，工人們拿着高額的薪水，過着世外桃源般的生活。 安德謝夫無法認同女兒巴巴拉的救世軍，在他看來，救世軍的慈善行爲只是給窮人們一些麪包、糖稀、還有天堂的夢想，再用拯救靈魂的那套說辭讓窮人們安分守己，貧窮得心安理得。 當巴巴拉發現，救世軍只有接受酒商和軍火商罪惡的捐款才能維持下去，這摧毀了她的信念。對比救世軍收容所裏的不幸、貧窮、寒冷與飢餓，曾以爲是火坑的軍火工廠裏，工人們富足的生活也深深刺痛了她。 巴巴拉最終離開救世軍，留在了佩裏維爾，她並不是放棄信仰向金錢和罪惡妥協，她只是理解了經濟基礎的重要性。她轉變了救世方式，卻沒有改變救世情懷。 “憎者唯見其惡，愛者止見其善。愛憎之間，所宜詳慎。”

當理想主義與現實主義發生碰撞，現實一定會給理想當頭一棒。生而爲人，人生在世，解決溫飽纔是第一需求。沒有物質基礎的理想主義都是空談，會讓人遭受無盡的折磨。

巴巴拉少校，本以爲是講女性獨立，看到後面發現是他父親在找繼承人。 不過有個觀點我贊成，巴巴拉不是精神層面的救贖，而是僅僅解決了一些溫飽和住所問題。但是他父親讓工人飽着肚子纔可能有機會追求精神自由。當處在喫完上一頓開始愁一下頓哪裏來時不會有任何追求。 最後巴巴拉也是爲了以後會繼續有人給他們提供富裕的物質生活改變了主意。讓她男朋友必須繼承。