白川町殺人事件

很失望，衝着“犯罪事實小說”的名頭讀的，結果整本書裏對案件的分析和解說全靠一味地重複法醫和檢察官的話。作者甚至做不到公平公正地看待本起案件，作者大量摘抄法醫鑑定報告和開庭記錄圖的就是一個正式客觀，卻又公然稱小笛爲“惡女”，對死者平松小笛不加掩飾地惡意揣測和貶低，多次演繹平松小笛是如何屢次勾引“大好青年”廣川的，然而這只是作者本人的性幻想，惡臭味溢出屏幕。試問一下，作者帶着“我們廣川就是正直善良誠實可愛，都怪小笛這個惡毒的撈女勾引陷害，他只是沒有經受住誘惑、犯了所有男人都會犯的一個錯”的立場如何能寫出一篇公正客觀的“紀實小說”？何況廣川是因爲證據不足才被無罪釋放的，而不是案情審理過程中被洗清嫌疑，他的疑點作者卻輕描淡寫一筆帶過。和小笛日常的細節都是廣川的一面之詞，小笛人都死了他豈不是想咋說就咋說？這個時候作者又不加辨別照單全收了，寫小笛的時候你可不是這樣的。文章到最後也沒有交代小笛爲什麼要殺掉大月家的兩個孩子，冠冕堂皇地說什麼高山律師知道真相卻選擇保持沉默，我看根本就是沒有證據吧。 綜上，看這本還不如去看故事會。

三個問題，純是個人興趣，應該不會改變審判結果：（1）小說中應該是故意隱去了對喜美代和田鶴子的詳細情況，可能是高山律師叮囑禾太郎不要寫，全文引用原始文獻中多使用“中略”，只有一開始現場踏勘記錄中關於這兩個女孩的死狀處用了“此處刪去一百九十五字”的表述，有可能是過於變態殘忍了吧，以至於說出來會破壞高山律師的道德底線，嗯，這卻讓我有了好奇心，儘管可能有些猥瑣，不過如果在文中如實的給出這兩個女孩的死狀描述，恐怕最後她們的死與小笛或者廣川或者千歲之間的關係的推理和敘述就是不可避免的了，我隱約感覺這纔是這個“小笛事件”會引起巨大社會轟動的根本原因。（2）千歲連同被褥一同從蚊帳里拉出來之後才被勒死，這麼奇怪又麻煩的殺人方法是怎麼實施的，背後有什麼不得不這麼做的原因，無論是小說還是後面的評論都沒有說明，我感覺是無人深究，我感覺這與小笛死時奇怪的衣服穿法一樣，不能僅用“歇斯底里的舉動”一筆帶過，當時的場景還原一定很有意思，但我覺得不太可能有好事者來補完這篇小說了。（3）野瀨是誰？小笛的遺書裏說“把野瀨的東西拿來交給千歲”，但對他的調查完全沒有，爲什麼呢？如果是他殺，野瀨也是有嫌疑的呀！

沒想到後記也如此精彩……本應是案件局外人的作者也成爲分析材料的套娃感，以及，作者居然是變格派搖旗手aka本格派anti（。 司法體系及法醫學均不完善的時代，能看到這麼一場法庭辯論實在很有趣，雙方論述邏輯清晰分明，只是連科學檢驗都遭受質疑，直接證據全無的現場實在有點像辯論賽，如此法庭不是審判罪行的現場，反而像是在審問道德…… 作爲讀者在書已過半控辯雙方突然展開法醫鑑定大對決時有種淡淡的迷茫，而以此爲核心的爭論直到全書完也仍然是個謎，更逞論事實真相，對於推理小說愛好者來說此書大約看的不痛快。但我還是很喜歡，甚至希望關於犯罪心理的部分可以展開……如果由亂步寫作，會不會有他喜愛的犯罪心理分析呢……儘管也不能說有了這部分案件會有何變化，但，各種科學技術落後的時代案件就此落幕也是無可奈何。 一些日後談部分削弱了法庭理性公正的一面，人性複雜又浮出水面，讓人感慨不論是哪個時代，理性依然像是人性之上覆蓋的假面，這也是爲何非本格派作品之所以吸引人的部分……這也許也是吸引到作者的原因吧，明明是以紀實小說開始，卻深深迷戀着變格派。 （無責任印象：大吵三百回合卻扔不出證據版大逆轉裁判😣

看完小說，覺得此書有三不足。 一是作者立場偏頗。說實話開頭是吸引人的，這個殺人事件也有很多需要推敲的地方，名爲“小笛事件”，而更多的筆觸是刻畫廣川的心理，而對小笛的描寫多是旁人的隻言片語，且得出的結論是廣川意志軟弱，小笛自私殘暴。從一開始，作者就向着“廣川無罪”的方向去敘述，導致全文懸念全無，稀釋了可讀性。 二是檢方莫名其妙的“失智”。檢方雖然作爲公訴方，但還是要敬畏真相，爲什麼書中的檢方像是廣川的“仇敵”一般，論述多是“想當然”，毫無邏輯可言，卻又句句希望判處廣川死刑，不但動搖了公檢法的權威性，還像是有意失智，從而襯托高山律師的機智與博學。小說明明基於事實，又很像傳統小說的寫法，對立面愚蠢邪惡，正派善良智慧，臉譜化太嚴重了。 三是當事人“視角”的缺失。這裏的當事人不是指廣川，而是指小笛。小笛爲何陷害廣川，又爲何殘害兩位可愛無辜的孩子，前者都是旁觀者的揣測，後者又說什麼因爲道德觀而沒辦法言明，故作高深，又讓讀者陷入雲裏霧裏。當然，這也許歸於作者寫作手法不夠高明，不懂得變換視角，但又好像是男性作者常見的弊端，對死者缺少同理心，且有“厭女”傾向，似乎把小笛描寫得浪蕩無恥，就能掩蓋廣川人性的弱點。廣川固然是被冤枉的，但除了沒有親手殺人，他何嘗不是“儈子手”？明明知道小笛把希望寄託在他身上，卻又優柔寡斷，當斷不斷，因爲貪戀肉慾而屈於小笛的統治之下，千歲何辜？明明已經勾搭上了小笛，卻還是無法遏制內心的邪念，與千歲發生了關係。小笛之所以執意要拉着千歲一同赴死，除了對她有着依戀，難道就沒有女性嫉妒的因素在裏面嗎？ 事件發生在1926年，現在是2024年，差不多過去了一百年，也許是當時的文化使然，也許是年代侷限，此書雖有不足，卻還是有可圈可點的地方，也就不求全責備了。

作者最大的貢獻就是一系列的現場勘察記錄。但你說他是紀實吧，作者根本沒做到客觀公正，他所有的觀點都跟着辯護人律師走，判無罪是真的無罪，還是沒有關鍵證據才判無罪？作者就差直接說廣川無罪了，還整了那麼多廣川自白，瞎編亂造。依我看，還是傾向於廣川是真兇，很多證據具有兩面性，對廣川既有利又不利，唯一對他有利的是，這些不利的證據都不是致命的，疑罪從無而已，按照人物邏輯性來說，他的很多證詞都很難讓人信服。要我相信一個將近50歲日文都寫不明白的歐巴桑自殺+謀殺三人用來嫁禍給一個大學生嗎？況且她對養女和鄰居的兩個孩子都很有感情，她不是惡女，或許她有很多缺點，但是把罪責推給一個死人太不合理了。都說人不可貌相，怎麼到廣川這裏就是：他很老實，他不會做這些事……這種人纔可怕好嗎～一個到第六次預審還要改供詞的人，他不是兇手纔怪，沒證據罷了

夏天都過去一個月了，但斷斷續續有一搭沒一搭地看書、看完書也不想寫書評的疏懶狀態還沒有恢復。但是，就這麼個狀態，居然被這本書給撥動啦！幾乎是一口氣看完，看完就想寫書評，感謝作者大人，讓我又振作起來，甚至動手給自己做了一盤鹽水泡削皮黃瓜🥒。 本書名爲《白川町殺人事件》，又譯《小笛事件》，最初在報紙上連載的時候，名爲《脖頸上的勒痕》。一個發生在近一百年前的1926年的密室殺人事件，被作者以“犯罪事實小說”的形式記錄下來，並收到當年各方推理大佬比如江戶川亂步的讚譽。 而歷史上的本案，確實轟動，更是動用了六所著名大學法醫學權威的鑑定，在街頭巷尾引起熱議。本書將其作爲文學化處理，採用了事實小說的形式，從案件的事實還原、庭審記錄、論辯過程，在小說和記錄中游刃有餘，各方邏輯環環緊扣，讓人慾罷不能，確實有很好的閱讀快感。 但是，本書也還有很明顯的缺點。一是作者的主觀意識過強，從一開始就告知讀者嫌犯是無罪的，而那證據卻沒有他的觀點那般可靠。當然有可能是因爲，作者的寫作素材大部分來自辯方律師。但還是會讓人嘀咕，上來就告訴人結果還看什麼呀，萬一人就是他殺的呢…… 二是，對小笛“惡女”形象的斷定過於男性化視角，一口一個作風敗壞，百般勾引有位好青年，雖然我們不能否認她也許是這樣。但兩個人的事情誰說得清？難道就沒可能是有位好青年自己招惹是非，主動求勾搭？順帶招惹了人家姑娘？每個人都應該是立體的，她有不好的一面，也應該有好的一面，作者只說她是惡女，就很難讓人信服。與此相比，後記有位作家說小笛的問題是“故鄉喪失者”，倒覺得蠻客觀。說句題外話，小笛的故鄉就是東京愛情故事裏永尾完治的家鄉，愛媛縣🍊。 三是，本案除了千歲還有兩個女孩子被殺，一個五歲一個三歲，水靈靈可可愛愛，本書開篇也以其母親視角展開，讓人心生不安。律師說知道爲啥被殺，而且是本案關鍵，但出於道德原因不能挑明。作者也說就這麼回事，末了也沒說。這就讓人覺得太過分了吧。到底咋回事兒你說個明白，哪怕稍微點撥一下也好啊，讀個書不明不白算怎麼回事啊！ 但是，雜七雜八說了一堆兒，依然覺得是非常值得推薦的好書，尤其推給喜歡邏輯推理和庭審記錄的同學們！疑罪從無，本案可以說是將這條法律定律發揮到極致了！ 就這樣，我去喫鹽水泡黃瓜了。然後再補寫前面落下的書評。

雖然這是一個無解的案件，但不知爲何我的直覺告訴我，廣川是冤枉的，是無罪的。三個孩子的死就是小笛絞殺的，然後再自縊。自縊前搞了名片和遺書，纔有了廣川是犯罪嫌疑人的開始…而且書中寫了高山律師是知道小笛殺大月家孩子的理由，只是他出於個人道德沒有在法庭說出來，也沒有對外說出來。 我特別喜歡兩位辯護律師的陳詞，從文字都能感覺到那股激昂，澎湃的聲音充滿整個法庭。我也跟着一審宣告“無罪”有着輕鬆愉悅的心情。隨着檢察官上訴，廣川還得在獄中等待二審。心情隨着內容跌宕起伏… 如今2024年，曾參與案件的這些人應該不在世上了吧，包括廣川。

一部歷史的紀實犯罪小說，講述了與“龍野六人被殺事件”，“堺市面館殺人事件”並稱爲三大怪事件的“小笛事件”始末。 1926年6月30日，京都的白川町一處並排房屋的女主人平松小笛被發現吊死在屋內的門框上，同時被發現的還有平松小笛的養女千歲和兩個鄰居家幼女的遺體。千歲和兩個孩子死因很明顯——被人勒死，因此小笛的死亡性質便極爲重要。小笛脖子上有兩條不平行的勒痕，且性狀完全不同，負責驗屍的小南博士便做出了他殺的判斷。確定了命案，警方便迅速通過桌子上的三封遺書鎖定了嫌疑人廣川條太郎。據調查，廣川條太郎在三年前還是京大學生時便於當時的女房東小笛有不正當的關係，直到現在廣川雖已離開京都在外地工作，卻依舊是小笛的情夫，更令人喫驚的是廣川竟同時與小笛母女二人同時保持着不正當關係。查到這些後，警方立即將廣川條太郎捉拿歸案。 這個案件在當時影響很大。第一，這是一起極度惡性案件，死亡人數多達四人，且其中有兩名幼童，現場的慘狀令人咋舌。第二，嫌疑人廣川條太郎一直沒有認罪，他聲稱自己是冤枉的，在案發的那個清晨還與小笛告別。第三，這起案件中請求鑑定的專家人數多，幾乎國內所有有威望醫學院的代表專家都參與了鑑定。 文章大部分內容都是廣川在入獄後的審判。檢察官認定廣川有罪的一點便是廣川在小南博士判定受害人已死的時間內仍在小笛家中。小南博士判定死亡時間的方式便是觀察死者的胃內容物，在當年法醫學還沒有那麼發達，因此警方並不能準確判斷出死者的死亡時間，他們只能相信當時在場的唯一權威小南博士，也是由於小南博士判定的他殺現場，警方纔將此案定性爲命案。高山律師便以此作爲突破口，申請多位專家重新鑑定，通過不懈的努力終使法官直至檢察官都做出了廣川無罪的認定。 文中列舉了大量專業性的語句，讀來確實有些枯燥，可其中也有文學性的描述，深入使讀者感受到廣川在冤獄中的絕望與孤寂，直到最後與冉阿讓同樣感受到的苦難成就自己的感悟。紀實性文學，在嚴謹中有有着感性的描述，使更多人瞭解了“小笛事件”這一歷史事件，確實是不錯的文章。

一般的理由，純粹是因爲作者帶有明顯的傾向並且冠冕堂皇的聲稱自己並無任何偏向。事實上，本書字裏行間就給人灌輸一種自殺論的思想。個人看來，本書的核心建立在屍檢是大錯特錯，作者和當時的警方過分突出了屍檢的重要性。即使是後來佔據上風的自殺論，事實上也僅僅是證明了存在自殺的可能性而已。試問，這種傷痕可以巧合的自殺形成，爲什麼不能說是他殺而更簡單直接的形成？在這種情況下，不應該將焦點放在自殺和他殺的討論上，更應該關注其餘證據。然而，由於警方和社會風向過分聚焦於雙方論戰，錯失了查尋真相的機會，簡單說，警方在此案中是不作爲的，這就導致此案現今未破。事實上，無罪判定很可能受到了兩個因素的影響:其一是被告的家庭狀況，明顯優於死者，這天然獲得官方的青睞，在缺少確鑿證據的情況下，法官不可能判其有罪；其二，被告母親之死可能引發社會同情，很大程度上令其受益（此處僅陳述事實，並無不尊重死者）。再者，注意力放在屍檢上，所有法醫的屍檢其實均不可信。第一位法醫接觸屍體時，天然帶上了他殺的濾鏡，但是他畢竟是最有可能得出正確結論的。第一個自殺論的法醫是被告律師推薦，本身存在不確定因素。至於最後的幾名支持自殺論的法醫，不排除受社會同情的影響以及一戰成名的野望操控。畢竟，從一開始的他殺佔主導到自殺爲主，轉變太大，中間又間隔被告母親之死這一要素。最後是自殺嫁禍一事，個人感覺純屬無稽之談，在當時一個教育程度普遍低下的社會，一個下層女人怎麼可能做的出如此周密計劃？反而是被告，成績優異，雖則外表光鮮，實際上卻有可能爲了保住自己的生活而行兇，畢竟，不要懷疑一個人害怕失去所有時的瘋狂。當然，案件真相不得而知，鎖定嫌疑人過分武斷，此番評論僅是反駁作者所提無罪主張而已，畢竟，由於警方無能，我們很難窮知真相。

98年前的案件，內容還是不錯的，但是立意太差……欺負死者不會說話，把所有責任推到死者身上，訟棍的嘴臉和現如今倒是如出一轍。 都說小笛是惡女、撈女，可是爲了迎接廣川，小笛每次都要借錢，還要給廣川洗衣做飯擦皮鞋；案發當天廣川離開的時候，小笛更是凌晨四點多就要起牀給伺候他。這可是廣川自己說的、也是寫在卷宗裏的哦！誰家“撈女”當成這樣啊？？？親媽都不一定能做到吧？ 別忘了，廣川家非常有錢，所以才能請得起日後當了京都市長的高山當律師；非常有錢，才能請得起左一個名校博士又一個名校教授出庭當專家證人。而去過案發現場並親自操刀驗屍的小南博士，一次都沒有被邀請出庭作證！只是在預審庭露了個臉提交證據。 而且從現代法醫學來說，小南博士的驗屍結果纔是對的。這不是“疑罪從無”，而是審判長（法官）錯信了假證據！