哲學家與愛

讀完第一感受：的確，僅以此書所收錄的大多數哲學家而言（其實收錄範圍並不算特別大）他（她）們在婚姻或愛情中，多數都是失敗者或不盡如意人的角色（失敗方式各異，有被拋棄、有主動施惡、也有耐不住寂寞的生性風流…） 正應了時下流行的一句話“懂得一肚子大道理，卻依然過不好這一生！” 感慨，智慧不一定換得來幸福感。知識+思考只是個純形而上提煉的工作，洞悉+創造性擁有將事物變得更美好的能力，也許纔是使人生獲得幸福感的祕訣啊。（不過也得強調下，學術或事業上取得成功與享受人生的幸福感之間，的確不全是一回事，但依然可以並行不悖） 說說我個人對愛情和婚姻的理解吧，不一定對，純當作拋磚引玉？ 先說說婚姻。 婚姻裏其實有3重座標，分別是sex（性）love（純愛）以及cooperation（協作） 分別闡述一下： 1、性，是基因選擇或“生理性喜歡”2、愛，是理性評估後的高度欣賞（包括三觀，見識、知識結構、興趣愛好契合或互補、爲人處事等…）3、協作，是各自彌補爲了與對方建立家庭養育後代時自身能力的不足。 值得注意，這3重座標原本彼此間並不存在必然的邏輯和因果關係——婚姻制度強行要將三者統合到一起，其實也是種很大的妄想！ 甚至可說真正的強者未必一定需要婚姻（這裏指思想、經濟獨立、財務自由、以及不願意盲從社會大衆世俗觀念的人）弱者才必須婚姻（大多沒勇氣違背世俗和家長、也精神不獨立或無法獨自謀生） 我這裏只說事實判斷，不涉價值判斷，也不能說誰對誰錯，不是對錯的問題，僅是個人選擇不同…… 若單論愛情，我建議人們在“生理性喜歡”前提下再去篩選“心理性喜歡”要不要走入婚姻再思考…… 但是如果你與一個生理性都不怎麼喜歡的人湊合結合，是絕對撐不下去的，一輩子呢！

愛是永遠的未解之謎，縱觀這些哲學家，沒有一個能給出關於“愛”的終極答案。理性（哲學）試圖解析愛，但愛總是溢出理性的框架。 哲學家也逃不過人性的弱點。愛是多重面孔，它可以是修煉（蘇格拉底）、幻象（叔本華）、創造的能量（尼采）、自由的契約（薩特/波伏娃）…沒有標準答案。 愛情無法被任何一個理論框死，但思考它，能讓我們在親身經歷時，多一份清醒，少一份糊塗。最終，愛情，還得由自己，用行動去書寫定義。

“輕與重”這套書很好！可惜，微讀目前只上了這一本。 哲學家（大多男性）放到現在，不是“直男”，就是“斷臂”男！不過，同性之愛被“讚美”的古羅馬等，卻是司空見慣？ 蒙田的愛人造就蒙田隨筆的美，其他那些讚美愛情的，原來也“心有千千結”，卻是爲他言！ 斯兵諾莎、克爾凱郭爾等“存在”，薩特的“開放”及海德格爾的“污點”，讀來都有了別樣唏噓！ 愛自己、愛他人，愛，本就是情感的集中、情緒的熱烈、反思的熱忱、人生的“意義”或“希望”！ 至於愛誰、誰之愛，如“妙手偶得”，不重要！

這本書很好地展現了哲學家與愛這一複雜的關係，把對哲學的檢討和對哲學家個人生活的考察結合在一起，且毫不庸俗也不譁衆取寵，讀起來頗爲有趣。 哲學總是在兩種關於愛的極端看法之間搖擺不定，雖然在兩個極端之間也有不少保持中立的看法。一方面，一些對愛持否定態度的哲學家，例如叔本華，他是這類人中一致公認的代表人物。叔本華解釋說，他永遠都無法諒解，女人居然對愛有着如此多的激情，從而使得人類得以延續下去，然而這樣的人類卻是毫無意義的。然而也有另一個極端，例如克爾凱郭爾之類的哲學家，把愛視作主體體驗的最高階段。 對於克爾凱郭爾來說，生命有三個階段。在美學階段，愛的經驗是誘惑與反覆的體驗。享樂的唯我主義賦予主體以活力，莫扎特筆下的唐璜就是這樣的一種原型。在倫理階段，愛是一種真正的愛，一種嚴肅體驗的愛、這是一種永遠的介入，朝向絕對。克爾凱郭爾在與其未婚妻雷吉娜的長跑戀愛中，體驗着這種嚴肅的愛。倫理階段是一個朝向最高階段的過渡階段，最高階段是宗教階段。由於婚姻，上述的這種介入的絕對價值才被認同。因此，婚姻不是被視作對抗愛情變幻不定而進行的社會關係的強化，而是被視作可以把真的愛轉向其本真的使命。藉助於愛的經驗，完成信仰之躍，完成愛的轉換。愛超越了誘惑，在嚴肅的婚姻這一中介形式中，找到了一種方式，從而進入高於人的某種意義，也就是上帝。 克爾凱郭爾和雷吉娜的愛情在過渡階段宣告失敗，這段感情體現了關於愛的哲學反思的所有的形態。

真正成熟的愛，藏在兩種認知的平衡之間。我們不必像柏拉圖一般完全捨棄肉身奔赴抽象之美，也不該淪爲悲觀主義者徹底否定情愛價值。好的親密關係應當兼具向上的昇華與彼此的包容：我們因對方看見更廣闊的世界，借愛意完善自身，卻不失去獨立的人格；接納情慾帶來的悸動與脆弱，也保有理性自省的能力，不被佔有慾吞噬自我。愛不是消除孤獨的工具，不是填補缺憾的替代品，而是兩個完整、自由的靈魂自願奔赴，在彼此陪伴中共同生長。

讀罷此書，結合自己之前的一些閱讀經驗。就哲學和愛的母題隨便聊聊：馬克思主義哲學背景中的愛情和我們這個時代的愛情，中國哲學中的愛情，愛情和哲學史的關係。 Q1：哲學國度的愛情剪影 （一）費爾巴哈：生命的生命就是愛 我們先簡要梳理一下費爾巴哈愛情觀的推理過程，上帝是費爾巴哈的出發點。 在費爾巴哈看來，繼承了施特勞斯的“集體無意識”和鮑威爾的“主體自我意識”之後，他提出了“類意識的自我完善”。什麼是類意識呢，就是人作爲類，作爲自然物種本身擁有的一種力量，費爾巴哈就把它理解爲愛。但是費爾巴哈首先更願意稱呼其爲宗教情感，對上帝的情感，因爲愛不能既是出發點又是結論（雖然他本人一定是這麼想的，任何愛情和政治的觀念，在哲學上都有畫靶射箭的嫌疑，觀念是不能證明的，往往是不證自明的，這是哲學家的自我保護）。所以，費爾巴哈將類意識先歸結爲了人有依賴感，進而感覺到畏怖和感恩——從自然史上，甚至從宗教起源上看，這樣的觀點是有依據的——畏怖和感恩就導致了人需要想象力，幻想來支撐自己的生活，上帝就出現了。 “你相信愛是一種神聖的屬性，是因爲你自己在愛；你相信上帝是一個智慧的、善良的實體，是因爲你見不到自己身上有任何比善良和理智更好的東西；你相信上帝存在，相信上帝因此便是主體或實體—存在的東西就是實體，不管把它規定成、描述成本體、人格或是別的東西——，是因爲你自己存在，自己是實體。” 所以，愛是費爾巴哈人本哲學的核心，愛讓人在歷史上從從有限上升爲無限，從個體上升到類。而費爾巴哈呼喚作爲人的愛，不同於上帝的愛，愛不需要教會，只需要人與人直接的鏈接——人愈要存在，就愈要去愛——愛是人生命的生命，是費爾巴哈生命哲學的提純。 （二）馬克思：愛情是兩個人自然屬性和社會屬性的崇高結合 引用書裏的一句玩笑話，談戀愛最好不要找Marxist，他們要麼是會把愛情獻給革命（參見王佳芝和頤和園），要麼就在建制內成爲誘j狂...... 馬克思本人可能是唯一不把愛情和某種極限綁定的人，馬克思留下的是康德式的古典和諧——理性，感性中間是美學的縫隙——愛情是人的自然屬性之情慾，和社會關係的崇高結合，就像半個橙子一樣，粘合肉體和情感的是自由。 順帶一提，我們總是願意從革命的高度評價無產階級導師的妻子——勞拉是馬克思的終身戰友，還記得馬克思在一封書信中動容的寫道：“他們又來了，我現在在樓上，而他們像一隻豺狼一般圍繞着我的妻子，我是多麼難受。” （三）齊澤克：我在這環繞着冰冷屍體的海中央做什麼？ 面對傑克和羅絲我心永恆的愛情神話，齊澤克銳評到：愛情作爲好萊塢意識形態，展現了冰山作爲災害事件對資本主義永恆的延續作用——從故事情節來看，假如他們回到紐約，激情會在兩三個月內消退，因爲二人之愛並不結束於狹小的性愛汽車內，而是結束於空曠的冰山甲板。冰山將上層階級需要定時通過與下層階級的接觸恢復生命力的影片內涵，留存爲如同泰坦尼克號沉船遺蹟一般的永恆——在齊澤克看來，萊昂納多迪卡普里奧扮演的是一個性愛家政的角色，一個被資產階級故作矜持而又莽撞的男主人引誘走的具有創作才華的女僕。 （四）阿甘本：色情攝影，性愛展示和不可褻瀆之物 如果說近代哲學家們可以通過談戀愛之外的其他什麼途徑瞭解愛情——那就是浪漫主義小說了。來到現代，哲學家們“不可避免的”可以通過色情電影來了解情慾現象。在一系列銳評中，我還是覺得阿甘本的對色情電影的研究最精妙(◦˙▽˙◦)所以就多談一點，主要聚焦於幾對關係。阿甘本的幾個核心概念，就不做贅述了。 1.臉和眼睛 身體現象學的倫理討論，或許可以一直上訴到中世紀的聖像崇拜（對聖徒遺體的物理接觸），在現代，或許列維納斯，馬裏翁和阿甘本是討論它們的常客。阿甘本的臉是一個比較泛化的概念，代表着對某種實存的表象解釋之衝動（臉的激情是語言的激情），同時又是暴露和隱藏的疊加，是共同體的場所（所以是真理鬥爭的歷史）。 而眼睛又是臉上的十字架，是一個空無之後的豐滿之揭示，只有空無纔是一個可以使什麼得以發生的場所： “我直視某人的雙眼：這雙眼既不下垂——這是謙遜（的標誌），也即，爲潛伏在凝視之後的空無而感到羞怯——也不回視。它們可能無愧地看着我，因此而展示自己的空無，就好像這空無之後，另有深不可測的眼睛，它知道這空無並把空無當作一個不可穿透的藏身之地。抑或，它們也可能以一種純真的無恥有保留地看着我，並因此而任由愛和言辭在我們目光的空無中發生。” 突然想到，這個時代，我們是沒有與別人眼神接觸的能力的，無論是作爲挑釁的暴力可能，還是作爲懇切的溫柔。我經常在公交車上挑選陌生人鍛鍊這樣的能力，學會眼神帶笑表達善意，但是不知道會不會嚇到別人。 所以，我們現在經由色情明星的眼睛和攝像裝置通往性和愛，一個純手段的領域，並且我會對此做一些兩性主體上的延展。 2.色情展示和褻瀆本能 阿甘本首先通過本雅明簡短介紹了色情攝影史，第一個階段的色情影片是浪漫主義的，像是在閨房中靜靜拍攝，然而，不久之後，與商品和交換價值的資本主義絕對化相一致地，她們的表達發生變化且變得更加厚顏無恥；拍攝時擺出的姿勢越來越複雜而栩栩如生，就像模特有意誇張她們的猥褻那樣，因此也就對鏡頭展示了她們正在被拍攝的意識——色情明星和其他那些職業是展示自己的人必須學會的，也正是這樣一種厚顏無恥的冷漠：她們展示的不過是展示本身（也即，某人自己絕對的媒介性）。 色情攝影的裝置中性化了一種褻瀆的潛能。它捕捉的，是人類通過使情慾行爲與它們直接的目的脫離而任情慾行爲虛度，也就是褻瀆情慾行爲的能力。 然而，這些行爲也因此而使自己對一種不同使用的可能開放，這種使用與其說關涉伴侶的快感，不如說是一種新的、性的集體使用。情慾行爲不再跟褻瀆本能綁定在一起，而是通過色情裝置的僞中介性，被介入爲一種不可褻瀆之物。 3.色情攝影和愛情關係 於是，在這樣一種媒體體驗中，一種情慾體驗中——我們的時代是軟色情的時代，是泛色情的時代，是渴望作爲純粹展示的時代。這樣的時代不允許空無本身作爲一種激發，而是將空無本身作爲空無——無內容的純形式下，兩性關係被簡化爲淫蕩和憧憬淫蕩。對慾望的享受成爲了與愛情相排斥的東西——色情影片的劇情化和現實化，色情影星被打着高光的眼睛，千篇一律的平面化的金童玉女。 （五）愛情與資本主義批判——無美學的呻吟 然而，我們在這樣的關於愛和性的評論中能獲得什麼？我們不會獲得幸福，只會獲得資本主義表象——作爲虛假的真實——的二階導數，以愛情對資本主義制度進行批判，本身就是資本主義制度的倒影，是作爲真實的虛假。我們時代的哲學家已經不再試圖教會人們有關愛和真理的事業，它們只是在一本又一本的批判著作中，在假想敵的身上行使自己對具體的殺戮慾望。這是可悲的，我們沒有愛，只有對愛的觀點——所以，令人遺憾，這樣的愛情之真實只是虛假的某一時刻。 Q2：孔子和愛情詩學 子張分手後，向孔子哭訴，孔子對其區分了愛和惑的區別：愛之欲其生惡之欲其死，既欲其生，又欲其死，是惑也—— 愛她的時候想讓她活，不愛她的時候想讓她死，又想讓她生又想讓她死，這不是在抓夢覺嗎？ 孔子也通過愛與惑的關係，區分了愛和愛的對象。在孔子看來，愛和愛的對象應該是有區分的。對一個人的愛應該是對於其個體性的尊重，而非簡單的意願投射。 之後，孔子又引用《我失其野》中的一句話“成不以富，亦祗以異”，在這裏，孔子又區分了愛的實證性細節，或者是愛的投射性標準和“心”的區別——分開不是因爲“富裕”的具體，而是因爲兩顆心已經相異常。 《詩經》中有很多關於愛情的詩學，自然雅正，以幾象化通，是中國哲學愛情觀的體現。才疏學淺，直接引用張祥龍老師《中西印哲學導論》中的一段話了： 比如“參差荇菜，左右流之”（參差不齊的荇菜，順着水流忽左忽右地擺盪）與“窈窕淑女，寤寐求之”，兩者很是不同，差異極大。其中不僅缺少比喻關聯，就是隱喻也說不上。但兩者可以感通，因爲它們都源自陰陽大化，以至於水流中的荇菜可以與愛情思念之間產生微妙幾象的聯繫，就像橋上的莊子可以與水中的魚有“樂”象聯繫。 此外，愛情也如政治： “昔三代明王，必敬妻子也，蓋有道焉。” 公曰：“敢問爲政如之何？”孔子對曰：“夫婦別，男女親，君臣信。三者正，則庶物從之。 良好的愛情關係不僅是社會政治關係的基礎，也甚至是仁德之治的隱喻。 Q3：哲學史和情史：作爲真理和意見 阿多諾曾說，哲學有兩個功能，其一是說理，其二是表現。說理的哲學多，表現的哲學少。哲學史作爲對哲學發展內在規律的把握，也可以根據黑格爾的觀點，劃分爲真理和意見——而意見就是這些哲學之外的碎屑，這些紛紛揚揚的情史——可能會被一些受過嚴格訓練的人看做是廁所讀物或者無聊的野史。誠然，這本書也達不到純粹表現哲學的高度，它只是揭示了一種表現式的哲學史的可能，它更適合有了一些理解的人去發現這些哲學家的理論旨趣中的隱祕傾向，所以它可能不是一本好的入門書。 如此，哲學家們以哲學的世相出現在我們的視野中。我們發現他們的理論，他們的偉大的精神，不再是智識尖塔的陡轉和險韻，而是生活——甚至是在愛情中的收穫和失敗——這更讓我肯定哲學不過是一種分工。他們與我們沒有什麼不同，我也會和康德一樣愛上那個會爲我校準手錶的人；也會和叔本華和尼采一樣鬱郁不得志，拜倒於一個人的才華，在她的才華下感受到謙遜；也有克爾愷郭爾式的單戀，也能體驗到海德格爾是其所是的詩意之愛，也會在生理衝動中尋找現實的重量——也會因爲情慾而迷亂雙眼，在迷狂中端視全天下最純粹一塊玉的棱角，或是回憶如草莓奶油一般黏黏糊糊的過往——或清冷或簡單，或厭倦或悽惶，或美之以仁，刺之以暴。 嗯，最後插科打諢一下，雖然哲學的愛強調多元和包容，但我拒絕做福柯，哈哈哈哈哈哈。 用雪萊的《愛的哲學》結尾吧~ The fountains mingle with the river, And the rivers with the ocean, The winds of heaven mix forever With a sweet emotion; Nothing in the world is single All things by a law divine.

什麼是愛？ 關於愛，最早的一次討論是很小，小到可能幼兒園學前班？ 當時媽媽在洗衣服，我坐在一個臺子上，貌似就是洗衣機。不知怎麼就談起以後結婚，我說我以後就和你結婚。媽媽說瞎說了，我當時也不知道爲什麼瞎說。畢竟我感覺媽媽確實很好，溫柔又堅韌。 再稍微懂事一點（至多是三年級？）就隱隱約約覺得其在心中非常神聖。當時和小夥伴聊天，我倆都一致認爲人一輩子就應該愛一個，只愛一個就夠了。 再往後期間關於愛的探討就沒印象了。當時五年級我看班裏一些人找對象，總體是一種看不懂的狀態。時間繼續推進到小學六年級畢業。那個暑假初次體驗“愛”，當時暑假我們同學每天就騎電動車瞎逛，有一次看到小區附近的兩個女生，和我們年齡差不多，就一次玩，“愛”的證據大概就是經常能夢到她吧，好像姓白。後來我就在她家樓下經常喊她的名字。初中時分到不同學校就聯繫漸漸少了。現在回憶對她的感覺就是十分淳樸了。那個暑假偶然在貼吧上看到柏拉圖式戀愛，給我感覺就是精神愛戀吧，大致瞭解了下概念神往不已，愛的初印象大概於此。 到了初中時，對於感情是十分躍躍欲試了，我的第一位女朋友是在初一時候，現在回想都略覺“配不上她”，是我少見非常有氣質的女生。同班同學，持續時間大約四分之三個一年，當時的感情有多羞澀？在一個班我們都幾乎沒說過話，肢體接觸更是完全沒有，純靠發短信。想想當時真是有節制呀，我們約定週一到週四都好好學習，週五才迫不及待發信息互訴衷腸。在某種意義上這段感情是很大程度上建立在幻想之上的。畢竟我們的現實接觸實在太少了。印象深的大概就是開元旦之類的大家一起讓我兩做遊戲，還有周五電腦課我兩是同桌，導致我每次週四晚上都失眠。美爲什麼非要擁有，有過回憶就已足夠。 時間再推進一年左右，那一次，初二下到初三，那一次和X，我是真正跌落愛情了。我一直強烈認爲，愛情和年齡無關，只和兩個人心的莊嚴程度有關。我們真正談的時間很少，兩三個月罷了，但互相不能遺忘，一直糾紛到大學。自她之後，愛的激烈程度之後也再沒有了。她的性格是大膽，純潔，完全沒有世俗的各種心思，駕馭着我，讓我甘願爲之付出一切。整個這段時間，除了她天地無光。但愛，並不是唯一在一起的因素，例如性格，我不知道爲什麼她對外很爽朗大方，對我處處苛責，每天都訓斥我...淚早已留幹，每天做夢都在道歉，雖然我也不知道我又哪錯了。直到現在，還是能偶爾夢到她，起來後那種追憶不捨的的感受，讓人有些留戀。 再推進到高中，我們不在一個高中，除了正式談的一個女朋友，再就是分手後經常和其他班，其他年級的女生認識。這次談的愛戀更像一種責任，既然談了，大家都覺得她挺好，那我就理所應當認認真真投入。期間的另一條主線當然就是和X的分分合合了，每一次都是我實在想念不得，在一起，然後遍體鱗傷再逃離。 再推進到大學，大二左右，終於對和X的感情不抱有期待了，不合適不是能改變的。期間我們不時打電話聊天，逐漸發現已成了珍惜之情。我們互相說放不下對方。唉，放不下、忘不了能咋辦，我們互相傷害還不夠嗎？後來終是不聯繫了，就這樣徹底結束了。沒有像過去一樣反覆。我慶幸，我在用生命爲燃料哺育一段感情，也感謝她是同樣純粹的人。 這次之後，終於是一個自由的身份了。我在校內各系不同年級女生很多，有幾個也走到了曖昧待捅破的時候。但大學時候是沒有談的，我覺得自己還承擔不起這樣的責任。當然在和不同人的深入交往中，我也在不斷去體驗，去思考什麼是愛。 再到後來，遇到了我的女朋友。走出校園，已沒有精力去想什麼是愛，生活只是讓我在想明天怎麼辦。在一起經歷的太多，唯有相濡以沫抵得上這樣的厚重，用愛情來談了我們，太窄了。什麼是愛，我不知道，糾結於這個概念也沒有意義。但我知道，沒有她，我不知道明天起牀還有什麼意義？ 愛，在中國這個負擔過重的地方來談，太過奢侈。試問除了學生時代，我們有幾人能夠放下一切去愛一個人。畢業之後，一切都像趕着前進。不如談個更現實的問題，什麼是一段合適的感情。以我的感受來說，以三觀契合爲基礎，性格上的互補要比興趣更爲重要的。並不是能夠點燃你生命激情的人就合適長久，並不是一個人人品好就夠，並不是興趣相投就可以，當然，只是被動等待，現實是滿足其中一點就不易了。 拋開現實理想一點，我鼓勵人們去嘗試不同的愛（當然前提是每一次都全心投入），每一次愛都是一個可能性，藉由愛，我們可以深入走進另一個全新的世界，這是友情不能達到的效果。 愛的意義是什麼，我更認同海德格爾的想法。戀人們的機會在於“無論如何，都能在各種生命的形式中找到另外一人，然後在某些個瞬間留住了他”。瞬間會因此成爲絕對。 我想有個平行宇宙，跨越時空的束縛，去愛不同的人。每個人與自己相溶，都是劑獨特的調味酒。像恆星，星系一樣神奇，瑰麗。 受限於人的有限性，這隻能是一種幻想。

如果你是初次陷入愛情，渴望弄清楚發生在自己身上到底是怎麼一回事，值得一讀。或許你會發現你曾不理解自己爲何在愛情裏經歷那麼多的痛苦，原來從古至今都是一樣的事情，毫無新意，或許你對於愛情就不會再看得那麼神聖和與衆不同了，他不過是一件人人都會經歷的稀疏平常的事罷了。我們只是被愛情戲弄的玩物，那個你迷戀的視爲神一樣的對象，只不過是愛神略施把戲，在你的幻想世界點石成金而已，說到底，人都是那麼回事，逃脫不了低級和惡俗。或許經此一劫，你纔會對所有人祛魅，你纔會學會如何愛自己和愛他人。

想從書中得到有關愛的哲學啓發的可以不用看這本，回過頭來看書名是“哲學家與愛”而不是“哲學與愛”很有道理。十章介紹了各個鼎鼎大名的哲學家及其對愛情的思考，但閱讀過程會發現，愛情是如此基於個人情感經歷，而哲學家是如此“不正常”，從而導致其愛情觀是如此“不正常”。哲學引導思想通往瘋狂或超然，在這樣思想下的愛情成爲縱慾或禁慾的兩種極端，再輔以嚴重的厭女思想和男本位主義，這些哲學家的愛情感悟必然畸形。從另一個方面來講，可以發現這些哲學家對其“愛情哲學”的觀點也都是搖擺不定的，更能說明嘗試用某種定義、某種主義來詮釋愛情是沒有意義的。 除此之外，這部書作爲獵奇或瞭解哲學家情感故事的書還是挺有意思的。

“我多麼幸運能擁有一雙眼，一頭好發和一對眉，讓我不知疲倦地揮霍着他人隨意觸碰的無盡慾望，”在某個神祕的瞬間，薩特寫下了對愛情充滿信心的話，“我們的存在本身就是毫無根據的，而不是說，在被愛之前，我們要去擔心毫無根據的愛情混亂。我們會在當下認爲自己的存在是反覆的，而且它的每個細枝末節都在被絕對的自由所渴望，同時我們的存在本身也影響着自由，我們不會認爲自己是‘多餘’的。這就是愛情的快樂之所以存在的根本原因：我們認爲找到了存在的理由。”被愛的我，再也不是茫茫人海的背景中一個襯托元素，而是一個透過我就可以看到整個世界的元素。被愛的我，甚至也成爲了一個世界。