壬辰戰爭

看過最差的一本壬辰戰爭的專著，作者歪屁股歪到不配作爲一個歷史學者，對待東亞史上的一場重要事件首先連客觀也做不到。文中偏誤過多，很多尚待考證，僅提一點，露梁海戰把李舜臣塑造爲絕對的中心，相當不顧歷史事實，李舜臣受陳璘統制，私交也相當不錯，甚至承諾戰後推薦李舜臣去明朝當官。戰鬥中，李舜臣因冒進爭功被倭船圍剿，害死老將鄧子龍，陳璘前往解圍，自己也深陷險境。李舜臣在此次戰鬥中被日軍槍炮轟死，朝鮮軍羣龍無首，死傷甚多，全靠明軍平推戰火，大敗日軍，卻因爲李舜臣的魯莽之舉未能活捉島津義弘。文中把陳寫得無禮又自大，似將露梁大捷全歸功於李舜臣，無疑是荒謬至極，避大而談小。 朝鮮作爲大明的屬國在戰爭中甚至不具備對日和談的能力，明軍入朝客觀上加速了日軍的撤退，而朝鮮全仰仗大明得以光復國土，這是不爭的歷史事實，古代的戰爭陸軍作用絕對大於海軍，在陸上硬剛日軍的也只有明軍（朝鮮軍一觸即潰就不用說了）。若無十四萬明軍在半島浴血奮戰，僅憑李舜臣的水師對日軍似有若無的打擊宛如隔靴搔癢。我不知道該書作者是以什麼樣的心態寫下了“在前近代世界，沒有哪個民族比朝鮮人更重視歷史”這句話，但這也是這本書最小的槽點了。 歷史絕不僅僅是故紙堆，而是爭奪話語權的地方，大搞歷史虛無主義，弱化古代中國在東亞的絕對領導地位，就是妄圖抹殺中國在當代國際上的影響力，醜化中國形象，來達到東亞史研究圍攻孤立中國的目的。 可是朝鮮真如作者臆想的一般是個“美麗的國家”嗎？宣祖懦弱昏孱，棄國西奔，妄圖內附；柳成龍的虛僞無恥、紙上談兵，指責明軍作戰不利卻不想本國無糧、難以爲繼；李朝君臣譏諷天朝無人卻又力阻明軍回師，將大明當作救命稻草，無視朝鮮軍隊不堪的戰力。明軍將領欺上瞞下不假，李朝君臣亦醜態百出。作者將李舜臣的水師進行的局部配合戰鬥當作歷史主體，企圖以小因素取代大的歷史趨勢，側面體現出韓國史學界的險惡用心。當一個歷史學者偏離歷史寫作的初衷，那麼他寫出來的東西一定是有害的。不知道汗青堂爲何出版這本書，自砸招牌，可笑至極。 最後一引朝鮮史書《再造藩邦志》中的一段話：“若非宣祖大王至誠以事大，神宗皇帝拯溺以存亡，則海左一隅，鹹齒毒刃而無孑遺，化爲禽獸，而左其衽矣。”萬里東征，勞師遠渡，究竟便宜了誰？援朝戰爭四十六年後，明朝滅亡，中國之民剃髮易服、披髮左衽三百年，而海東獨存。壬辰再造之恩，爾國萬世不可忘也。

對於壬辰倭亂（萬曆朝鮮戰爭）感興趣的朋友不可不讀的一本書，但是非常不建議當作瞭解這場戰爭的第一本書來閱讀。 近年來，關於萬曆朝鮮戰爭的書其實並不少，但內容大多取自明方的記載。但作爲一場席捲東亞三個富有記史傳統的國家，另外兩方對這場戰爭的記載往往付之闕如，而本書恰好彌補了中文市場的這點不足。 除此之外，作爲一本語言曉暢的歷史讀物，本書還具有相當的完整性，對戰爭前三國的形勢和情況均有相對恰當地介紹，對戰爭對三國的短期和長遠的影響也均有分析。 當然，之所以不推薦當作瞭解壬辰倭亂的第一本書，也是因爲本書的作者傾向實在太過明顯。 由於作者寫史立足於朝鮮史料，因此立場偏向朝鮮非常值得理解，朝鮮人民羣衆確實也在這場戰爭中付出了慘痛的代價，取得了令人尊敬的成果。 但是，偏向日本就非常令人費解了。儘管作者並不避諱日本人的斑斑惡行，但是總節外生枝一些非常微妙的描寫，比如寫秀吉，花大量篇幅描寫秀吉對家人的感情，描寫秀吉在統一日本過程的雄才偉略。但是對於明軍的戰爭參與者，就非常不客氣，對萬曆皇帝、李如松、麻貴、吳惟忠、陳璘等人幾乎沒有好話。（對朝鮮的柳成龍、李舜臣甚至宣祖都有非常英雄主義的塑造） 同時，作者筆下的戰爭過程也被剪裁得莫名其妙，比如，平壤大捷成了明軍慘勝，碧蹄館之役成了明軍大敗，龍山奇襲被略而不談，稷山之戰是日軍小敗，蔚山之戰是明軍大敗，露梁海戰成了陳璘被迫出征……似乎在一系列的大敗和小勝之中，大明把戰鬥力彪悍的日軍兩次趕下了海。 我斗膽猜測，作者的立場既然在朝鮮這邊，或許是爲了凸顯日軍的強大，使得朝鮮的狼狽不再丟人，只能從這個角度去寫明軍和日軍的交戰了。但是作爲中國讀者，讀起來不免是有些憋屈的。

2020·140《壬辰戰爭》塞繆爾·霍利 1592年爆發的日本侵略朝鮮的壬辰戰爭，還包括丁酉再亂，持續到1598年。 這場戰爭讓朝鮮損失了超過2百萬人口，明朝損耗2千萬白銀而經濟重創，影響中日朝三國關係至今。 發動戰爭的日本軍閥，展露出持強凌弱，殘暴狂傲的狼人本性，在以後的甲午海戰，侵華戰爭中會再次展現； 倍受蹂躪的朝鮮王朝，結實地體會到了降維打擊，落後捱打的命運，但卻沒能從中吸取教訓，依然在黨爭中跌撞沉浮； 本來是亞洲盟主的明朝中國，暴露出自身的疲弱，也因爲大輸血般援助，加劇了自身瓦解，並自此失去了小兄弟邦國的絕對信任，也可謂進入泥菩薩過江的晚期。 如本書開篇立論：以朝鮮史料取信，褒揚了李舜臣等勇將的不折不撓，慨嘆朝鮮黨爭的迂腐誤國，和明將不能奮勇爭先，貽誤戰機。 也分析了日本從發起征服亞洲的野心陰謀，和豐臣秀吉個人命運與戰爭的起承轉折。 作爲東亞地區第一場重大的國際戰爭，這一戰讓讀者體會到了科技與勇氣的結合，對戰果的決定性影響。 當中又記述了整個外交騙局，派系爭奪的前因後果。 著作的立論公允，史料詳盡，讀來別開生面。 若是挑毛病的話，就是重複的地方比較多，一個事件解釋過了，又怕讀者不記得而反覆提及。

有些書友說的對，這本書並不很客觀。我覺得他還是看過中國史料的，但他不予採用。你一個講涉及三個國家的事件，摒棄其中一家的史料，這就很難讓人信服了。感覺他筆下，豐臣是個有抱負的梟雄，李舜臣是救國救民大英雄，大明將領都是貪財無能的小人，那你告訴我，如果這是真的，爲什麼朝鮮還要向大明求援，爲什麼日本又敗了。 寫是寫的挺詳盡，怎麼看都覺得不對勁，他好像也儘量隱藏他的不客觀，但是抑制不住。對於豐臣和朝鮮朝堂的分析都還是不錯的，所以只能作爲參考，對於我方來說，瞭解一下另外兩方的情況還是有點價值的。

精朝的西方人實屬少見，在三國史料中，中日朝之間，選擇有利朝鮮的；在中日史料中，選擇有利日本的；在中朝史料中，選擇有利朝鮮的；在朝鮮一手史料和經過近代民族主義者加工過的二手史料中，選擇有利於吹噓朝鮮強大的二手史料。 作者自序提及被多次拒稿毫不奇怪，因爲爲了吹捧朝鮮戰力已經毫無邏輯了。既然作者反覆強調明軍沒有發揮什麼作用，假以時日朝鮮自己就可以驅逐日軍，義軍僧兵很好很強大，那麼實際戰例就只有那兩三個荒誕不經且明顯無關大局的戰鬥嗎？爲何日軍兩次侵朝，一路高歌猛進，都是一碰到明軍就全線後撤？如果朝鮮文武真的這麼支棱，爲何宣宗要低三下四地反覆苦求明廷出兵，甚至要忍受大明驕兵悍將的折辱？李舜臣那些戰績，配上少的可憐的斬首數，這麼明顯的水分，作者就是認爲很合理，而明軍和日軍的記載就是不靠譜，充斥着吹噓粉飾，朝鮮史料就是有史以來最客觀的。對此我只能說特別棒，真的 這樣的問題作者不好好回答，餘事皆不足論，後浪選擇出版這本書也是無語

東亞海洋勢力與大陸勢力的第一次交鋒，新興強國與古老帝國之間的霸權競逐。 一場波及中國、日本、朝鮮，乃至東南亞諸國的大戰，改變了中日朝三國國運，重塑了17世紀東亞政治格局，影響及於今日。理解了壬辰戰爭，就理解了現代東亞國際關係的歷史根源。 《壬辰戰爭》是一部史詩，一部關於朝鮮這個“美麗而悲傷的國度”的史詩。1592 年，剛剛統一日本的豐臣秀吉在野心的驅使下，入侵朝鮮半島。戰爭初期，日軍進展順利，短時間內便連克朝鮮三都——漢城、平壤、開城，兵鋒直指鴨綠江邊。關鍵時刻，明朝萬曆皇帝決定出兵援朝。中朝聯軍在一系列陸戰、海戰中大敗日軍，雙方陷入僵持。經過反覆和談與廝殺，日軍最終撤退，中朝聯軍取得最後勝利。 壬辰戰爭是一場名副其實的大戰，東亞諸國均捲入其中，動員的兵力和戰爭的慘烈程度遠超同時期歐洲任何一場戰爭。它重塑了17世紀初的亞洲政治格局。此戰過後，明朝進一步衰弱，並最終滅亡；朝鮮王朝進入漫長的黑暗期；豐臣政權元氣大傷，德川家康趁機奪取日本統治權，在江戶建立幕府。壬辰戰爭是東亞的悲劇，給朝韓帶來了難以磨滅的心理創傷；時至今日，它仍然直接或間接影響着東亞國際關係，尤其是日朝韓關係。

這本書總體上沒有朱爾旦那本《萬曆朝鮮戰爭全史》公正客觀，因爲這本書參考的史料多爲日韓史料，但日韓史料由其是日本史料關於關鍵戰役如“碧蹄館戰役”、“平壤戰役”的記載多有誇大戰功的嫌疑，整本書呈現給讀者的感覺是日軍強而明、朝兩軍弱，作爲中國讀者或者是明朝忠粉來說，閱讀體驗是窩火的

我想問問，這本書的作者有沒有系統的看過關於這場戰爭的所有資料？不能因爲二戰中日本強大，就認爲壬辰戰爭中日本也是更強大的一方吧？況且，古典戰爭時代，不是一種發射次數有限的手持鐵炮能夠顛覆結局的，騎兵始終是更具壓倒性的兵種。私以爲，作者只是根據日本和朝鮮留下的資料，閉門造車而已，沒有發表出令人信服的見解。

事實錯誤太多，作者立場有問題，而且他說他只看朝鮮史料，不夠客觀，搞什麼歷史虛無主義呢？

這本書可以說是充滿了刻板印象和偏見，作者迷信火繩槍的威力。對中國的描寫很刻板，認爲援朝的明軍身穿鎖子甲手拿短劍，還認爲明軍的存在無足輕重。不過結合作者的人生經歷，他這麼寫倒是挺正常的，出身在韓國。這本書瘋狂的誇李舜臣