帶獻帝去旅行：歷史書寫的中古風景

作者說：“對於作爲文本的'歷史'和作爲事實的'歷史'之間的關係，我向來抱持一種謹慎態度。後者一旦訴諸前者，就只能是帶有特定目的的歷史書寫；而前者卻是我們與後者之間唯一的橋樑。” 都是禪讓得國，國史書寫由魏晉的“禪讓後起源”轉變爲南朝各王權的“禪讓前起源”，說明“創業之主必須是前朝功臣身份”的理念不再成爲約束。劉協諡爲“孝獻皇帝”，其陵被命名爲“禪陵”，皆是曹魏精心書寫的政治註腳，以彰其受命之正。從陳壽《三國志》雖持曹魏爲正統、蜀吳爲僭僞的立場，但已將三國並置，以突顯西晉一統天下的歷史地位；到習鑿齒《漢晉春秋》以蜀漢爲漢續來實現“尊晉”，給東晉偏安找到正統依據；再到范曄《後漢書》將曹魏定性爲竊漢之賊，一個半世紀跨度，讓我們目睹了曹魏王權在歷史書寫中的反轉，真是令人唏噓。

雖然是作者之前兩本著作的簡化版本，但是文章寫的很精緻，讀起來很舒服，畢竟人研究的就是“歷史書寫”。而且正如有評論已經指出的，當作者強調自己的“歷史書寫”作爲“人類學式”的對象與“史料批判”背後的實證主義潛流相區分時，就已經明確表達出將書寫本身行爲化（以及與轉瞬即逝的行爲相伴隨的關於過去、現在和未來的正當性主張），語境主義“以言行事”的意思，相較以往引入新的方法之後又落入實證的史學史傳統，是非常聰明的選擇。比較有啓發的還是前面幾篇，作者總結了魏晉王權起源的歷史書寫中的意識形態裝置，在這一視角下重新對比陳壽與范曄，指出陳壽儘管帝魏而閏蜀吳，卻已經以“三國“的書寫形式爲荀彧等士人精英被壓抑的“天下”標準，以及來自吳國敵國的傳聞之辭迴歸/湧入主流視野創造了舞臺。而對“國”與“天下國家”的區分，同樣是建康、北魏圍繞“五胡”“十六國”的歷史書寫中的關鍵。作者由此指出赫連夏被遮蔽的、與北魏相同的歷史地位——鐵弗部與拓跋部在百餘年的時間裏分別以朔方和代北爲根基之地，保持了長久的競爭關係。這種相互交錯、互爲因果的競爭最終使得以關中、河北爲根基地的“五胡時代”走向終結。比較有趣的是作者看起來也在提問“既然北朝是歷史的出口，那麼北朝的入口又在哪裏？”這樣的問題，其回答卻溢出了正統論的界限。

想了想還是打了不行。並不是因人廢言，而是硬傷太多了。爲了佐證觀點裁剪史料、不負責任地亂開腦洞、過分強調所謂“歷史書寫”，甚至還有中國歷史上第一次禪讓是漢魏禪讓這種讓人無法理解的低級錯誤。徐衝的研究可能唯一有啓發的點就在於史料文本背後的書寫問題，但他居然沒讀過《左傳》.......以至於對“舟中之指可掬”這種化用都要經人提醒才注意到...實在是槽多無口。

屬於專業學術著作非要用標題黨來營銷了，不過對於漢末魏初的政治社會史斷章還是頗有「細節考證」的，不過把曹魏代漢認爲是 「禪讓制」的首創太不給老王家面子了，而當代學者的隨筆論文集最後重要帶上幾篇採訪實錄也是自視甚高。

別被書名騙了，這本書是作者學術論文的簡化版集合，不是歷史科普書，比起博士論文與《觀書辨音》這部論文集，閱讀難度稍微降低了一些，但也不會好太多。

徐衝《帶獻帝去旅行：歷史書寫的中古風景》11.4萬字 本書以漢魏革命與北魏墓誌爲兩大核心主題，跳出了傳統歷史敘事裏“還原史實”的單一框架。書名裏的“帶獻帝去旅行”並非指漢獻帝本人的輾轉經歷，而是指劉協這個歷史符號，在不同時代、不同立場的書寫者筆下，完成了一場跨越數百年的文本旅行：從《獻帝起居注》裏貼近獻帝立場的記錄，到《獻帝傳》中服務曹魏正統的敘事，再到東晉南朝《後漢書》裏被塑造成悲情抗爭者的形象，同一個人物在不同文本中被賦予了完全不同的面貌。全書如同精密的器械，層層剝開史料的表層，讓讀者看見每一段流傳至今的歷史敘述背後，都藏着書寫者所處時代的政治脈絡與集體心態。 在閱讀本書之前，我總以爲歷史的底色是客觀的，白紙黑字的記載就是過往發生的事實。但徐衝教授的文字點醒了我：從來沒有完全中立的歷史書寫，每一段被篩選、被修飾、被重新建構的敘事，背後都站着它真正的服務對象。 漢魏禪代之初，曹魏需要將漢獻帝塑造成主動禪讓的仁德君主，以證明自身王權的合法性，這一時期的歷史書寫自然要服務於新王朝的正統建構；到了西晉滅吳之後，孫吳地區以敵國立場留存的傳聞逐漸進入主流視野，爲了給司馬氏取代曹魏提供合理依據，原本“漢代功臣”形象的曹操，開始慢慢顯現出“漢賊”的痕跡；永嘉南渡之後，東晉的建康精英回望中州往事，更需要通過貶損曹魏的正統性，來鞏固偏安江南的自身政權合法性，范曄筆下充滿悲劇色彩、始終與曹魏抗爭的漢獻帝形象，正是這一時代需求的產物。就連熟悉的“五胡十六國”概念，也並非自古有之，而是北魏遷都洛陽之後，爲了將自己塑造成漢晉法統的唯一繼承者，刻意將此前的諸多北方政權打上“非主流”標籤的歷史建構。 這份洞察放到今天依然有着強烈的現實意義。我們日常接觸到的各類記錄、敘事與評價，很多時候也並非事實的全貌，而是經過篩選和重構的內容，服務於特定的立場與目的。從前我讀史料只會被動接受文字傳遞的信息，如今再翻開舊史書，會下意識地多問一句：這段文字是誰寫下的？他身處什麼樣的時代？他想通過這段敘述傳遞什麼立場？這種思維習慣，讓我不再輕易被單一敘事裹挾，學會從文本的字裏行間，去打撈那些被刻意遮蔽的“盲音”。 歷史從來不是任人打扮的小姑娘，但歷史書寫始終是帶着立場的創作。徐衝教授沒有帶着我們去探尋所謂“絕對真實”的漢獻帝，而是領着我們走過這一場由不同書寫者共同完成的文本旅程，看清沿途每一處風景背後的塑造邏輯。這份清醒，恰恰是歷史研究帶給我們最珍貴的禮物——它讓我們明白，對所有現成的敘事保持審慎的審視，我們才能離更完整的歷史現場更近一步。

首先不要被標題所迷惑，主標題只是其中一個引子，副標題纔是作者真正想說的——歷史書寫。 我們經常說歷史是任人打扮的小姑娘，但我們很少去思考，這段歷史爲什麼會被打扮成這個小姑娘而不是那個小姑娘。 其次，全書通過三國志後漢書，胡夏赫連勃勃，北魏碑文等記載和對比，寫出了作者對歷史書寫的思考。即魏晉時代開始了一種對歷史書寫意識形態的爭奪，或者上到皇帝下到史官都開始追求所謂的“正統”。 最後，全書確實極有學術性和專業性，但閱讀時一定要藉助史料和各類資料。其中一些觀點作者只是簡單的列出原文，明確觀點，但並沒有寫出爲什麼得出這個觀點。這一點可能不受讀者的歡迎。但整體上是一本非常值得閱讀的關於研究歷史書寫的著作。

研究視角很有意思，歷史書寫確實是從來不是單純的文本，每一個歷史文本都應當看做是權力/思想的反應，尤其是如作者所言的中古時期的歷史文本，它們在很大意義上都是王朝當權者有意的撰寫，從這個角度而言，歷史書寫的研究確實擴大了歷史研究的範圍，也爲理解當時的政治、思想帶來了新的視角。但是行文寫作實話說有點怪，說學術不學術，說通俗也不夠通俗，能夠看出來作者是想往歷史普及讀物上去努力，但就本書的諸多篇章而言，確實還得繼續努力。。。

書名起得很糟糕，學術書就起學術書的名字好了，你這樣是想吸引路人三國粉嗎？只會遭路人罵。反倒會讓潛在讀者錯過。而且一半以上的文章都是在講北朝吧，三國的內容也就頭幾篇。言歸正傳，晉朝對曹魏的態度和赫連夏鐵弗兩篇分析得很好，尤其赫連夏一文就基本上講清楚了整個五胡十六國進程，足見作者水平。不過，書末幾篇湊數的大可不必放進來。PS.搜了一下作者的八卦，只能說，清官難斷家務事，一場羅生門。我只信法院判決（看作者如今還在復旦，那估計是他勝訴了）

書名太有迷惑性，本以爲是一本尋訪獻帝遺蹟的旅行遊記，結果卻是一本作者對歷史書寫研究的文稿合集。前五篇可以看做是同一個主題，通過起元的時間界定、羣雄傳記入正史、毀碑以掌握話語權等方式，去印證曹魏接受禪讓的合法性。可惜司馬氏“以彼之道還施彼身”，硬是給曹魏扣上了“漢賊”的大帽子。六七兩章更像是一個小插曲，給赫連夏正了名、溯了源。隨後幾章將視角落在北魏，以墓誌形制的變化反映鮮卑漢化、南北文化交融的趨勢。拋開人品，只談學術，作者總能於細微處發掘出大信息，對史料運用與剖析之純熟令人讚歎。如果在閱讀過程中有所疏漏，不妨好好讀讀最後一篇訪談，可以看做是全書觀點之總結。