晉朝的死結

天下大勢合久必分，分久必合。 本書相對詳實的介紹了東漢末年到東晉末年曆史，也相對客觀的介紹了前秦苻堅的統治，難能可貴。 相比於門閥等小說類體裁，本書更貼近客觀史實，不過也有一些作者自己的合理演繹，無可厚非！ 歷史是冰冷的，寥寥幾個字可能背後是幾十萬黎民百姓生死離別…歷史，從來不是某一個人的歷史。 看歷史的好處就是冰冷的史實年前，讓人徹底冷靜下來思考：如今活着的意義！ 魏晉南北朝，是一個癲狂的時代，五胡亂華，八王之亂，民不聊生，也是中國文藝復興的時代，同時也是名士迸發的時代… 在歷史演變中，由亂到治時的王朝，一般都短命，但接下來的王朝一般都是長壽。 1. 秦一統六國，建立大一統王朝，但短命14年，接着迎來大漢400年國運。 2. 隋朝結束了南北朝分裂，完成一統。37年國祚。然後迎來了大唐盛世289年。 3. 唐末藩鎮割據大亂，元朝100年統治 4. 明朝276年，然後過渡到清朝276年，幾乎一脈相承… 5. 清末/民國亂世飄搖100年 1840～1945年，短暫的民國政府。然後迎來了1949年新中國的建立！ 從歷史上來說，中華人民共和國享國祚，國運來了，太平盛世已開！

典型的主題先行。統治者倡導的主流意識形態與現實政治的實際操作層面的衝突、政權合法性與治理有效性的衝突，是南北晉解不開的死結。開門見山拋出這一主題，所有的人物、事件、治國理念、制度設置、政治鬥爭、文化氛圍都成了緊緊圍繞上述主題而展開的所以然，是晉朝政權生來自帶的，無法脫離的藩籬，歷史的必然觀和侷限性。一千多年以後我們憑有限的資料回看歷史，可以實錘那是死結嗎？我覺得是以結果導原委。桓溫、謝安執政時都有解結跡象，只是我們習慣於用歷史的必然看當時的偶然，我們可以下定論桓溫謝安們徒有其勞，因爲他們無法改變我們的歷史觀。 作者可以深入歷史資料，但深入不了歷史人物的內心，書中有太多的假設情景，一定程度上拉低了論述的理性。類似“假如沒有那樣，那該是另一番模樣”話語，是廢話。 另外作者喜歡用“註定了……命運”之類的散文體話語，歷史書我覺得沒有必要用，只管去論證分析就行了，如果事情是註定的，你的分析就一定是畫蛇添足的。 總體上體系沉穩，主線明朗，文字流暢，思路清晰，值得一讀。

該書對兩晉歷史事件背後的脈絡的梳理很見功力，對我頗有啓發之處，其根本觀點認爲兩晉的死結在於“儒家價值觀和秦制國家動員能力”的矛盾，也沒錯，但是這個“秦制國家動員能力”本身是邪惡的淵藪應該扔到垃圾堆的東西，作者卻頗爲其不夠強大而感到惋惜，這是我不能同意的地方了。 總之，讀這本書如果能避開書中對法家的“溫情”的影響，還是不錯的。但問題是，現代人受法家荼毒太深，讀此書必不能注意到這一點，考慮到影響，只能給一箇中評

之前我讀的書大多把魏晉之困歸於門閥之蔽。而本書以“合法性和有效性”討論魏晉，令人耳目一新（至少對我而言）。

作者爲了套用自己的邏輯（國家倡導的主流意識形態，與現實政治的實際操作層面之間的對立與衝突，嚴重動搖了東晉政權統治的有效性），不惜浪費筆墨反覆重複自己的觀點，但仍然難以自圓其說。比如，合法性這，如果說曹魏一統的話，似乎“合法性”是個問題，但是經歷了兩次禪讓，就無所謂正統不正統了。作者如果能好好敘述晉史，似乎更好些。另外，結論似乎也過於草率，他說“唐太宗李世民雖通過“強者得立”的草原規則奪位，卻以他個人的君德、貞觀之政中民本位的價值，重建了士民對唐政權的忠誠……成爲魏晉以來治理體系死結效應的階段性終結者”。李世民“得位不正”，又靠個人的君德將所謂的“死結”終結，讓人費解。其實，在絕對實力面前，其統治的有效性，就是其合法性最重要的來源。

感覺近幾年我國很多歷史學者寫書，都有很大的問題，進入了一個誤區。 其中一個問題就是太過鑽研自己的領域，這其實是我國現在整個文科教育的弊端。首先研究生博士論文太卷，特別是中國史，簡直是幾萬人搶着研究一個問題，雞蛋裏都要挑出骨頭，反而就忽視了其他問題。前段時期看了一篇研究生論文，就是說蜀漢滅亡問題，把核心原因歸咎於益州土著，荊州人士和東州勢力，三股勢力的內鬥，導致蜀漢滅亡。這就是完全侷限在自己專業領域的體現。實際上諸葛亮執政時期，三股勢力也是能齊心協力北伐的，後來是人不行，不代表這個團體就不行了。秦檜是江蘇人，他賣國就證明江蘇人都不行嗎，典型的歷史研究過了頭，得出離譜結論了！（順帶一提，文科想成爲大師，一定要文學，歷史，社科都要有所涉獵，我們現在文科太卷，然後越卷越狹隘，真是錯誤的路！） 第二點其實也是我們的教育問題，就是太太太過於注重歷史唯物主義，一切從物質角度分析歷史，忽視了人的主觀能動性。這個和上面一樣，也是過猶不及。比如本書作者，從頭到尾一個就結論，開國不義，後代還債。這確實是晉朝一個缺陷，可是卻遠遠沒達到死結的地步。作者完全忽視了人的作用，你說得國不正，李世民殺兄囚父，趙匡胤背信棄義，欺負孤兒寡母，你有這兩個不正。但是他們能夠好好治理國家，消化這些負面因素。而整個晉朝幾乎就沒有一個正常的明君，這纔是晉朝的死結。 其實看多了中國古代史，唯物主義確實很重要，但是對於中國這樣集權主義的國家，君主同樣是一個重中之重的因素。像春秋戰國，只要出了一個明君，比如齊桓公，燕昭王等等，一個國家的國力就會短時間迅速提升。後代也有漢文帝，漢宣帝，漢光武帝，唐太宗等等，哪怕之前是亂世，只要有一位稍微長壽的明君，國家就能迅速穩定發展。反之哪怕是盛世，一個敗家子就能敗光前代幾十上百年的積累，比如楚懷王，秦二世，隋煬帝。在集權社會里，光談物質不談人是不行的，甚至大部分時候，君主專制下，人的作用還更大。 所以作者整本書就在渲染思想和現實不統一，導致君主行爲失常，國家混亂。是否有點本末倒置，也有可能是君主行爲失常，導致人民和國家的混亂呢？總體上我贊成作者的一部分內容，思想與現實不統一，嘴上說着仁義禮孝信，結果司馬家祖先乾的事我都不稀罕說。這可能是魏晉南北朝的原因之一，估計有40%責任，絕對不是作者說的100%就是因爲這個！ ps話說我指出的兩個問題都和我們現在教育體系有關，我國的文科教育再不改革，最後確實和張雪峯說的一樣，已經完全沒有存在的必要了。一沒有獨立思想，限制太多了，二是惡性內卷競爭，缺少以前大師們的全局視野，越卷越狹隘！

全書立足於李普塞特的合法性與有效性這一理論之上，探討魏晉南朝與北朝的合法性與有效性，從宏觀層面上也就是探討各個政權對於儒家價值漢政權與皇帝的三者合一信仰體系的關係，南朝的統治陷入了北方少數民族“強者得立”的政治邏輯。而北朝的遊牧民族則學習士族的政治最終通向了隋唐，也就產生了關隴集團李唐皇權

基本是流水賬，而且還挺亂的，本來只是想看看魏晉“禪代”的過程，但是也沒啥亮點，這段讀完了就沒什麼興趣了。還得看《魏晉之際的政治權力與家族網絡》

槽點不少，吐不過來，就挑個刁鑽角度吧：這麼大的題目，用到的原典居然只有幾個史部作品，其他三部付之闕如，連豐富的石刻史料等出土文獻都沒用。至於其他的，比如全程忽視與自己觀點不合的論述等，簡直都不算啥問題。腰封抬轎子那三位大佬權威，你們是認真的麼？

感覺晉朝就是一個猶如無邊黑暗的朝代，但是這個朝代還是有一點點星火一樣的閃光，如果必須選擇一個時代去生活，我應該不會選擇去晉朝吧😂