君臣：宋代士大夫政治下的權力場（何以中國叢書）

以真宗朝的五位宰相“李沆、王旦、寇準、王欽若、丁謂”爲例，通過分析他們與真宗的權力互動來揭示真宗朝的君相關係變動。又以真宗朝作爲宋代政治關係定型的錨點，從而倒推整個宋代君相關係，並藉此在附錄中進一步分析整個中國古代史上的皇權問題。期間雜有論述翰林學士（侍從圈）的部分，但仍服務於君相關係的論述。作者藉助於歐洲中世紀國王的“兩個身體”理論，不斷強調中國古代皇權也分爲象徵性皇權與實質性皇權，認爲歷史的發展是伴隨着士大夫政治的日益成熟，皇權逐漸機關化，象徵性皇權不斷提升，而實質性皇權（或者說具體的行政皇權）卻不斷受限。最終得出中國古代可能有向君主立憲制發展的趨勢。 但這中分析框架的成立基礎就很值得懷疑，中世紀歐洲王權與古代中國皇權完全是兩樣東西，不能忽略中世紀超越國家的封建制與教會神權力量來空談“國王的兩個身體”。古代中國皇權固然受限於日益成熟的行政體制與官僚政治，但並非毫無辦法。實際上，儘管皇權的象徵意義不斷強化，但這並不意味着皇權不可以“無賴般”的插手和破壞具體行政，而這在王朝的中晚期往往是極爲常見的情況。況且作者一味地強調宋代士大夫對原始儒家精神的復活也未必成立，實際上翻翻宋儒們的著作，我們也僅能看到各種從道德上對皇權予以限制的言論，卻不再能見到《孟子》那般“易其位”的發言了。因爲環境已變，定於一尊的大一統註定不是春秋戰國時的諸侯林立，原始儒家的君臣環境早已不存在，所以不管宋儒如何高談“迴歸三代”，他們也只能小心翼翼地用“軟性約束”卻給已經處於無上地位的皇權加幾條微不足道的保險栓了。

篇末皇權論綜述挺精彩，不過也只能放諸宋代，宋君臣共治關係只屬特例而非歷史常態，從根源上講是立國前後特定的社會形態在政權治理結構中的投射，引申至虛君或皇權淡化我覺得是過於美好的解讀。

所有的人物都平輔直敘，還不如不要學術性寫一本通俗普及讀物。作者自以爲通過真宗與大臣的關係總結了皇權與相權，君與臣之間的關係，但是通讀下來，這種觀點寫的特別陳舊，確實如作者自己所說，是20年前的觀點，太陳舊了，大陸的史學發展的要比他的這種觀點先進了很多。而且一個史料在五個人的論述中反覆使用，難道在寫作的時候不統稿嗎？

討論宋代士大夫政治與皇權、相權之間的張力。重複性內容多，對非研究者來說細節冗雜，理論偏簡化。

總體平鋪直敘講述真宗朝的李沆，王旦，寇準，王欽若，丁謂，講述宋代士大夫政治如何在真宗朝形成。但是還是傳統的士大夫觀點，以及這樣政治形成只是皇帝願意放權，書中卻過度神化。

宋太祖趙匡胤奪了天下後，立了個規矩：“不殺士大夫”。從此士大夫在朝堂上腰桿硬得很，有個大臣當着宋太宗的面罵“您這政策蠢”，太宗氣到拍桌子，也只能把他貶官，不敢殺。士大夫們都笑着說：“咱有太祖的規矩護着，不怕皇帝發火。” 宋朝的士大夫不光敢罵皇帝，還敢管皇帝的家事：宋仁宗想廢皇后，一羣大臣堵在宮門口哭着勸，把仁宗逼得沒法子，只能放棄；王安石變法，司馬光帶着一羣士大夫跟他對着幹，連皇帝都得在中間和稀泥。那時候的朝堂，不是皇帝“一言堂”，是士大夫和皇帝“搭夥過日子”。 士大夫雖然跟皇帝對着幹，但自己人也愛掐：王安石變法時，支持變法的“新黨”和反對的“舊黨”，今天你貶我，明天我參你，連蘇軾都因爲“烏臺詩案”被捲進去，差點送命。有個老臣嘆氣道：“本來是爲了國家吵，最後變成了爲了吵架而吵架。” 皇帝雖然被士大夫懟，但也會用“恩寵”拉人：給士大夫高工資、好福利，讓他們“拿人手短”；士大夫雖然敢罵，但也知道“不能真把皇帝惹毛”比如包拯噴宋仁宗一臉唾沫星子，仁宗擦了擦臉，還是聽了他的話。宋朝的安穩，就靠這君臣之間“你退一步我讓一步”的平衡。

北宋的士大夫政治也是精彩紛呈，這個時代人才輩出。

在一個權力體系之中，沒有人能夠一言九鼎、一言而定，力總是相互的，誰也不是活在真空裏。

這本書賣價98元🧐我還買了。。夠我五月個月閱讀了😅希望值得🤓