你當我好騙嗎？

很多分析我都認可，所以我相信人類不好騙，然後我又反問，“我相信人類不好騙”這個論點就是被這個作者騙了吧。 人類不好騙不代表人類不容易上當，我們相信某個觀點和拒絕相信某個觀點，基於這個觀點是否符合自己的需求，所以我覺得這本書的標題是有些問題的，更適合的名字應該是《我們是會輕信的人嗎》，我們總會被騙，但不代表我們是輕信的人。 騙局會成功不是因爲好騙，而是因爲它滿足了需求，當我想要時，我會尋找我的“想要”是正確且合理的證據，在保險公司，大家分享自己成單的經驗，他們通過溝通尋找客戶的需求點，只有找到需求點就一定會成單，爲啥業務員找到後就會積極跟進，希望在客戶認可這個需求點的時候就交錢，因爲他們提供的產品並不完全匹配這個需求，當客戶認可工作者爲自己找出的需求點時，便會採用便捷的思維模式，比如我們給人貼標籤，也是一種簡單處理問題的機制。 探討問題時，需要不斷質疑，所以在與其他人探討問題時，我總會引起對方的不快，很少有人會啓動自查機制，而是喜歡找證明自己是正確的論點，我後來開始自查讓我不喜歡但我必須接受的觀點到底有什麼特點，而我需要拒絕哪類反對觀點。 在討論過程中，如果對方用我這個人來反駁我的觀點，而不是具體討論事情，那麼這種討論就可以結束了，對方的觀點也不必全盤接受。同理，如果我不認可對方觀點，還找不出反駁證據，進而認爲對方性格有問題，那麼我就需要警覺自己是否有不瞭解的盲點。 培養自己開放式警覺，是幫助自己不被騙的同時，能不錯過機會，我和deepseek討論這個事，因爲它不會被我激怒轉而攻擊我這個人，它列出瞭如何不被騙又不會錯過機會的方法，我質疑了它的退出機制，當我們進行某項投資時，給自己一個時間限定、投入限定、損失限定，我給它舉例，現實中有一些開始不成功但後來卻獲得了大成功的例子，這種成功具有顛覆時代的效果，如果我們制定一個框架做決定，有可能會成爲機會主義者。我需要通過世俗的成功來證明自己的正確，但我又鄙視那些機會主義者。 這本書的名字就有些可疑，生活裏被騙的故事非常多，這讓我相信我們是好騙的，所以這個標題就顯得有些特立獨行，有種反駁主流觀點的噱頭，所以當我看完這本書之後認爲“人並不好騙”，那麼我就有種被騙了的感覺，因爲身邊被騙的案例太多了。 銷售行業需要建立信任，所以銷售者會營造可信形象，繼而達成自己的銷售目的，他賣出的這個商品與自己的需求不匹配，而我們因爲過往的信任而接受，我們就會產生被騙的感覺，但我們又沒法直接給這個銷售者安上騙子的標籤，因爲產品本身並沒有問題，只是自己做決定時缺乏嚴謹的思考，輕信了對方的建議。這就是保險行業當下的問題，保險的銷售方式存在很多問題，領導們也知道，爲啥一直不改呢？ 推薦看一看這本書，反思自己在什麼時候會輕信，或者自己是否會因爲怕被騙而拒絕接受任何信息。自己是否因爲拒絕而錯失了一些機會。

先來看看從古至今對於人類羣體的印象：“易受騙的”、“對權威言聽計從，過度順從”，且不說從柏拉圖到馬克思，光是一部大名鼎鼎的《烏合之衆》，就相當於把“大衆”釘死在了恥辱柱上。 本書的觀點讓本已釘死的釘子大大的鬆動了，或者如萬維鋼在推薦序中的中的形容：這是一顆認知“炸彈”——不要輕信“人類會輕易相信他人”這件事兒。 作者從另外的角度解釋了人類其實沒那麼好騙，如果人人都輕信別人，那麼對方理所當然地會肆無忌憚，而這樣好騙的特性在進化的過程中是一定會被淘汰的；而且如果騙子真的那麼多，人類發展出如此複雜且大體上運轉良好的社會合作機制也根本不可能——至少在邏輯上，他的說法很有那麼點說服力。 到底和我們的既往經驗與認知實在太過大相徑庭（如果不是徹底反轉的話）了，但也不妨實施一個大家在面對完全陌生觀點時候的策略：不全盤接受，接受1/3。 作者的理論觀點總結大概就是：人類的交流，遵循“開放式警覺”機制。這種機制在人類的嬰幼兒時期就已經形成，研究表明，十二個月大的嬰兒就已經可以判斷並給“更合理”的大人以信任。而我們的思維的開放機制是一個不斷學習累積經驗的過程，所以絕不會因爲成年反而越來容易受到他人的影響。 借用《思考快與慢》的兩種思維方式。在我們面對一件事（信息）需要下判斷（決策）時，就像孩子總是信任媽媽一樣，我們願意相信的，往往是直覺思維——真實性檢驗也就是我們形成現有認知的所有經驗中跟我們動機（利益）一致的。 如果這件事（信息）超過了我們的既往經驗甚至違反了直覺，那麼警覺機制會發揮作用，我們會尋找儘量多支持或者反對信息的線索——比如向已經贏得我們信任的人尋求建議、搜索信息來源的真實性等等，而無論是信息或建議的提供者，提供真實而盡責的信息在絕大多數情況下，都是有益的。 雖然一個壞消息是人類沒有絕對能夠分辨他人是否說謊的簡單方法——什麼微表情、臉紅心跳眼神往哪個方向瞟已經被證明是完全靠不住的；但是開放式警覺機制一直在起作用讓我們規避掉絕大多數受騙的風險——人們當然會因爲各種干擾和虛假信息而打斷警覺的分析思維機制，但這隻會讓人退回最初的保守狀態，這種狀態是不信可不是輕易接受新的觀點——更難上當而不是相反。 作者用相當多知名的例子論證了我們以往思維中漏掉的角度，有些觀點甚至算得上暴論：比如人們之所以相信那些荒誕不經的謠言和陰謀論是因爲有些人可以從中獲利，而絕大多數人是因爲這些屬於反射性信息——離現實生活越遠相信它們完全既不需要什麼成本更不會有損失，反而萬一是真的某種“威脅”，反而因爲已經有所警覺而獲益……至於從衆心理、順從權威、追隨極端觀點等等，根據開放式警覺機制，也都有了更新穎角度的解釋，並且邏輯上合理。 不過作者所說的各種觀點成立需要基於兩項很重要的條件，一是始終能保持較高信任度的第三方（給我們真實有效的建議），無論是有能力和盡責的個人或者機構；另外一個是保證信息一直能在相當程度上透明的整體環境中傳遞（驗證信息源的真實性）。

（背手蹲村口榕樹下，拿蒲扇拍蚊子） 嘿！後生仔，你成日夾本書返來，當老坑我係田基邊嘅稻草人唔識字啊？今朝撈到你本《你當我好騙嗎？》，翻開一睇——哎呦，法蘭西黃毛佬教人防呃？笑到我假牙都跌！（摳摳牙花子） （掏出菸斗敲鞋底）你阿叔我耕田幾十年，早睇透哩個世界嘞！你記唔記得舊年村尾二叔公接到個電話，話佢系“尼日利亞王子”，要借佢張銀行卡過數？二叔公叼住水煙筒吼：“王子？王子冇牛耕田？你當我係塘蝨魚咁蠢啊！”（拍大腿笑） （指天畫地）法蘭西佬講得冇錯！人精過鬼，邊有咁易畀人當水魚劏？你睇村口三姑六婆傳八卦，個個講得口水花噴噴，轉頭就暗戳戳驗真僞：“阿芳話佢表舅嘅二姨嘅外甥女撞邪？哼，佢上個月先話自己識睇相，結果連自家母豬生幾胎都算錯！”（擠眉弄眼） 哩啲就叫“雞賊腦殼兩頭通”——謠言當菜送，信一成就飽肚，剩低九成餵狗！ （突然壓低嗓門）後生仔你知唔知？法蘭西佬話人嘅腦殼同田鼠洞一樣，天生識分真假糧！隔壁陳伯借我鐮刀，話三日還，結果拖足十日。我點算？佢還刀時我特意摸刀刃——鈍嘅！明顯冇用過！（得意挑眉）哩啲就叫“開放式雞仔眼”，信你七分，留三分睇你表演！ （起身跺跺腳）最抵死系法蘭西佬拆穿西洋鏡：點解印度阿三專呃洋鬼子？皆因啲騙局越離譜，越似篩谷機——傻嘅留低，精嘅漏走！（叉腰學洋腔）“Oh my god！我係迪拜石油王子需要你嘅help！” 你阿叔要系信哩啲，早就被村口癲婆阿珍呃走曬棺材本啦！ （突然正經）講真，後生仔你帶返來嘅書都幾盞鬼。法蘭西佬同我哋耕田佬一樣識計“雞屎賬”——信錯人蝕粒糖，唔信人蝕間廠！你睇東頭阿強，舊年唔信電商賣荔枝會發達，結果人哋今年起新樓；西尾阿英輕信P2P理財，而家日日坐村口罵街...（搖頭晃腦）哩個世界啊，信要帶眼，唔信要帶腦！ （突然拍後生仔肩膀）喂！聽日幫我搬化肥，請你食豬腳姜！法蘭西佬本書話齋：“信任唔系白粥任舀，要似醃鹹酸——試過先知夠唔夠火候！”（擠眼壞笑）你阿叔我，信你搬得動三十斤化肥嘅！（揚長而去） （榕樹底傳來漸遠聲）記住啦！做人最緊要學田螺——殼硬心軟，見餌先伸觸角探路，冇筍嘢？縮得快過狗叼肉包子！（遠處狗吠）

一個信號爲什麼可信？ 因爲： “僞造它的成本很高” 高成本本身， 就構成可信度 爲什麼長期行爲比口頭承諾可信？ 因爲 長期行爲： 時間成本高 僞裝難度高 一致性要求高 所以： 長期一致性本身， 就是可信信號

這本書的標題一度讓我以爲是一本通俗易懂的科普類讀物。但讀着讀着，我就發現我先入爲主了，這其實是一本學術性比較強的書籍。 這本書的雷點在於其敘事方式，非常喜歡在闡述自己的觀點前先大談特談一遍目前學術界中和其觀點相悖的主流觀點，而且旁證博引，恨不得給我講得非常詳細。 既然作者都如此，那讀者也只能拿出十分的注意力去認真讀了。但不幸的是，專業名詞一個接着一個，讓人眼花繚亂也就罷了，句子也晦澀難懂，很多時候我都得回過頭去重新看。 爲什麼？因爲一不小心就略過了作者的論述的這一part的核心觀點。 雷點說完了，說說優點。 爲什麼這麼難讀我還是選擇讀完呢？因爲這本書是真心想教我東西。 這本書的奇怪之處在於，儘管晦澀難懂，理論的部分佔比很多，但本書論述的例子極其貼近生活。 不僅會講人們在溝通中經常會遇到的問題，還會講人們那些“奇奇怪怪”的心理，並給出合理的解釋，告訴我們遇到同樣的情境時我們可以怎麼做。 比如這本書的作者在闡述全書的中心詞“開放式警覺機制”中的認知機制時，提到了人們會通過既有認知來評估信息。 在肯定這種認知機制所起到的積極作用的同時，這本書還告訴我們，這樣的認知機制在某些情境下會起到消極作用——面對矛盾的觀點時，人們更容易固執己見。就像反疫苗接種的人羣在瀏覽了有關疫苗安全性和有效性的信息後，反而進一步降低了他們接種流感疫苗的意願。 那應該怎麼辦呢？這本書跟我們說，可以向對方的意見偏移1/3，保持開放的態度。在選擇要不要接受他人觀點時，首先要看新信息的來源是否是可靠且善意的，然後再看其觀點的推理是否是讓人信服的。 當自己的判斷與他人觀點的推理相矛盾時，要看誰的論證更好。 最後，這本書還告訴我們，在我們對某個領域不熟悉時，會非常容易把自己熟悉領域的類似觀點遷移到不熟悉的領域，從而犯直覺性的錯誤。而這種直覺性的錯誤，擴大到羣體，就容易形成流行的錯誤觀點。 而我們不應該對此沒有任何抵抗力。 儘管那些廣受歡迎的錯誤觀點通常在直覺上十分令人信服，但我們仍舊應該對此持保留態度，直到有力論證的出現。 總體來說，這本書我是推薦閱讀的，因爲讀的時候你會發現，作者的知識面極其廣，在談論一個東西時不會僅僅侷限於此，會有很多啓發思考和反思的地方。所以我閱讀時的速度也相應地慢了很多。 這本書雖然只有五百多面，但是裏面的知識乾貨一點也不少。 讀完這本書，我覺得是可以讓你對生活中經常發生的很多會讓你受騙的現象有更深的瞭解。會對這些現象的成因有一種常識性的認識，也會改變一些思維方式。 這也是我推薦的原因，這是一本好書。

這書名很輕盈，聽起來像是本科普小書。但實際上，這是一本認知密度很高的學術著作，近兩年在學術界激起不小反響，稱得上一枚“認知炸彈”。 這枚炸彈瞄準的是什麼呢？你肯定聽過這樣的說法：人是很容易被騙的。尤其是人進入羣體之後，我們不理性，情緒化，我們不是“人羣”，而是成了“羊羣”。 這個觀點在過去一百多年裏，幾乎成了共識，不管是在學界，還是普通人中。比如，那本著名的書，《烏合之衆》，告訴我們，一旦個體變成羣體，就會像一頭頭腦簡單的野獸，沒法正常思考，很容易被煽動；還有諾貝爾經濟學獎得主丹尼爾·卡尼曼的那本《思考，快與慢》，也是在告訴我們：人類的思維充滿各種非理性的偏誤。還有《大衆愚昧史》《非理性繁榮》《大癲狂》，等等。這些有名的書塑造了我們對人性的基本認知：人們易受騙，情緒會傳染，謠言易傳播，廣告能洗腦……這些觀點似乎已經成了不證自明的真相。 自己看，挺燒腦的，燒的都是你的習以爲常😂

這本書沒讀完，實在邏輯有些偏浮於表面，但觀點又言之鑿鑿，讀不下去了； 跳出來看看讀友的書評，整體還是比較認可的，啓發了以下思考遊戲： 如果術中顛覆傳統心理學認知“人好騙”這一觀念： 假設“人好騙”是錯的，爲何傳統心理學讓大衆接受了，這不是恰好符合“人好騙”？ 假設“人好騙”是對的，無論是傳統心理學觀點、還有本書觀點相矛盾觀點，不是出來一個，大衆一時就接受了，看看書評比例吧。 本書說行騙不是捏造而是迎合受衆心理，所以行騙成功恰恰不能說明人好騙，只是相信了自己所相信的。這個論斷，又是一個概念錯位：行騙成功有兩個部分——取得信任，榨取利益。 取得信任就是迎合對方所想，這也是術中提到，沒毛病；但書中忽略了後一步榨取利益，這是否也是被騙人所期望的？ 比如政客上臺前宣揚一套理論，上臺後又搞的另一套也是大衆所想？ 網絡集資滿足了大衆想有錢心理，交了本金後被騙子捲走也是滿足了大衆心理😂l 所謂巔峯傳統觀點，我認爲從討論的對象都是不同的，談何巔峯： 現流行心理學，人生理機制從省能量、生理機制，都是有使用模糊的感性決策方法傾向，存在一定誤判。 但人是否好騙，不光涉及人類的誤判機制，還需要行騙手段是否高明。 一個分析人的決策機制，一個分析影響+決策機制；課題不完全等同。 也許，本身這本書，就是心理學家做的一次行爲實驗：“一個和以往不同觀點，當宣揚是顛覆傳統研究，大家接受行爲實驗”

推理的核心功能：不是爲了求真，而是爲了求勝（辯護與說服） 梅西耶與其合作者丹·斯珀伯提出的“論證推理理論”的核心-----全書邏輯的基石。 我們通常認爲，推理（慢思考/系統2）進化出來是爲了讓我們更明智、發現真理。但梅西耶認爲，推理主要是一種“社會性思維工具”，其進化首要目的是： A、爲自己已有的信念和行爲尋找理由（辯護），以便在羣體中維護自身立場。 B、評估他人的論證，以便在社交博弈中決定是否被說服。 這意味着我們的大腦並非“真理引擎”，而是“辯論引擎”。理性更多用於 “事後合理化” 和 “社交說服” 。這完美解釋了“動機性推理”——我們爲何總是能爲自己的立場找到“合理”理由，以及爲何好的辯論能改變人心。它把理性從神壇拉下，置於社會互動的實用場景中。 一、核心論點：從“易受騙的傻瓜”到“警覺的策略家” 不是“我們爲什麼輕信？”（傳統問題） 而是“爲什麼我們如此難以被說服？”（本書的起點） 人們接受觀點，往往不是因爲“被騙”，而是因爲該觀點符合其利益、直覺或社交需求。這是一種策略性選擇，而非認知缺陷。 二、論證的三大支柱 梅西耶的論證建立在一個由生物學基礎、個體認知機制到社會傳播現象的完整框架上： 1、進化與生物學基礎：信任是有代價的 a、動物的信號理論：可靠溝通的進化，要求信號對發送者而言是“昂貴”或“可驗證”的（如瞪羚的跳躍、雄鳥的監視）。沒有代價的可靠信號無法在進化中穩定存在。 B、對人類溝通的啓示：這解釋了爲什麼人類的信任不是默認狀態。我們天生保守，信任需要理由。 2、個體認知機制：“開放式警覺”如何工作 （1）雙重過濾器： a、真實性檢驗（系統1直覺）：快速比對信息與既有認知。它更多是保守的，傾向於拒絕不一致的信息，而非輕信。 b、推理（系統2慢思考）：評估論證質量。它的主要進化目的可能是爲了說服他人和評估他人說服我們時的論證，這使得我們在好的理由面前能夠開放地改變想法。 （2）信任校準的核心：動機與盡責 A、關鍵不是“他是不是在說謊？”（極難判斷，作者提到微表情不可靠），而是 “他的利益與我的是否一致？” 以及 “他是否爲向我提供有用信息付出了足夠努力（盡責）？”。 B、大衆並非無知，而是在複雜議題上依賴可信的代理人（專家、黨派等）。信任是一種基於聲譽和過往表現的理性委託。 3、社會傳播現象：謠言與錯誤觀點爲何盛行 不是因爲人們“相信”，而是因爲人們“需要”： A、社交貨幣：謠言（尤其是關於威脅、陰謀、名人的）具有高度的“社交相關性”，傳播它能獲得關注和社交分數。比如“微博熱搜”邏輯與此完全一致：內容的價值在於引發討論和傳播，而非其絕對真實性。 B、身份信號與聯盟站隊：公開表達極端或反共識觀點，是一種“切斷退路”的強烈承諾信號，用於向特定羣體效忠（如地平論者）。這解釋了爲什麼人們會公開支持看似荒謬的觀點——行動（站隊）先於深度信念。 C、辯護與極化：人們爲既有立場尋找理由時，會發現支持它的好理由，從而走向更極端的版本。社交媒體不是創造了更極端的人，而是讓人們更容易看到極端的人，從而誤以爲對方整體如此，加劇了情感上的兩極分化。 三、對流行觀點的反駁 A、反駁“羣衆是愚蠢/易煽動的”：歷史案例（科薩人屠牛、歐洲農民起義）顯示，看似非理性的集體行爲背後，是絕望環境下的理性算計（如處理病牛、反抗剝削）。領袖更多是“火花”而非“原因”。 B、反駁“廣告/政治宣傳無比強大”：文中提到大量研究表明，說服效果微乎其微。廣告主要作用於無經驗的消費者（提供信息）；政治宣傳主要強化既有立場，極難改變核心觀點。競選鉅額花費的效果，更多是向金主和內部人士展示“努力程度”的信號。 C、 反駁“陰謀論因信息閉塞而流行”：恰恰相反，陰謀論因其敘事結構（強大敵對聯盟威脅我們）完美契合我們進化中關注的“聯盟-威脅”直覺，因而具有強大的傳播力。 四、其他 1、文化傳播的“流行病學”模型：觀點像病毒一樣篩選宿主 梅西耶用流行病學類比文化觀念的傳播，提出了“文化吸引力理論”。 一個觀點能否流行，不取決於傳播者多高明，而取決於它是否“契合”大衆心智的“認知土壤”。我們的認知機制就像過濾器和放大器。 A、公式：文化的傳播 = 內容的直覺吸引力 / 處理難度。 B、高度符合直覺（如陰謀論、簡單道德敘事）、易於記憶和傳播的觀點，就像高傳染性、低致命性的病毒，極易流行。 C、反直覺、需要複雜認知的觀點（如量子力學、進化論），即使正確，也傳播困難，需要制度性支持（如教育、科學權威）。 D、例證：比如“神學正統”與“民間信仰”的差距。正統神學複雜反直覺，民間信仰則充滿擬人化、能直接干預生活的神祇——後者文化吸引力強得多。 2、“可信度悖論”：越不求信，越可信 這是在“昂貴信號”理論上的一個精妙推演。 A、最高明的可信信號，往往存在於那些 “並非爲了取信於你而存在”的證據中。 例如，一個政客在黨內閉門會議上的激進言論被泄露，其可信度遠高於他面對公衆的正式演講。因爲泄露本身不是他設計來說服你的，反而更真實。 B、同理，無意中展現的細節（如對手不小心透露的尊重）、非溝通行爲（如長期一致的行動），往往比任何口頭承諾都可信。 C、現實意義：這解釋了爲什麼“人設”容易崩塌（它是爲取信而設計的），而“口碑”更有力（它是衆多第三方無意行爲的副產品）。評估信息時，我們應更看重那些“溢出信號”。 3、對權威的懷疑不是缺陷，而是健康心智的默認設置 比如孩子“選擇性忽視”，梅西耶將此上升爲一個普遍原則。 對權威（父母、老師、領袖、專家）的選擇性信任和潛在逆反，是進化賦予的防禦機制。在人類歷史的大部分時期，盲目服從權威（尤其是非親緣的）的風險極高。 深刻影響：這意味着“質疑權威”不是需要培養的高級品德，而是心智的出廠設置。所謂“輕信權威”，往往發生在我們認爲與權威利益高度一致時（如相信蜂巢中的工蜂），或當權威的論斷恰好與我們自身直覺或利益相符時。 4、 陰謀論的“社交奢侈品”屬性 A、相信主流否認的陰謀論，可以成爲一種 “認知炫耀” 。它暗示：“我掌握了你們不知道的隱祕知識，我看穿了表象。”這不僅能吸引同類，還能提供一種智力優越感和獨特的身份認同。 B、陰謀論通常 “不可證僞” ，任何反駁證據都可以被納入陰謀本身（“他們當然會這麼說來掩蓋！”）。這使得它成爲一種成本極低（無需驗證）、收益（社交、心理）顯著的“信仰奢侈品”。 5、“羣體智慧”的致命前提：獨立性 羣體智慧（如預測市場、陪審團）有效的前提是個體判斷的獨立性。一旦人們知道彼此的觀點，社會影響和從衆壓力會迅速摧毀獨立性，導致“信息級聯”和“羣體極化”。 這解釋了爲什麼設計良好的匿名投票、獨立預測機制效果卓著，而公開討論、社交媒體點贊卻容易製造扭曲的共識和極端化。現代社交媒體是羣體智慧的毒藥，而非解藥。 五、思考 1、“輕信”是一個被誤用的標籤：當我們將不符合自己理性標準的行爲歸因爲“輕信”時，可能忽略了行爲者的情境理性。比如科薩人，在肺病肆虐、殖民壓迫的絕境下，“賭一個預言”或許是他們認知範圍內的一種風險決策。 2、信任是雙向責任，而非單向能力：梅西耶的框架將信任從一種“個人特質”（是否容易受騙）轉化爲一種關係性實踐。發送者需要提供可信信號（盡責、動機一致），接收者進行評估。你提出的“信息的透明度問題”，正是發送者盡責度的核心。 3、現代社會的信任困境：我們不得不信任從未謀面的專家、機構和媒體。書末指出，我們的問題不是信任太多，而是信任太少且低效。我們依賴粗糙線索（學歷、頭銜、是否“站隊”）來判斷，反而容易被“大師效應”或煽動性媒體綁架。“爲啥還大量投放廣告？”——答案可能就在於：廣告不僅是說服，更是品牌展示財力和存在感的昂貴信號（如同圖拉真圓柱），或是內部政治需求的體現。 4、“情緒傳染”的有限性：情緒傳染並非不可抗拒，而是受“情緒警覺”調節。羣體行爲看似狂熱，實則常有內在邏輯（如法不責衆下的機會主義）。這解構了“烏合之衆”必然非理性的神話。 六、總結：信任力的精進 梅西耶最終帶來的是一種認識論的樂觀主義：人類的心智裝備，在正常的社會互動中，足以抵禦欺騙。我們最大的認知風險不在於輕信謊言，而在於： 1、因過度懷疑而錯過有益的合作與知識。 2、因生活在扭曲的信息環境（如極端化媒體）中，而對“他者”產生錯誤的感知。 將我們從“如何防禦欺騙”的焦慮中解放出來，轉而思考“如何更好地信任與合作”這一更根本、也更積極的問題。 因此，精進信任力意味着： 1、校準信任：基於證據、聲譽和動機一致性，而非粗糙線索。 2、擁抱有益的衝突：與觀點不同者進行基於理由的辯論，是檢驗和強化思想的熔爐。 3、 構建健康的信息生態：識別並遠離那些通過製造虛假衝突、誇大威脅來收割我們注意力和信任的代理人。 我們不是真理的追求者，而是身處社交網絡、裝備着“辯護引擎”、依靠直覺過濾器、不斷髮送和評估昂貴信號的策略性生物。我們的“非理性”往往是一種更深層的、服務於社交生存的“理性”。

推薦序就一股傳播焦慮的營銷味道，一看原來是得道的人寫的。 就那種居高臨下，說教式的話，比如讀這本書可以提高你的認知檔次，這個作者將來會很厲害大家先來讀下，怎麼會有這麼傲慢的人存在。

給人印象深刻的往往是小概率事件，人類受騙上當也適合這規律。本書從進化論心理學經濟學等角度論證了人類的信念不是那麼容易被說服改變，顛覆了從衆烏合之衆等長期以來關於人們容易上當受騙的刻板論調。 人們故有的觀念很難被媒體和政客說服改變。看完此書，我更懷疑近年高校爲招生進行的宣講活動在影響考生志願選擇上能有多大作用。