出祁山：諸葛亮北伐得與失（經緯度叢書）

本書雖然名爲《出祁山》，但實際上是以諸葛亮的北伐爲線索，探討蜀漢政權存續的42年中，它的戰略決策與所處的困局。 簡單來說，在魏蜀實力對比懸殊的情況下，北伐是一把雙刃劍，它既是蜀漢維持自身存在正當性和內部凝聚力的武器，也是鎖死蜀漢戰略發展路徑，導致其迅速滅亡的導火線。 同時，爲了有效對國家機器和人力物力資源進行動員管理，支持北伐這個最高目標，諸葛亮一手締造了蜀漢特色的管理體制：“諸葛成規”。它雖然能夠在短時間內高效運行，但弊端在於極其仰賴締造者諸葛亮的個人威望與超凡能力，一旦諸葛亮故去，那麼這套體制立刻會難以爲繼。實際上，在後諸葛亮時代，無論是皇帝劉禪，還是蜀漢文武羣臣，出於自身的利益和過往的積怨，都在有意無意間對“諸葛成規”進行抵制和破壞。最終，在諸葛成規崩壞的同時，蜀漢政權這部原本設計精密的機器，也宣告分崩離析。 另外，諸葛亮這種“知其不可爲而爲之”的決然勇氣，雖然加深了他在歷史上，作爲“敗者英雄”的光環，但實際上，在傳說和光環的後面，是戰略目標與自身實力，以及發展路徑的錯配。爲了追求這錯配的目標，諸葛亮自己固然是鞠躬盡瘁，死而後已，但毫無疑問的是，巴蜀地區的百姓付出了更爲沉重的代價：蜀漢初年，官方統計人口爲二十萬戶，男女人口九十萬，然而當蜀漢滅亡，曹魏盤點其人口時，也不過28萬戶，男女人口九十四萬。導致這種人口增長停滯的主因，當然是蜀漢爲了北伐而採取的嚴酷汲取和全民動員政策；根據統計，蜀漢這點人口，同時要供養十萬兩千軍隊，以及四萬名官吏，蜀漢人民負擔之重，可見一斑。這也難怪孫吳使者薛珝出使蜀漢時，看到的，是一片衰敗景象，所謂“經其野，民有菜色”。

一本先有結論再找論點的書，充滿了刻意篩選後的片面素材，初代公知的既視感。 作者對諸葛亮的惡意真是撲面而來，放大歷史典籍中的隻言片語去搜集負面論據，而對劉禪、黃皓等人卻極盡洗白之能事，十分讓人懷疑作者寫作的初衷。“祛魅”當然是一種有價值的寫作方向，但打着“祛魅”的幌子彰顯作者本人的主觀惡意，卻讓人唾棄。 一方面時不時流露出對“宏大敘事”史觀的不屑一顧，另一方面又大言不慚的斥責“螻蟻們有什麼資格來評價帝王將相”，更加讓人擔心作者的心理健康。 文筆之低劣，邏輯之混亂，更是不想再細談。 模仿書中口吻，贈予作者：“談論諸葛亮，你也配？”

本書名爲出祁山，實爲從季漢的角度，敘述從鼎立之後到一統的那段歷史。作者也勤爲考據，對歷史脈絡有一定的研究。但是帶着偏見去看歷史，雖然貌似論據充足，許多地方卻經不起推敲。 說起主題，諸葛亮出祁山有幾次早有定論。作者認爲的五出祁山，其實是諸葛五次北伐，走岐山道只有兩次。不拘細節吧，探討主題。 說說政權的合法性，孫吳是沒有的，這個沒有爭議。如果說曹魏控制了北方，就有了王朝正統，這個是有疑問的。曹丕說的堯舜之事吾知之矣，可以說是意味深長。這個問題，也長久考驗了後人的正朔認知。如果說劉備進位漢中王，確實是先斬後奏。但是繼承漢統，在當時有一定號召力的。 對於諸葛亮的能力，作者繼承了陳壽的“治戎爲長，奇謀爲短”的評價。諸葛亮的戎略是無需疑問的，建立了宮府一體的機制，經略南中交好孫吳，發展經濟籌備軍需，建設軍隊更新裝備。在戰略上也毫不遜色，千里運糧，攻堅不易，諸葛亮仍然能夠做到勝多負少處於攻勢，孰優孰劣一眼明之。至於奇謀爲短的看法，實在是手裏的牌太少，試錯成本太大，一次大的失敗就可能導致政權的顛覆。 對諸葛亮的道德評價，作者比較收斂的做出了惡意抹黑。除卻劉封，反間殺孟達，重用馬謖，是作者找出的黑點。首先，除劉封在當時並沒有太大的疑義，一個掌握兵權的養子，對幼子確實是個大威脅。殺孟達沒有太大的意義，卻又很大的弊端，東三郡掌握在孟達或是中央政權手裏，對季漢區別太大，沒必要做出這樣的選擇。用馬謖是爲了荊州集團利益，不排除這樣的可能。但是殺馬謖是爲了撇清自己，這就是惡意的揣測。不能因爲“時人多惜之”，就認爲馬謖不該殺。 季漢一定是會亡的，只是時間和方式的區別。爲什麼北伐，在《出師表》裏面說的很清楚了，又有哪個政權會坐視滅亡而不去搏一搏呢。至於姜維的潰敗，不能簡單的說他是三流人物。在勢力消長之時，選擇搏一搏的態度，是很大的原因。 諸葛亮的歷史財富，我覺得有幾：知其不可而爲之的進取，符合了大多數人對於英雄的標準；能斷能行，符合了大多數人對能吏的標準；忠於王事，符合了大多數人對忠臣的標準；頗多巧思，再軍政兩方面都有開拓性的成就。 有的黑粉是一眼可見，最恐怖的是明裏掩飾，又頗多考證，專業化地黑。

①諸葛氏在「白帝託孤」前只是蜀國的後勤政務總管，後主朝纔開始統領全國軍政； ②「漢賊不兩立」是蜀國立國的首要政治觀，「匡扶漢室」幫助劉備集團三分天下，卻在建國後陷入「政治第一」的困境，「北伐」也始終拖累了蜀國； ③諸葛氏的「神話」祛魅之難，亦如要推崇譙周的「民爲本」投降論很難——某種角度上這個觀點也一直被批駁爲不過爲蜀國與北方門閥合流的藉口，卻也有了魏晉看淡生死的清談之風。

讀過《三國演義》小說的人，你可以不必去讀陳壽的《三國志》，但這本書值得深讀，它不僅是一本關於軍事地理的入門讀物，更是跳出蜀漢短短几十年的時光，從分裂去理解大一統的華夏史觀。

現在互聯網上有一個流行趨勢，就是對一些負面人物要翻案，端平水。對一些本身就是高光人物更是要吹上天，這其中三國曆史更是重災區中的重災區。 最典型的正好對應兩個人物，前者關羽，後者諸葛亮。關羽後世吹捧他也是因爲他的忠義，僅僅作爲統帥一方的大將，我覺得關羽是嚴重不合格的，戰略眼光和大局規劃極差，統兵水平也被嚴重高估。諸葛亮也是同理，諸葛武候長於內政和治軍，兩軍對壘隨機應變嚴重不足。可是互聯網上一些up主卻喜歡挑起情緒，出名的比方說渤海小吏，就說大家講諸葛亮軍事不行是相比較他的內政，諸葛亮內政120分，軍事不如內政，也有100分，屬實是捧殺諸葛亮了。諸葛亮軍事滿分，那曹操，周瑜，陸遜，司馬懿，甚至鄧艾，郭淮這些人又是多少分呢。 其次作者在書中說了一個問題，就是“人民史觀”，現在互聯網上唯物主義，人民史觀是政治正確，沒人敢反駁，可是大家嘴上說着人民至上，看問題角度卻永遠是帝王將相或者國家大局。作者在書中很多內容我雖然不是百分百贊同，但是不得不說作者是真的敢說，也是真的站在人民一邊，挑選摘抄幾段∶ “諸葛亮鞠躬盡瘁，試圖力挽狂瀾，復興漢室。可是漢室之興，與千萬底層民衆之間，又有什麼關係？誰做皇帝，都是凌駕萬民之上，以天下供養一人，區別不過是盤剝程度多少罷了。至蜀漢滅亡，譙周走出了蜀漢的大國迷思，他力主投降，興亡與否，百姓皆苦，漢家運祚，幹百姓何事？” “概國人之思維，忠奸不兩立，凡主戰者，一概爲國之大忠。凡主和反戰者，一概打入奸賊行列” “諸葛亮在世，過度徵用民力，雖鞠躬盡瘁，也導致民生多艱。不想他去世了，被傷害了利益的底層民衆反而爲他痛心，恨不得死而後已。這是因爲，普通民衆沒有意識到，他們的苦難是持續北伐帶來的，在他們心中，傷害他們利益的是遠在千里之外的大敵曹魏。經過持續渲染，曹魏篡奪漢室，殘剝海內的邪惡形象深入人心” “譙周身後，罵聲不斷，可是譙周也只是從一人一姓的江山中跳出來，希望司馬氏爲天下螻蟻提供穩定的環境，讓螻蟻們活的體面些，只是後來司馬氏未能做到。歷史上螻蟻從來不曾有尊嚴，能經過艱苦勞作，稍微喫飽穿暖，已是萬世稱頌的盛世。廟堂之上，卑劣黑暗，廟堂之下，螻蟻萬千” “劉禪選擇投降，被後世大罵指責。可是這等帝王家事，那些螻蟻們有什麼資格插嘴呢？沒有了皇帝寶座，劉禪照樣大富大貴，可是吵着魚死網破的螻蟻們呢？”…… 這些言論我先要說，我並不是完全贊同，我也知道這些話給某些人看到了，一定會大罵投降主義，五十萬。但是作者是我看到第一位敢爲譙周翻案，也敢於說諸葛亮缺點，真正從蜀漢人民立場分析蜀漢政權的，就憑這些就值得我給推薦！

東吳薛珝出使蜀漢，描繪到“經其野，民有菜色”。劉備、諸葛亮也算努力經營的一代雄主了，可惜天時地利人和皆不如劉邦、韓信之時，貌似戰略也差一些。劉邦不會意氣用事，絕不會有夷陵之敗。韓信趁項羽被騙回彭城，率軍討伐齊王田廣之時，明修棧道，偷渡陳倉小道，悄摸地殺到關中，大敗雍王章邯，一舉定三秦，取得與西楚爭霸的資本。毛主席評價諸葛亮隆中定策之始，戰略就有偏差，“倘使天下有變，一將出隴右，一上將出荊州經宛城，兩路殺向長安”，犯了分兵之忌。

經緯度叢書評價都不高，推薦值還不到70%

這本書實話說，讀起來挺費力，作者有的想法不太敢苟同。 但是這本書的優點在於，介紹講解了很多未曾瞭解過的知識點，包括所謂三國小人物的生平以及人物間的關係，對三國曆史或多或少還是有些幫助的！

1.諸葛亮的北伐大戰略雖然天才，但由於其宏大的目標與蜀漢孱弱的國力存在錯配，先天不足，所以最終無法實現。 2.爲了有效動員蜀漢人力物力資源，實施“北伐總體戰”，諸葛亮精心籌劃了“諸葛城規”，這一高效的管理體系；但這一體系的存在與運轉，嚴重依賴諸葛亮個人的能力與名望，所以在諸葛亮死後，“諸葛城規”逐漸崩壞，蜀漢也走向滅亡。