何爲科學

說游泳健將遊得太快了，泳衣都追不上（本體）了…… 這本書告訴我們，人類感知和直接經驗是科學的根本源泉，而現代科學技術在飛速發展的同時正在使自己離這個本源漸行漸遠。 非常適合對現代科學爲何產生在西方一書（一問）有興趣的書友繼續閱讀… 非常適合慢讀、慢慢讀… 等等遊衣啊

要深入理解《何爲科學》的核心思想與內容，需重點關注以下關鍵概念及其內在關聯： ​​1. 科學的“盲點”：經驗與抽象的割裂​​ ​​核心矛盾​​：現代科學以數學抽象和實驗驗證爲基礎，卻逐漸脫離人類感官經驗（如時間、空間、生命意義）。這種“盲點”導致科學在解釋量子現象、意識本質等問題時陷入困境。 ​​具體表現​​： ​​時間的多重性​​：牛頓的絕對時間與熱力學的“時間之矢”存在矛盾，愛因斯坦的相對論進一步局域化時間概念（如同時性相對性）。 ​​量子力學的詮釋爭議​​：哥本哈根詮釋（隨機性）、多世界詮釋（平行宇宙）等均無法調和抽象數學與經驗觀察的矛盾。 ​​生命與意識的特殊性​​：科學將生命簡化爲機械過程，忽視其自主性與能動性（如“有機體非機器”）。 ​​2. 科學史中的抽象化螺旋​​ ​​起源與演變​​： ​​古希臘自然觀​​：以直觀觀察爲主，缺乏數學抽象。 ​​經典物理學​​：通過力學與微積分建立確定性體系，抽象化成爲科學成功的基石（如“相空間”概念）。 ​​量子革命​​：數學抽象進一步脫離經驗（如波函數、疊加態），導致“不可觀測的物體是否真實存在”的哲學爭議。 ​​代價與反思​​：抽象化推動了技術進步，但也造成生態危機、數字監控等社會問題（如“人類世”的環境破壞）。 ​​3. 時間、宇宙與生命的非直觀本質​​ ​​時間的哲學困境​​： ​​牛頓的絕對時間​​：與人類感知的“生活時間”（柏格森的“綿延”）割裂。 ​​熱力學第二定律​​：定義單向時間箭頭，但宇宙學中“時間是否全局存在”仍存爭議。 ​​宇宙學的悖論​​： ​​塊宇宙假說​​：永恆存在與“時間之矢”的矛盾。 ​​宇宙起源的模糊性​​：大爆炸理論無法解釋初始條件，暗物質與暗能量仍屬未知。 ​​生命的獨特性​​： ​​開放式進化​​：生命通過隨機性與環境互動創造意義，區別於機械系統的封閉性。 ​​蓋亞假說​​：地球作爲生命共同體，挑戰傳統“自然兩分”（自然 vs 人工）。 ​​4. 意識與認知的科學困境​​ ​​意識的本質爭議​​： ​​整合信息理論（IIT）​​：試圖量化意識，但“體驗的主觀性”難以量化。 ​​泛心論 vs 物理主義​​：意識是否源於物質，或本身是基本存在？ ​​認知科學的盲點​​： ​​計算主義侷限​​：將思維簡化爲信息處理，忽視身體經驗與情境互動。 ​​相關性識別問題​​：人類如何從混沌中提取意義（如遊戲規則與現實世界的映射）。 ​​5. 科學的社會責任與未來方向​​ ​​科學的文化政治性​​： ​​盲點與權力結構​​：科學話語如何影響社會價值觀（如氣候變化中的技術樂觀主義）。 ​​公衆科學傳播​​：需超越“絕對真理”敘事，強調科學的創造性與侷限性。 ​​超越盲點的路徑​​： ​​重新聯結經驗​​：在人工智能、基因編輯等領域平衡技術工具與人類價值。 ​​跨學科對話​​：融合哲學、社會學與自然科學，構建更包容的“行星科學”框架。

中信選書的能力和白左意識形態入腦的寫書水平是真的都不行。 誠如我常說的預測：99.9 的談到非線性系統的書都是爛書，現在非線性系統已經成一個垃圾桶了，只要有解釋不通的地方全都丟到非線性系統裏。 科學的範式是很簡單的，重複實驗檢驗理論預測，如果發現理論錯誤就發展理論。 意識、時間起源難道是因爲缺理論？ 是缺重複實驗方法和測量手段，類器官沒解決之前怎麼可能解決意識呢；反之，科學在氣候變化中缺失的預警難道是因爲盲點？工業革命的時候連氣象科學都沒出現，用前朝的劍斬本朝的官這不是純詭辯麼。

走馬觀花翻完，果然科學的主題對我而言還是有負擔，權當獲取資訊了，不會二刷！

無論是作品本身還是中文翻譯，此書堪與當年《GEB》一書媲美。有意思的是，GEB一書也是在燕園翻譯的，此書翻譯亦是。

很新的一本書（2024）。作者從哲學、社會學等方面反思科學的本質，認為科學本源應是人類的“覺知體驗”，挑戰了“科學是絕對真理”和“科學至上”的觀念，很具有獨特之處。作者並不反對科學，而且充分肯定了幾世紀以來的人類取得的卓越的科學成就。本書內容廣博，橫跨多個學科和歷史時段，有很強的可讀性，但也非可輕鬆閱讀的。

現象學利箭的脫靶：從現代科學邏輯與實踐審視《何爲科學》的論證誤區由天體物理學家 Adam Frank、Marcelo Gleiser 與現象學哲學家 Evan Thompson 合著的《盲點：爲什麼科學不能忽視人類經驗》（中譯《何爲科學》），是一部頗具雄心的跨學科著作。三位作者試圖重新審視現代科學的認識論基礎，提出一個貫穿全書的核心觀點：現代科學在追求客觀性的過程中，往往遺忘了人類經驗本身，從而陷入了一個被他們稱爲“盲點”的困境。 重新討論經驗與科學的關係，在人工智能、意識研究風行的今天確實具有現實意義。然而，本書實際的批判對象並非真實的科學實踐，而是一個經過簡化和重構後的“科學主義”稻草人。 一、 對現代自然科學實踐的嚴重誤讀：將方法論上的“剋制”誤判爲本體論的“狂妄”本書花費了大量篇幅批評科學家誤將實驗室中的抽象模型視爲現實本身，指責科學錯誤地用高度理想化的實驗室模型替代了有血有肉的“生活世界”。這種指責對於任何接受過嚴格現代科學訓練的研究者來說，都顯得極不貼合實際。 科學傢俱備天然的邊界意識： 現代科學訓練中最基礎的內容之一，恰恰是討論理論模型的邊界。僅以頗爲年輕的現代生物學研究爲例，實驗從設計上就被嚴格區分爲體內（in vivo）、體外（in vitro）以及基於計算機模擬的體內（in silico）。沒有哪個實驗生物學家會狂妄到認爲試管裏的蛋白質反應就等同於複雜生物體內的生命活動。科學共同體每天都在討論模型失效的條件、外推範圍以及實驗有效度的問題。 科學的目的是跨觀察者的一致性，而非複製體驗： 書裏將“溫度還原爲分子平均動能”、“顏色還原爲特定波長”認定爲“悄然替代”的罪證。但這根本不是“替代”，而是一種爲了在極度複雜的系統中提煉出具有預測力和控制力的因果關係，而進行的跨層級邏輯映射（抽象研究對象→形成理論→預測並試驗→再研究再抽象）。科學的任務不是複製人類“覺得冷”或“覺得熱”的質感，而是試圖在宇宙中（也許是任何智慧生物）的任何座標系下構建一個恆定適用、可預測、可檢驗的規律。 低級的“地圖與城市”比喻： 把科學爲了實現跨觀察者一致性而進行的必要降維，指責爲“偷換了世界”，就像是指責一張高精度地圖“悄悄替代了真實的城市，因爲它上面沒有堵車的噪音和真實的磚頭”一樣滑稽。地圖不是城市，但地圖也從來沒有宣稱自己是城市。 二、 認識論的循環論證與執念：並未證明“人類經驗”爲何擁有至高無上的本體論優先權本書在反思還原論時，陷入了一個奇特的邏輯怪圈：它不斷強調人類經驗的重要性，卻較少解釋經驗如何成爲科學理論構建中的有效約束條件。 混淆了認識先後與存在基礎： 本書錯誤地將人類認識世界的先後順序（人類先有感官經驗，再有科學理論），等同於客觀規律的存在順序，進而暗暗主張宇宙的規律必須由人類的感官經驗來指導並判斷對錯。這種要求科學必須對人類直接感官俯首稱臣的觀點，本質上是一種退步的人類中心主義。 哲學立場宣言代替了嚴密論證： 從科學哲學的角度來看，一個理論若要批評科學，就需要說明科學具體犯了什麼錯誤，以及替代方案能夠解釋什麼額外現象。然而本書的論證往往停留在態度表達層面：科學必須回應經驗，但經驗本身卻無需接受科學意義上的檢驗。這使得許多論述看起來更像一種哲學立場宣言，而非嚴格的科學哲學分析。它試圖用現象學哲學的評價標準審判科學，卻沒有首先證明這種標準爲何應當被所有人（尤其是自然科學家）接受。 三、 對現代神經與認知科學的失焦批判：時代錯位與各說各話本書在論述神經科學盲點時，將矛頭對準了“預測加工”與“整合信息理論”，指責它們將豐富的主體經驗壓縮爲數學模型。這種批評在學術層面明顯失焦： 回答的問題完全不同： 這些理論的目標是解釋感知、學習與決策過程中的信息處理與機制問題，而不是現象學（哲學）意義上的體驗描述問題。它們從來沒有宣稱自己已經還原了全部意識經驗。批評一個旨在預測行爲和神經活動的數學模型“無法完整呈現主觀體驗”，就像批評顯微鏡無法打電話一樣——兩者關心的是不同的問題。 對現代認知科學前沿視而不見： 本書作者將認知科學矮化爲脫離身體“豐富主觀感受”的數學計算，這屬於嚴重的時代錯位。事實上，現代神經科學從未忽視身體、環境與情境的作用。從書裏提到的具身認知、到主動推斷、內感受，這些討論早已進入認知神經科學的主流研究視野。 結論《何爲科學》並非一本毫無價值的書，它提出了一個值得認真思考的問題：科學是否會因爲過度抽象而遺忘自身的經驗基礎？ 但本書的問題同樣明顯：它不斷要求科學重新回到經驗，卻始終沒有充分說明、爲什麼經驗應當擁有作者們所要求的那種本體論優先權。論述中，它成功地塑造了名爲“科學主義”的稻草人，並試圖用現象學利箭將其刺倒。 本書最終呈現出的，與其說是一部成功揭示科學盲點的著作，不如說是一場關於“誰有資格定義科學”的哲學爭論。而在這場爭論中，作者們提出了許多值得思考的現實問題，卻未能給出足夠有力的答案。

非常推薦。 三位作者都是在各自領域深耕的專家，本身的專業思考很深入。 其中盲點的概念讓我很着迷，斷斷續續讀書期間總是和自己的行爲思想對照。 前一階段讀完《世界觀》這本書，對於自己從未懷疑的思維框架開始有所思考。 讀得有點散漫，過一個階段重讀。

非常不錯，過陣子再來補個筆記。

人類的感知與經驗是科學知識的原點，這點沒錯，科學在數學抽象過程中或許遺失了經驗中的部分內容，這也對。但整體上我不喜歡書中的“盲點”理論以及對數學抽象的批評，而且作者也沒能提出如何把人類的經驗與數學模型相結合的任何可行途徑。