實錘：證據在司法、政治及日常生活中的使用與誤用

經驗現實與期待期望是不同的，現實世界與制定政策也是兩回事。因此應該從“是”推導出“應該”，而不是相反。

實錘：推理演繹是理性思考的核心 生活中，我們經常會看到這樣的場景： 當我們經常被教育“吸菸有害健康”時，我們看到身邊的菸草公司並不會因此而倒閉，他們經常會對這樣的結論辯稱說，得到這個結論的證據是不確鑿、不可靠的。 當我們看到過度飲酒會傷害孕婦健康的新聞時，酒業的商家們也聲稱沒有決定性的證據表明這個結論是對的。 亦或是當我們提到經常打遊戲會影響人們的工作時，“任天堂”愛好者網站也堅持認爲，這種說法不是絕對的。 所以，很多時候，我們也很困惑，面對生活中的很多種說法，我們到底該如何辨別到底是對還是錯呢？針對一個問題有兩種或者多種不同的看法，我們如何才能透過現象看本質呢？來自弗吉尼亞大學的法學教授弗雷德裏克。肖爾在他的這本《實錘》中，通過對法律、科學、藝術、歷史、心理學等多個領域的探索，分析了生活中我們常說的證據的本質。 當我們讀完這本書，我們便會明白，證據很多時候並不是非黑即白的，它的存在，在不同的情境下會有不同的解讀，甚至有的時候是相互矛盾的。因此，我們要學會的就是如何去評估他人陳述內容的可信性，同時也要時刻警惕自己的偏見，不要忽視那些被我們遺忘的內容。 01 較弱的證據也是足夠好了 前面所說的場景，大夥都不陌生，畢竟都是來自生活中的場景，簡直太熟悉了。 就好像我們聽說，當孩子還小的時候，不要過多地玩那些比較暴力的遊戲，因爲這樣會加重或者誘發孩子性格中的暴力因子。 作爲一名家長，當聽到這樣的說法時，他們會緊張，同時爲了避免這樣的事情發生，他們會限制孩子對手機或者遊戲機的接觸，在自己可控的範圍內減少孩子接觸此類遊戲的可能性。 對於上面的陳述，家長們不管是否已經證實了它的正確性，站在照顧孩子的角度，他們一定會認爲這是真的。之後，爲了論證自己的看法的正確性，他們也會不遺餘力地多方求證，找尋更多的證據來證明這個陳述的正確性。 這便是這本書中所說的，西歐的工業民主國家使用的預防原則。這個原則的基本思想是：當有證據表明某種物質或做法可能對環境或人們的健康造成風險時，只要這種可能性是合理的（即便遠非確定），該做法或物質就不應該被允許。 生活中類似的例子還有很多，比如當一個人患了重感冒，同一個工作單位的人會害怕被傳染而提倡這個人多請假兩天等等。 而對於遊戲公司而言，他們則是會站出來說，上面的這個說法沒有絕對的證據。因此，建議民衆們不要草率地下決定或者改變看法。他們並不會輕易認同上述的看法，此時的認同，則會嚴重影響他們公司的業績。他們要做的就是想辦法找到新的反證據，把輿論的風向標再次拉回自己的身邊。 對於雙方而言，孰對孰錯，他們都沒有太多的堅持，他們想要的就是有更多的證據支持他們的看法。如此就好。 從對青少年的發展來看，我們都是支持家長的做法的。我們會抱着哪怕這個說法很片面，但是我們也要讓這個片面的說法更全面的念頭，預防青少年過度沉迷遊戲，特別是那些會影響孩子性格養成的遊戲。 所以，哪怕證據在此時的力量是弱小的，那也是好的。 02 統計學是否可以作爲一種證據呢 說起證據，我們也很好奇，什麼樣的結果可以成爲證據中的一環呢？打個比方，一批疫苗上市之前，肯定會招募一批志願者進行試驗的。假如這次招募的3000名試驗者試驗之後，發現即將上市的疫苗對他們的病症是有效的。那麼，我們是不是就可以說，這批疫苗是有用的呢？ 今天的我們來回答這個問題，都知道，並不是。就好像一批燈泡投產之前，都是要經過檢驗的。但是我們不可能把所生產的這一批燈泡都進行檢驗一次，所以，一般來說都是用抽樣檢查的方式。 有一個顧客剛好買了新上市的燈泡，回去剛接上就壞了。原本這批燈泡的合格率是100%，現如今卻有了例外。那麼，因爲這個例外，我們是否就可以判定商家缺乏誠信呢？ 所以，前面提到的疫苗，道理也是一樣的。我們沒法因爲其中的個例而判定跟原來相反的結果是對的。 這也是統計學沒法成爲100%證據的理由。 畢竟放在法律面前，類似的判斷更加嚴肅，更不是隨意爲之。 統計學可以成爲一種證據，但不是絕對的百分百證據。很多證據的呈現，是需要結合具體的場景的。 03 演繹推理是理性思考的核心 統計學要想運用到證據的推理過程中，是需要理性地思考的。 舉個例子，當我們聽到馬蹄的聲音時，我們可能會因爲曾經聽過這個經歷而判定遠處走來的是馬。然而有人卻說，遠處走來的一定是斑馬。根據聲音就判定馬的種類，這樣的推理合適嗎？ 當有人問道，你爲何如此確定就是斑馬呢？ 被問的人或許會說，因爲自己曾經聽過斑馬走路的聲音，就是這樣子的。 然而，並不是所有人都聽過斑馬走路的聲音的。因此，大部分人還是會聽聲，然後判定是馬。 可見，推理是一個演繹的過程，在這個過程中，需要的是人類身上的理性，而不是一味地憑着個人的武斷下了某個結論。 這世間的所有事情，人與人之間的認知或許存在偏頗，可是人類之間也是達成共識的。這些共識的來源其實是我們的演繹推理。正是人類學會了演繹推理，這纔有了理性的思考，而不是依靠感性的認知來決定對錯。 因此，當我們看問題的時候，我們需要考慮的就是，這個問題中提到的事情，是否是符合現實情況的，亦或是經得起推敲的。如果是，那就是實錘了，我們便可以相信了。反之，那就需要多方去求證，確定真僞之後才進行判斷。

哈佛大學資深法學教授執筆 獲2023年美國法律寫作協會最佳圖書獎 在混亂的後真相時代，對抗謊言、虛假和欺騙 大量通俗易懂的案例，教你如何做出更理性的判斷