概念的文化史：以“封建”與“經濟”爲例
馮天瑜
22人在讀
6.8萬字總字數
¥29定價
馮天瑜
本書秉承陳寅恪先生“解釋一字即是作一部文化史”之題旨，以“封建”和“經濟”爲典型案例，探討漢字文化古今轉換、中西交會之際發生的“名實錯位”“概念誤植”問題；考究新名在內外交會、中西涵化過程中的生成機制。本書是作者首倡的“歷史文化語義學”研究範式的又一次學術實踐。其理路是：在古今轉換、中西交會的時空座標上，對漢字術語的生成、演變尋流討源；且透過語義的窗口，探尋語義變遷中的歷史文化蘊涵，展現漢字文化異彩紛呈、後浪逐前浪的歷史狀貌。本書對“封建”“經濟”尋流討源，由語義變遷之“考”導入思想概念之“論”；認爲：對譯中發生名實錯位，均有其歷史、社會及文化的原因。考察這些原因，追查其誤植的弊害，或有助於亡羊補牢，找尋補正辦法；或可爲今後的新語創制尋覓正途，防止不確切新名的再度出現與濫用。誤植詞若危害有限（如“經濟”），姑妄言之，權且用之；若危害甚劇（如“封建”），則須設法更正，以另名取代之。
前半部分“封建”相關要好於後半部分“經濟”相關。當然，這不是作者的水平問題，而是兩個詞彙的“誤用”確實存在差異。 “封建”一詞的誤用，起於新文化運動時期，與學術爭論、革命活動均有關聯。古典意義上的封建是不存在混亂的，古代諸如《封建論》等書籍，對封建的定義都是清晰明確的，不同論者的差異在於認同或反對“封建”上。然而，由於新文化學人對日本歷史沿革缺乏理解，錯誤的將日本中世的“封建制”與中國古代歷史強行對應；再有蘇聯“五階段論”對馬克思原本定義的曲解和誤讀，將中國古代“宗法皇權社會”強制定義爲“封建社會”的趨勢一發不可收拾。這種定義方式在革命年代自有其優勢，方便人們宣傳革命理念。然而在今天，這種誤植無疑是會引發混亂的，這種對詞彙的濫用限制了我們對歷史的理解，其背後的“五階段論”也限制和阻礙了普羅大衆形成正確的歷史觀。 相對而言，“經濟”一詞的混亂大體是因爲該詞彙在翻譯之初就存在定義過寬的問題，從而遺留了一系列爭議。加之流行文化的影響，人們動輒對社會現象冠以“某某經濟”的稱呼，這就更加劇了這種混亂。到總體而言，這種混亂比之“封建”一詞的濫用，危害性大概稍微弱一些（？） 這些詞彙的濫用自然都是有害的。讀到半途，我突然想到“語言的腐敗”這一概念。這樣正本清源的書還是應該多一些，敢於挑戰“約定俗成”，且有理有據，在當下也算難能可貴。