電影《少年Pi的奇幻漂流》深度解讀

這本“電影《少年Pi的奇幻漂流》深度解讀“，還有幾個可以補充的地方： 一、影迷解讀出的第三個故事 關於第三個更殘酷、更絕望的故事，這本書中沒有寫。看完這第三個故事的解讀，再看原著小說的獻詞：“獻給我的父母和兄弟”，不寒而慄。 網上有腦洞大開的影迷，看完電影，解讀出第三個少年Pi無論如何說不出口的故事——小船上的殺戮，竟是少年Pi自己一家人的故事：父親和哥哥，對應斑馬（斷腿的水手）和鬣狗（法國廚子）。這第三個故事的詳解，還有幾個不同版本，可以自己去網上搜索，這裏就不詳述了。這第三個故事，並不是空穴來風，從電影細節看，還真像這麼回事。 俄國作家安東·契訶夫的著名敘事原則，“契訶夫之槍”（Chekhov's Gun）說：故事中出現的每一個元素都必須對劇情有用，不能做無用功。如果劇作家在第一幕的牆上掛了一把槍，那麼在後面的劇情裏這把槍就必須發射；如果它根本不會開火，就不應該把它掛在那裏。 相比第二個全都是人的故事，更難以接受這個一家人的故事。除了佩服作者、導演和影迷的腦洞之外，也感到深受打擊。就像書中說的：“我身上沒有一處受傷，但我從沒有經受過如此劇烈的痛苦，我的神經從沒有被如此撕扯過，我的心從來沒有如此疼痛過。”如果說第二個全都是人的故事，述說了這個世界和人性的血腥與殘酷，那麼一家人的故事就把矛頭指向人性的更深處，把最親密的人類情感——親情、友情、愛情全都撕碎了。簡言之，第二個故事還可以把大部分罪責推脫給“壞人”，第三個故事就直指人心，使少年Pi無可推諉。 二、面對女友，少年Pi更加無地自容。 電影中，女友角色的添加是編劇和導演的神來之筆。Pi 說：我不記得我們（他和女友）是怎樣道別的。最後面對調查員的詢問是否要回印度，Pi說：“不。那兒沒有我的任何東西了，只有傷心的回憶。”事實上，女友捨棄了原生家庭，犧牲了自己原有的一切，追隨愛情和男主角。最終卻像小老鼠那樣，被老虎吞喫了。沒有女友，Pi之前的殺人還勉強可以說是激情殺人。而面對最後殺害女友的行爲，少年Pi無可辯駁。求生的渴望，迫使他壓制感情、違背信仰，甚至打破自己曾經堅守的倫理道德。 後來Pi 給兒子取了他哥哥的名字，給女兒取了近似女友的名字——兩個被他親手殺害的人的名字。或許，他在心底深處，期盼他的親人、他的信仰與道德都能重生吧。 三、野獸和神靈的博弈 原著中，少年Pi在漂流之前，有大段描述：講述了他對各種信仰和科學的認識，有對動物學知識的學習，還有各種心理活動的描寫。這些電影無法用畫面一一呈現，但並非多餘。在後面的掙扎求生中，他的各種認知起到了作用，也使他的思想處於拉扯和爭鬥中。無論有沒有看過電影，都推薦讀一讀原著《少年Pi的奇幻漂流》。 亞里斯多德說：“離羣索居者，不是野獸，便是神靈。”在漂流的過程裏，Pi獨自一人，在內心的野獸和神靈的搏鬥中掙扎求生。 四、什麼都信，等於什麼都不信 少年Pi有那麼多信仰。其實，他並不是真正全都相信。因爲不同信仰之間有矛盾和衝突。如果說他相信，那麼他也只是選擇在某個時刻相信某種信仰中的某一部分，而且都是拿來作爲支撐和辯解自己行爲的工具。他的信，並非真正的信仰，而是“急來抱佛腳”。 五、喜歡與相信，是截然不同的兩回事 原著中對少年Pi的評價是：“非常瘦，非常固執，非常聰明”。 結束漂流之後，面對調查人員，Pi說：“在兩個故事裏船都沉了，我的家人都死了，而我在忍受痛苦折磨。”然後，他反問：“既然在你們看來這兩個故事沒有什麼事實上的不同，而你們又無法證實這個問題，你們更喜歡哪一個故事？”實際上，Pi在偷換概念：他用“喜歡”替換了“相信”。 喜歡，更多偏重情感。Pi引導調查員選擇一個情感上更容易接受、更有利於自己的故事。 而能被相信的，纔是真相。“信以爲真”，就是認爲是真實的，才相信。 有人說，我不喜歡，所以不相信。這樣的因果關係不成立。有許多真實的事情都不討喜，但正因爲是真實的，所以我們不得不相信。 認爲是真實可信的，並且相信能夠引領自己，使自己變得更高尚、更美好，值得仰視的，纔是信仰。 但願心有猛虎，細嗅薔薇。