戲看三界：《西遊記》裏的百態人生

這本書在寫作上的最大特點是，閱讀小說的時候，在貼着文本邏輯的前提下，又跳出百回本中心主義，在由西遊故事的各類文本和前文本構成的龐大互文網絡中巡遊，從而肆意發揮想象力，用自己的經歷去和人物共情，並設想人物可能的其他行動，挪用、戲仿原文的文風進行再創作，以獲得某種兼具智性與感性的快感。這是一種用文學化寫作來進行文學研究的方式，趙老師未必是照着羅蘭·巴特的理論去寫作，但它的確體現了某些巴特的特點：可讀的文本帶來快感，而可寫的文本帶來極樂。既然閱讀與寫作的愉悅可以是一種遊戲的愉悅，那麼將這種愉悅用在西遊記這種遊戲之書上，再合適沒有了。

這本書可以說是對西遊記裏面一些比較重要的人物角色的“人物小傳”。從宗教歷史，各個神魔形象的來源和變化，西遊故事的逐漸演化等來分析西遊記裏面主要人物，然後用原作者的語氣擴寫神魔妖怪等的內心OS或者有可能的結局。其中我覺得很有意思的點有作者如何看待六耳獼猴替代悟空取經的網絡熱門話題，詳細解釋了本屬道家神仙的李靖爲何託着佛塔，推測紅孩兒前世母親另有其人而且還在西遊裏當了一次路人甲等等。

一本十分無聊的西遊讀後感本書試圖從《西遊記》的各色人物切入，另闢蹊徑進行解讀。這是一條極具潛力的闡釋路徑，但遺憾的是存在較大的遺憾，最大的問題就是把借題發揮包裝成文本解讀。 文學批評大抵有兩途：出戏，即知人論世，探尋文本外的現實根基；入戲則深潛字裏行間，順應文本內生邏輯進行考證。這兩者都必須緊貼文本。然而，文學還有第三種“用法”，即六經注我——將文本視爲論據和素材，通過裁剪附會、時正時反來“爲我所用”。 在無需經典崇拜與代聖人立言的當下（《西遊記》這類通俗小說從來就與聖人經典無關），“六經注我”並非不可，完全可以坦然亮明底牌，自覺呈現作品的分類。本書最大的尷尬之處在於：它明明是自說自話的借題發揮，卻偏要僞裝成有所本的文本解讀。這種錯位導致了書中充斥着生搬硬套與邏輯硬傷，具體體現在以下幾個方面： 首先是理論的公式化濫用。極度熱衷於使用爛大街的文藝理論名詞，將西遊定義爲“英雄冒險”，稱唐僧先是“英雄”（也就是主角的另一種說法），後讓位給徒弟。書中赫然寫道：“同時，英雄的一次又一次勝利，代表其願望的週期性達成，最後導向終極願望的達成，實現超越，這也符合我們對生活的“晉升理想”​。不管《西遊記》​，還是《甄嬛傳》​（抑或“瑪麗蘇”氣質更明顯的爽文）​，模式都是一樣的—“打怪升級”​。故事中的情節單元，就是遊戲的不同關卡。悟空是“關關難過”​，甄嬛也是“關關難過”​，只有關卡內容的不同，實則是一種程式化的流程。馬里奧、比爾·雷澤與蘭斯·比恩、奇奇和蒂蒂……誰又不是“關關難過”呢？但總是可以迎來“關關過”的週期性成功，以至“通關”的最終勝利。”這種用乾癟的洋框框到處生套的做法，與西遊故事毫無關聯，對文本分析也毫無實質補益。 然後是有些登味的“僞科學”名詞的邏輯互搏。喜歡借用大概人們能在被稱爲中學的地方學到的那些理工科詞彙。書中聲稱：“作爲全書的第一主人公，在故事發端，悟空就需要動起來。而人物之所以動起來，因其背後有一個推動力。或者說，他（她）感知到了一股壓力—這是一種基本的“文學物理學”​，只有受力的人物，纔會動起來。”然而，在洋洋灑灑的論述後，結論竟將這個“力”歸結爲孫悟空“一種天然而強烈的挑戰氣質”。這猶如論證一個物體受力纔會移動，最後卻說這力是物體內部自帶的（彷彿某物因爲密度是10就自己跑了起來），前言不搭後語。 歸根結底，這裏存在“正說”與“自說自話”的底色衝突。在宏觀定性上搖擺不定，前文剛信誓旦旦將其定性爲冒險故事，到了豬八戒的部分，又稱其一眼看穿了取經的“儀式性”。馬伯庸《太白金星有點煩》中亦有記載：取經解爲天庭與佛界聯手搞的項目，大家心知肚明地“搖人”、湊龍套以完成八十一難的KPI、安排自己人來參與獲得功勞。這種同人戲仿視角固然有趣，但絕非常人、亦非作者（即使不知道作者是誰）認知中的西遊本意。如果取經只是一場走過場的儀式、一個爲混編制湊出的團隊，唐僧理應早知這是神仙賜予的登龍捷徑，那前文所謂的“英雄歷險”便徹底成了僞命題。更何況，歷代作者在創作時，腦海中怎會有現代職場這般的“花活”？ 所以若要真正探討《西遊記》中的人情物理，所有的道理都必須從字裏行間踏踏實實長出來，而非漫無邊際地過度發散。這本書在骨子裏，大抵只是一篇十分無聊的讀後感罷了。

如果對《西遊記》非常熟悉，這本書讀起來可以說興味盎然!

看着感覺很不舒服，都不是過度解讀了，就是東拉西扯吧。要是扯的有意思也就罷了，屬於掉書袋不少但是很沒意思。

換個角度看四大名著是可取的，而西遊記則有若干角度待讀者去解讀的。